АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июня 2024 года

Дело №

А56-56832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» ФИО1 (доверенность от 01.11.2023),от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 10.10.2023),          

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А56-56832/2022, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан», адрес: 196626, Санкт-Петербург, Поселковая ул., д. 12, лит. В, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), 3 050 392 руб. 32 коп. задолженности за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, оказанные в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в рамках договора от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО (далее – Договор).

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось со встречным иском о признании Договора недействительным в части приложения № 3а и о применении последствий недействительности Договора в виде признания недействительным акта отбора проб сточных вод от 19.01.2022 № 381818-180122-01 и протокола испытаний от 01.02.2022 № 437.22В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 1, лит. А, офис 12-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), закрытое акционерное общество «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары», адрес: 197022, Санкт-Петербург ул. Академика Павлова, д. 14А, лит. А, пом. 26-Н, комн. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2023 иск Предприятия удовлетворен; встречный иск Общества оставлен без рассмотрения.

Постановлением от 26.03.2024 апелляционный суд оставил решение от 29.12.2023 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.12.2023 и постановление от 26.03.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, акт отбора проб от 19.01.2022 № 381818-180122-01 (протокол испытаний от 01.02.2022 № 437.22В) противоречит требованиям пункта 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728); Договор является ничтожным, поскольку не соответствует действующему законодательству в части приложения № 3а, являющегося неотъемлемой частью Договора; акт обследования КНС2 от 30.07.2020 не отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств; судами необоснованно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу; судебные акты приняты без учета судебной практики по аналогичным делам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Центр и Агентство надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация ВКХ) и Общество (абонент) 19.08.2020 заключили Договор, по которому организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены Договором. 

В силу пункта 2 Договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1 в отношении объекта – Грузовой терминал «Руслан», расположенного по адресу: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», д. 55, лит. А. 

В разделе 7 Договора стороны согласовали порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод. 

В подпункте «е» пункта 12 Договора стороны предусмотрели обязанность абонента производить оплату в порядке, предусмотренном договором, а также вносить плату за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, а также плату за вред, причиненный водному объекту. 

Предприятие обязательства по Договору выполнило в полном объеме, произвело прием сточных вод и загрязняющих веществ абонента, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Предприятием с участием представителя Общества 19.01.2022 на объекте Грузовой терминал «Руслан» проведен отбор проб сточных вод, о чем составлен акт № 381818-180122-01. Отбор проб произведен из выпуска 1, КНС2.

По результатам проведения на объекте Общества контроля состава и свойств сточных вод выявлено превышение в сточных водах загрязняющих веществ. 

Предприятие начислило Обществу 3 050 392 руб. 32 коп. платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) за февраль 2022 года по платежным документам, сформированным 31.03.2022, в соответствии с расшифровкой расчета удельной величины платы за негативное воздействие на работу ЦСВ. 

Предприятие в направленной Обществу претензии потребовало погасить задолженность и уплатить неустойку, начисленную в связи с допущенной просрочкой. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском. 

Полагая, что приложение № 3а к Договору в части характеристики места отбора проб – по сечению колодца, противоречит императивной норме пункта 18 Правил № 728, Общество обратилось со встречными требованиями к Предприятию о признании Договора в указанной части недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции признал исковые требования Предприятия обоснованными по праву и размеру; оставил встречный иск Общества без рассмотрения. 

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В рассматриваемом случае спор возник относительно способа отбора проб и расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В соответствии с пунктом 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1); значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 названных Правил.

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 36 Правил № 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен в пункте 123 Правил № 644.

В пункте 2 Правил № 644 под контрольным канализационным колодцем понимается это колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Пунктом 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728) определено. что отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

В соответствии с приложением № 3 к Договору в качестве места отбора проб сторонами согласован контрольный колодец № 1 (выпуск № 1), характеристика места отбора проб – лоток.

Согласно протоколу согласования разногласий от 19.08.2020 стороны согласились заменить приложение № 1 к Договору на приложение № 1а, приложение № 3 на приложение № 3а.

Приложение № 3а к Договору предусматривает, что отбор проб производится в контрольном колодце № б/н (КНС 2, выпуск № 1). Характеристика отбора проб – по сечению колодца.

В приложении № 5 к Договору сторонами согласованы нормативы допустимых сбросов и требованиям к составу и свойствам сточных вод абонента.

Предприятие в обоснование исковых требований представило в материалы дела акт отбора проб сточных вод от 19.01.2022 № 381818-180122-01, составленный с участием представителя Общества. 

В указанном акте место отбора соответствует условиям, установленным в приложении № 3а к Договору.

Общество полагало акт № б/н обследования систем водоотведения от 30.07.2020, в котором указано на техническую возможность отбора проб сточных вод в канализационном колодце КНС2 по сечению колодца,  не отвечающим критериям допустимости и достоверности доказательств, так как в акте отсутствует подпись представителя Общества.

Вместе с тем, поскольку сторонами подписано приложение № 3а к Договору, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении Предприятием условий Договора и положений действующего законодательства при отборе спорной пробы. 

В соответствии с пунктом 22 Правил № 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.

Как следует из материалов дела, контрольная проба с пломбой № 00228397 передана истцом в аккредитованную организацию ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному округу» по акту приема-передачи № 437.22.В. По результатам проведения контрольных испытаний контрольной пробы № 00228397 составлен протокол испытаний от 01.02.2022 № 437.22.В. 

Согласно результатам оценки сопоставимости результатов испытаний Предприятием выявлено превышение допустимых концентраций по таким показателям, как фосфор общий, железо, алюминий, цинк, СПАВ (анионные), ХПК и ХПК/БПК5, то есть нарушение нормативов загрязняющих веществ, согласованных в приложении № 5 к Договору.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. 

С учетом изложенного, признавая обоснованными по праву и размеру требования Предприятия, суды правомерно исходили из доказанности факта превышения ПДК вредных веществ в сточных водах, подтвержденного по результатам проведенного 19.01.2022 отбора проб из контрольного колодца, согласованного в приложении № 3а к Договору при недоказанности Обществом нарушения процедуры отбора сточных вод и недостоверности сведений, указанных в акте отбора сточных вод от 19.01.2022 № 381818-180122.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку подателя жалобы на Методические указания ПНД Ф 12.15.1-08, поскольку они не являются обязательными в правоотношениях по взиманию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 4 Закона № 416-ФЗ, статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктом 85 Правил № 644, а также Правилами № 728.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).

Суды правомерно указали, что приложение № 3а согласовано сторонами в порядке свободы договора при отсутствии нарушения императивных требований действующего законодательства и с учетом технической возможности отбора проб из контрольного колодца №б/н (КНС 2) по сечению колодца. Согласование отбора проб по сечению колодца не противоречит пункту 18 Правил № 728, поскольку такая возможность прямо предусмотрена в данном пункте в случае отсутствия лотка или падающей струи, что имело место в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприятием в полной мере соблюдена процедура отбора проб, установленная Правилами № 728 и условиями Договора.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования Предприятия в полном объеме.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебных экспертиз отклонен судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения судебных экспертиз.

Приняв во внимание требования статьи 68 АПК РФ, суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, по встречному иску Общество оспаривало действительность Договора в части приложения № 3а, просило признать Договор в указанной части недействительным и применить последствия недействительности указанного Договора в виде признания недействительным акта отбора проб и протокола испытаний.

Встречный иск правомерно оставлен судом без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что аналогичные требования Общества рассмотрены судом в рамках дела № А56-56845/2022. 

Довод Общества о том, что условие о характеристике отбора проб по сечению колодца, предусмотренное приложением № 3а к Договору, противоречит императивной норме пункта 18 Правил № 728, в силу чего является ничтожным, был рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом.

Утверждение Общества об императивном характере приведенной нормы является ошибочным.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено. что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В данном случае сама формулировка норм пункта 18 Правил № 728 свидетельствует о диспозитивном характере правового регулирования, поскольку при указанных в данном пункте условиях допускается отбор проб по сечению колодца.

Суды на основании представленных в материалы дела доказательств пришли к заключению, что в рассматриваемом случае такие условия имелись. Относимые и допустимые доказательства наличия падающей струи в момент отбора проб Обществом не представлены.

Заключение специалиста № 1737ис-23 от 29.11.2023, на которое сослалось Общество, не соотносится ни с датой подписания сторонами протокола согласования разногласий к Договору, ни с датой отбора проб. 

Из материалов настоящего дела, а также данных об иных арбитражных спорах с участием тех же сторон по спорному Договору, имеющимися в Картотеке арбитражных дел, следует, что споры между сторонами о взыскании задолженности по Договору и об оспаривании приложения № 3а к Договору возникли только в 2022 году. То есть, Общество с момента заключения Договора (19.08.2020) исполняло обязательства по Договору, о недействительности его условий в части приложения № 3а не заявляло, с требованиями о необходимости внесения изменений в спорное условие Договора к Предприятию не обращалось, доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ определено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ссылки Общества на судебную практику не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

 Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А56-56832/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А56-56832/2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан», адрес: 196626, Санкт-Петербург, Поселковая ул., д. 12, лит. В, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 3 088 644 руб. 32 коп., перечисленных по платежному поручению от 27.03.2024 № 310 в качестве встречного обеспечения.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

 

А.А. Кустов

В.К. Серова