АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Москва А40-217172/23-113-1754  23 ноября 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 г. Арбитражный суд города Москвы председательствующего судьи А.Г.Алексеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ООО «НВР» к ООО «Элком плюс» и ООО «Монолит», 

о признании недействительным договора и взыскании 1 500 000 рублей,  при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 21 августа 2023 г.; от ответчика ООО «Элком плюс» – ФИО3 по доверенности от 5 июня 2023 г.; от ответчика ООО «Монолит»– не явился, извещён; 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании недействительной сделкой договора уступки прав от  21 июня 2023 г. (далее –Договор цессии), заключённого между ООО «Элком плюс»  (цедент) и ООО «Монолит» (цессионарий), а также о взыскании с ответчика ООО  «Элком плюс» штрафа в размере 1 500 000 рублей за ненадлежащее исполнение  условий договора от 19 мая 2020 г. № 05-20-ПР (далее – Договор подряда),  заключённого между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик).  

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Ответчик ООО «Монолит», извещённый о месте и времени судебного заседания  надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное  заседание не прибыл, отзыв на представил, иск не оспорил.  

Ответчик ООО «Элком плюс» по иску возражал по доводам отзыва на исковое  заявление.  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле  доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и  оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец  ссылается на то, что при заключении Договора цессии не было получено его  разрешения на уступку права, а ответчики являются аффилироваными лицами.  

Свои требования истец основывает на положениях статей 168, 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

По мнению истца, Договор цессии заключён в целях избежания обращения  взыскания на денежные средства ООО «Элком плюс», который находится в процедуре  банкротства.  

Однако, как установлено судом, по делу А14-7346/23 процедура банкротства на  введена, первое заявление по существу не рассмотрено.  

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное  лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании  этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании  этой сделки недействительной.  

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенным в п. 84 постановления от 23 июня 2015 г. № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), допустимо  предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления  требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет  законный интерес в признании такой сделки недействительной.  

В соответствии с п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса требование переходит к  цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится  уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности  сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки  лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения  сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность.  

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1  Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения.  

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в п. 1 Постановления № 25, при оценке действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по  своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных  предусмотренных законом случаях (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).  

Таким образом, право на обращение в суд о признании сделки недействительной  имеют стороны по сделке, а также иные лица, если сделкой затрагиваются права и  

охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса),  кроме того, сделка, посягающая на публичный интерес (пункт 4 статьи 166, пункт 2  статьи 168 Гражданского кодекса).  

Право по общему правилу не должно вмешиваться в эту сферу свободного  хозяйственного усмотрения, поскольку обоснованность хозяйственных решений,  принимаемых хозяйствующим субъектом, не может являться предметом правового  контроля. Исключением из этого могут являться только случаи злоупотребления  правом со стороны заказчика, когда заказчик заведомо недобросовестно пользуется  свободой своего хозяйственного усмотрения в противоречии с целями своей  деятельности, намеренно и без малейшего на то разумного основания дискриминируя  отдельных участников закупки (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 31 июля 2017 г. № 305-КГ17-2243).  

Будучи лицом, не являющимся стороной в сделке, истец, заявляя иск о признании  Договора недействительным (ничтожным), должен доказать наличие своего  материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или  охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы  будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 15 апреля 2008 г. № 289-0-0 и определении от 16 июля  2009 г. № 738-0-0, заинтересованным по смыслу п.2 ст. 166 Гражданского кодекса  является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки  ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чьё  правовое положение она может повлиять. Определение заинтересованного лица  относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует  исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая  заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи  права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.  

Оспариваемая сделка направлена на передачу прав требования ООО «Орланос»  по оплате выполненных работ по договору от 22 января 2019 г. № 8/19-АССР.  

Указание в иске на то обстоятельство, что ООО «Реванш» предъявлен иск по делу  А40-254989/20 не означает ущемления и ограничения прав истца. Наличие и размер  задолженности не являются предметом рассмотрения настоящего дела и подлежат  установлению по делу А40-254989/20. Договор лишь указывает на перемену лиц в  праве требования..  

Анализ правоприменительной практики подтверждает, что отсутствие  материально-правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего  требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря  2017 г. по делу А84-3997/16, определение Верховного Суда Российской Федерации от  8 февраля 2021 г. по делу А56-30288/19, постановление Арбитражного суда  Московского округа от 17 июня 2019 г. по делу А41-36281/18, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2018г. по делу А40-135834/17).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования).  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

На основании пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса соглашение между  должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по  денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить  основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но  

кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное  нарушение соглашения.  

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21 декабря 2017 г. № 54 также указывается, что уступка требований по денежному  обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или  о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или  должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении,  запрещающем или ограничивающем уступку.  

Уступка прав требования по договору цессии без письменного согласия должника  не является основаниями для признания недействительным указанного договора,  следовательно, оспариваемый Договор цессии заключён в рамках положений  Гражданского кодекса, регулирующих соответствующие правоотношения.  

По указанному основанию конкурсный управляющий не лишён права  самостоятельного оспаривания сделки по банкротным основаниям.  

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно  быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление  правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений  в истинной цели совершения сделки (постановление Арбитражного суда Московского  округа от 14 мая 2020 г. по делу А41-93247/17).  

В п.7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет,  установленный п.1 ст. 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела  такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168  Гражданского кодекса).  

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в  Обзоре судебной практики № 2 (2015), презумпция добросовестности может быть  опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права  сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные  аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали  недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.  

Таким образом, в силу положений статей 166-168 Гражданского кодекса у истца  отсутствует право на иск по настоящему делу.  

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа суд пришёл к  следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несёт ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

В соответствии с п. 18.35 Договора подряда в случае передачи субподрядчиком  прав требования к подрядчику без получения предварительного письменного  согласования от подрядчика в нарушение условий договора, подрядчик вправе  потребовать, а субподрядчик обязан уплатить штраф в сумме 500 000 рублей.  

Между тем, в качестве основания для взыскания штрафа истцом заявлено: 

- ненаправление ответчиком уведомления о намерении уступить право  требования;  

- непредоставление ответчиком проекта соглашения об уступке прав требования;  

- непредоставление ответчиком копии учредительных и регистрационных  документов потенциального цессионария.  

Однако вышеуказанные требования не входят в круг договорных обязательств  ответчика, следовательно невыполнение последних не влечёт возникновение правовых  оснований для начисления штрафных санкций.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы  по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331,  333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элком плюс»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Национальные водные ресурсы» (ОГРН 

<

***>):  

штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; 

расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 333 (девять тысяч  триста тридцать три) рубля 33 копейки.  

2. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.Г.Алексеев