ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.04.2023

Дело № А40-109129/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 22.11.22 № 33-Д-998/22

от обществу с ограниченной ответственностью «АШШУР» - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

по делу № А40-109129/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «АШШУР»

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ООО «АШШУР» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 05.09.2018 № 59-2636 в размере 968 524 руб. 48 коп. за период с 16.10.2019 по 15.09.2020 (с учетом предоставленной отсрочки в 2020 г.), неустойки за период с 16.10.2019 по 10.05.2022 в размере 212 006 руб. 25 коп., процентов за предоставленную рассрочку за период с 11.10.2019 по 10.05.2022 в размере 43 761 руб. 67 коп. с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 329, 454, 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств выполнены обязательства по оплате ежемесячных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, суд взыскал с ответчика в пользу истца  968 524 руб. 48коп. долга, 43 761 руб. 67 коп. процентов, 175 441 руб. 14 коп. пени.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части  отказа во взыскании неустойки, начисленной за период моратория, взыскать ее в размере 212 006 руб. 25 коп., ссылаясь на то, что ответчиком не доказан обстоятельствах, послуживших основанием для применения норм о моратории.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «АШШУР» заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 05.09.2018 № 59-2636 на нежилое помещение общей площадью 51,10 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе оценив условия договора, проверив расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 3.3 договора), и, правильно применив нормы статей 309, 310, 329, 330, 454, 488, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчика образовалась задолженность по оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании основной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

При этом, частично удовлетворяя требования о взыскании договорной неустойки частично, суд первой инстанции,  применив разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) учел, что в части штрафных санкций с 01.04.2022 действует мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и отказал во взыскании неустойки, начисленной  с 01.04.2022  по 10.05.22.

 Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А40-109129/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                            А.Р. Белова

                                                                                                          С.В. Краснова