АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-14008/2018

«29» октября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «29» октября 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Прокопьевск

к ФИО2, Кемеровская область, г. Киселевск

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 17.07.2018 года, паспорт;

от лица, привлекаемого к ответственности: без участия,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №11 по Кемеровской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

В обоснование заявления Инспекция указывает, что ФИО2, являясь руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Угольнотранспортнаякомпания» (далее - ООО «УТК», Общество), зная о наличии непогашенной задолженности общества на сумму свыше 300000 руб. и не имея возможности ее погасить, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. 

При этом 08.09.2017 года налоговым органом было вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу 25.09.2017.  

На основании изложенного, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением. 

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал заявленные требования.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил, отзыв на заявление не представил.      

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

ООО «УТК» состоит на налоговом учете с 25.12.2014. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором должника с 12.10.2015 является ФИО2     

По состоянию на 27.06.2018 задолженность ООО «УТК» составляла 6382758,11 руб. в том числе: недоимка – 4794940,25 руб., пеня – 682200,80 руб., штраф – 672462,80 руб. 

В качестве доказательств принятия мер, направленных на взыскание задолженности, заявителем представлены требования от 03.04.2017 №37174 об уплате  недоимки по налогу – 720150,89 руб., от 04.05.2017 №38670 об уплате  недоимки по налогу – 86587 руб., от 17.05.2017 №39198 об уплате  недоимки по налогу – 884902,54 руб., от 05.06.2017 №46419 об уплате  недоимки по налогу – 86587 руб., от 07.07.2017 №49208 об уплате  недоимки по налогу – 86589 руб., от 01.08.2017 №50444 об уплате  недоимки по налогу – 329325,73 руб., от 09.08.2017 №51035 об уплате  недоимки по налогу – 230055 руб., от 06.09.2017 №52163 об уплате  недоимки по налогу – 64920 руб., пени – 1495,18 руб., от 03.10.2017 №52955 об уплате  недоимки по налогу – 32460 руб., пени – 3288,59 руб., от 01.11.2017 №53537 об уплате  недоимки по налогу – 168692 руб., пени – 1008,61 руб., от 09.11.2017 №53817 об уплате  недоимки по налогу – 362897 руб., пени – 12562,27 руб., от 05.12.2017 №54394 об уплате  недоимки по налогу – 168692 руб., пени – 21467,85 руб., от 10.01.2018 №58 об уплате  недоимки по налогу – 168693 руб., пени – 21484, 93 руб., от 26.01.2018 №2324 об уплате  недоимки по налогу – 164149,55 руб., пени – 24810,84 руб., от 05.02.2018 №2546 об уплате  недоимки по налогу – 19956 руб., пени – 27981,62 руб., от 12.02.2018 №500 об уплате  недоимки по налогу – 1715454 руб., пени – 422264,20 руб., штрафа – 569964 руб., от 06.03.2018 №3540 об уплате  недоимки по налогу – 19956 руб., пени – 52202,49 руб., от 04.04.2018 №4241 об уплате  недоимки по налогу – 126807 руб., пени – 56643,19 руб.

При недостаточности или отсутствии денежных средств, на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ. 

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, налоговым органом были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 19.05.2017 № 7746 на общую сумму 86071 руб., от 20.06.2017 №11018 на общую сумму 86587 руб., от 29.06.2017 № 11794 на общую сумму 884902,54 руб., от 18.07.2017 № 13013 на общую сумму 86587 руб., от 22.08.2017 № 15296 на общую сумму 86589 руб., от 13.09.2017 № 16957 на общую сумму 329325,73 руб., от 13.09.2017 № 16958 на общую сумму 230055 руб., от 16.10.2017 № 19741 на общую сумму 66415,18 руб., от 08.11.2017 № 20360 на общую сумму 35748,59 руб., от 28.11.2017 № 21092 на общую сумму 169700,61 руб., от 15.12.2017 № 21661 на общую сумму 375459,27 руб., от 11.01.2018 № 136 на общую сумму 188125,95 руб., от 06.02.2018 № 641 на общую сумму 190177,93руб., от 01.03.2018 №2536 на общую сумму 188960,39 руб., от 06.03.2018 №2732 на общую сумму 47937,62 руб., от 14.03.2018 № 2876 на общую сумму 2707682,20 руб., от 09.04.2018 № 4059 на общую сумму 72158,49 руб., от 07.05.2018 № 6707 на общую сумму 183450,19 руб.

Согласно статьи 47 НК РФ Инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 26.05.2017 №42230006257 на общую сумму 86071 руб., от 29.06.2017 №42230008089 на общую сумму 86587 руб., от 07.07.2017 №42230008800 на общую сумму 884902,54 руб., от 27.07.2017 №42230009596 на общую сумму 86587 руб., от 04.09.2017 №42230011550 на общую сумму 720668,89 руб., от 25.09.2017 №42230012389 на общую сумму 559380,73 руб., от 27.10.2017 №42230013797 на общую сумму 66415,18 руб., от 08.02.2018 №42230000574 на общую сумму 35748,59 руб., от 26.03.2018 №42230002096 на общую сумму 1187076,13 руб., от 30.03.2018 №42230002217 на общую сумму 2707682,20 руб., от 20.04.2018 №42230002904 на общую сумму 72158,49 руб., от 27.06.2018 №42230005063 на общую сумму 183450,19 руб.

По мнению налогового органа, зная о наличии непогашенной задолженности свыше 300 000 руб. по истечении трех месяцев и, не имея возможности ее погасить, ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца.       

08.09.2017 года налоговым органом было вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу 25.09.2017.     

Усмотрев в бездействии руководителя общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства МРИ ФНС России №11 по Кемеровской области ФИО3 вынесла протокол об административном правонарушении № 29 от 29.06.2018.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об  административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении руководителя общества ФИО2 послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует части 1.1 статьи 28.1 Кодекса. 

Согласно подпункту 5 пункта 2 стати 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица налоговых органов – об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 29 от 29.06.2018 составлен специалистом 1 разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства МРИ ФНС России №11 по Кемеровской области ФИО3 в соответствии с ее компетенцией, установленной статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении № 29 от 29.06.2018 арбитражным судом не установлено.      

Уведомление №04-09/06476 от 17.05.2018 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Инспекцией заказным письмом ФИО2 29.06.2018, в том числе и по месту нахождения общества, что подтверждается копией списка почтовых отправлений №39 от 29.06.2018, получены адресатом 26.06.2018 (идентификатор 65300022049894 и 65300022049887).

Протокол об административном правонарушении № 29 от 29.06.2018 составлен в отсутствие ФИО2, направлен ему. 

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Как следует из части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности – руководитель юридического лица.  

Как следует из представленных документов, ФИО2 является директором Общества (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), соответственно, субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.     

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей. 

Таким образом, из содержания изложенных норм права, следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.  

Из протокола об административном правонарушении № 29 от 29.06.2018 следует, что основанием для вывода о наличии события административного правонарушения в бездействии руководителя общества ФИО2 послужили обстоятельства неуплаты обществом свыше трёх месяцев обязательных платежей, свидетельствующие о наличии признаков неплатёжеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается факт неспособности Общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трёхмесячный срок с момента возникновения задолженности. 

Выше указано, что в качестве доказательств принятия мер, направленных на взыскание задолженности, заявителем представлены требования от 03.04.2017 №37174 об уплате  недоимки по налогу – 720150,89 руб., от 04.05.2017 №38670 об уплате  недоимки по налогу – 86587 руб., от 17.05.2017 №39198 об уплате  недоимки по налогу – 884902,54 руб., от 05.06.2017 №46419 об уплате  недоимки по налогу – 86587 руб., от 07.07.2017 №49208 об уплате  недоимки по налогу – 86589 руб., от 01.08.2017 №50444 об уплате  недоимки по налогу – 329325,73 руб., от 09.08.2017 №51035 об уплате  недоимки по налогу – 230055 руб., от 06.09.2017 №52163 об уплате  недоимки по налогу – 64920 руб., пени – 1495,18 руб., от 03.10.2017 №52955 об уплате  недоимки по налогу – 32460 руб., пени – 3288,59 руб., от 01.11.2017 №53537 об уплате  недоимки по налогу – 168692 руб., пени – 1008,61 руб., от 09.11.2017 №53817 об уплате  недоимки по налогу – 362897 руб., пени – 12562,27 руб., от 05.12.2017 №54394 об уплате  недоимки по налогу – 168692 руб., пени – 21467,85 руб., от 10.01.2018 №58 об уплате  недоимки по налогу – 168693 руб., пени – 21484, 93 руб., от 26.01.2018 №2324 об уплате  недоимки по налогу – 164149,55 руб., пени – 24810,84 руб., от 05.02.2018 №2546 об уплате  недоимки по налогу – 19956 руб., пени – 27981,62 руб., от 12.02.2018 №500 об уплате  недоимки по налогу – 1715454 руб., пени – 422264,20 руб., штрафа – 569964 руб., от 06.03.2018 №3540 об уплате  недоимки по налогу – 19956 руб., пени – 52202,49 руб., от 04.04.2018 №4241 об уплате  недоимки по налогу – 126807 руб., пени – 56643,19 руб.    

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, налоговым органом были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 19.05.2017 № 7746 на общую сумму 86071 руб., от 20.06.2017 №11018 на общую сумму 86587 руб., от 29.06.2017 № 11794 на общую сумму 884902,54 руб., от 18.07.2017 № 13013 на общую сумму 86587 руб., от 22.08.2017 № 15296 на общую сумму 86589 руб., от 13.09.2017 № 16957 на общую сумму 329325,73 руб., от 13.09.2017 № 16958 на общую сумму 230055 руб., от 16.10.2017 № 19741 на общую сумму 66415,18 руб., от 08.11.2017 № 20360 на общую сумму 35748,59 руб., от 28.11.2017 № 21092 на общую сумму 169700,61 руб., от 15.12.2017 № 21661 на общую сумму 375459,27 руб., от 11.01.2018 № 136 на общую сумму 188125,95 руб., от 06.02.2018 № 641 на общую сумму 190177,93руб., от 01.03.2018 №2536 на общую сумму 188960,39 руб., от 06.03.2018 №2732 на общую сумму 47937,62 руб., от 14.03.2018 № 2876 на общую сумму 2707682,20 руб., от 09.04.2018 № 4059 на общую сумму 72158,49 руб., от 07.05.2018 № 6707 на общую сумму 183450,19 руб.          

Также согласно статьи 47 НК РФ Инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 26.05.2017 №42230006257 на общую сумму 86071 руб., от 29.06.2017 №42230008089 на общую сумму 86587 руб., от 07.07.2017 №42230008800 на общую сумму 884902,54 руб., от 27.07.2017 №42230009596 на общую сумму 86587 руб., от 04.09.2017 №42230011550 на общую сумму 720668,89 руб., от 25.09.2017 №42230012389 на общую сумму 559380,73 руб., от 27.10.2017 №42230013797 на общую сумму 66415,18 руб., от 08.02.2018 №42230000574 на общую сумму 35748,59 руб., от 26.03.2018 №42230002096 на общую сумму 1187076,13 руб., от 30.03.2018 №42230002217 на общую сумму 2707682,20 руб., от 20.04.2018 №42230002904 на общую сумму 72158,49 руб., от 27.06.2018 №42230005063 на общую сумму 183450,19 руб.

Реализуя право на взыскание начисленных и не уплаченных сумм налогов, пени и штрафов, Инспекция в рамках статей 46 и 47 НК РФ пыталась взыскать сумму задолженности, однако сумма недоимки погашена не была. 

По мнению налогового органа, зная о наличии непогашенной задолженности свыше 300 000 руб. по истечении трех месяцев и, не имея возможности ее погасить,  ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца.     

08.09.2017 года налоговым органом было вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу 25.09.2017.      

Кроме того, налоговый орган в целях подтверждения факта неспособности Общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, представил в материалы дела сведения об имеющихся исполнительных документах, находящихся в производстве судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, судом установлен факт неспособности Общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, сумма задолженности по обязательным платежам превышает триста тысяч рублей, установлен признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (08.09.2017 года налоговым органом было вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу 25.09.2017), заявление о признании должника банкротом не подано руководителем Общества в установленный законом месячный срок.   

В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 56-АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

При этом установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя ООО «УТК» ФИО2 признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.   

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу и является обязательным. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. 

По смыслу приведённых норм отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. 

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. 

Арбитражный суд считает, что вина руководителя общества ФИО2 в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. 

Руководитель общества ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно, положений статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатёжеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению.    

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено. 

Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченными с момента повторного невыполнения ответчиком соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве. 

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения руководителя общества

ФИО2 к административной ответственности не истёк.      

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Вместе с тем, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 №302-АД17-15232 по делу №А33-414/2017 разъяснено применение положений указанной выше нормы. 

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Учитывая изложенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о необходимости применения трехгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, который на момент рассмотрения дела судом не истек.

Доказательства, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено. 

Обстоятельства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Поскольку Инспекцией представлены доказательства повторного неисполнения ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании ООО «УТК» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности в установленный законом срок, она подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи – 6 месяцев.  

Дисквалифицированное лицо в силу пункта 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Кемеровской области удовлетворить. 

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 652700, 

<

...>) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Срок дисквалификации исчислять с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                                      А.П. Иващенко