АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2018 года

Дело №

А56-76870/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Прошина А.Н. (доверенность от 26.12.2017 № 2-5516/17-0-0), от Жилищно-строительного кооператива № 1269 председателя Колачева А.В. (выписка из протокола от 30.03.2017 № 1/2017), Полякова П.А. (доверенность от 30.01.2017 № 2) и Поплевкиной Л.Ф. (доверенность от 28.04.2016),

рассмотрев 11.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 1269 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу№ А56-76870/2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.),

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив № 1269, место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 69, 67, ОГРН 1027802493839 (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее – Комитет), о признании незаконным распоряжения от 16.09.2016 № 1440-р и о признании незаконными действий (бездействия) Комитета в требовании о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий на финансирование оказание услуги и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на сумму 8 719 664 руб. на основании фактически выполненных работ и неиспользованных материалов, внесенных в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Заявление принято с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее - ГУЖА), Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой».

Решением суда первой инстанции от 30.04.2017 (судья Денисюк М.И.) распоряжение Комитета признано незаконным, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2017 указанное решение отменено в части признания незаконным распоряжения Комитета, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить, оставить в силе решение.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Комитетом и Кооперативом (получатель субсидии) заключен договор от 13.07.2015 № 0229-фкр о предоставлении в 2015 году на безвозмездной и безвозвратной основе субсидии на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Санкт-Петербурга № 67 литера «А» (МКД 1) и № 69 литера «А» (МКД 2) на проспекте Просвещения.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2015 № 1 размер предоставляемой субсидии составляет 19 125 246 руб. 49 коп. Адресный перечень многоквартирных домов с указанием стоимости капитального ремонта по каждому дому определен в Приложении к дополнительному соглашению от 24.11.2015 № 1.

Факт предоставления Кооперативу субсидии в соответствии с вышеуказанным договором о предоставлении субсидии сторонами участниками процесса не оспаривается. 

По результатам торгов на основании протокола о результатах торгов от 19.05.2015 № 2 Кооператив (заказчик) заключил с ООО «МонтажСтрой» (подрядчиком) договор от 25.05.2015 № 10 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта фасадов вышеупомянутых многоквартирных домов.

Стоимость работ определена в Приложении № 1 к договору подряда и составляет 19 850 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.09.2015 № 2 к договору подряда стороны внесли изменения в сметную документацию в части уточнения объемов работ на основании акта от 24.09.2015 и определили стоимость работ по договору подряда в размере 19 125 246 руб. 49 коп. (Приложения № 1, № 2 и № 3 к дополнительному соглашению от 28.09.2015 № 2).

Для целей исполнения указанного выше договора подряда 25.05.2015 между Кооперативом и ГУЖА был заключен договор № 10ТН на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля (технического надзора) за оказанием услуг и (или) выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества МКД 1 и МКД 2.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 05.11.2015 № 1 и от 05.11.2015 № 2 ООО «МонтажСтрой» выполнены и сданы, а Кооперативом приняты выполненные работы по договору подряда на общую сумму 19 125 246 руб. 49 коп. Указанные акты подписаны уполномоченными представителями Кооператива, ООО «МонтажСтрой», ГУЖА, Администрацией и представителем собственников помещений в многоквартирном доме. 

Работы по договору подряда оплачены Кооперативом, что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2015 № 211, от 20.11.2015 № 387, от 09.12.2015 № 417 и от 16.12.2015 № 432.

Пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 Договора от 13.07.2015 предусмотрены возможность контроля со стороны Комитета, актирование нарушений получателем субсидий условий их предоставления и уведомление получателя субсидий о нарушении им условий предоставления субсидий.

В случае неустранения нарушений в установленные в уведомлении сроки Комитет в течение трех рабочих дней со дня истечения указанных сроков принимает решение о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий в форме распоряжения и направляет копию указанного распоряжения Получателю субсидий вместе с требованием о возврате субсидии.

Комитетом в период с 10.05.2016 по 31.05.2016 года была проведена проверка выполнения Кооперативом условий, порядка и целей предоставления в 2015 году субсидии на финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД 1 и МКД 2. 

Результаты проверки оформлены актом от 31.05.2016 № 9/1269, в котором отражены следующие недостатки, допущенные, по мнению проверяющих, при выполнении работ по указанному договору подряда по капитальному ремонту общего имущества МКД 1 и МКД2.

По фасаду МКД 1 выявлено следующее. Окраска фасада здания не выполнена, отдельными местами произведен ремонт штукатурки стеновых панелей в местах отслоения мозаичной плитки, при этом окраска или облицовка ремонтируемых участков в рамках исполнения работ по договору от 25.05.2016 № 10 не выполнена, отдельными местами произведена окраска ремонтируемых участков силами Кооператива;

Приняты работы по ремонту и восстановлению герметизации стыков между стеновыми панелями в объеме 2795,8 м с применением расценки ТЕРр 53-21-25 «Ремонт и восстановление герметизации стыков шириной панельного шва 30 мм наружных стеновых панелей с применением канатного метода отверждающими мастиками или герметиками с установкой упругой прокладки». Кроме того, дополнительно применили расценку ТЕРр 53-21-33 «При изменении ширины панельного шва на каждые 10 мм добавлять к расценке 51-21-25» с повышающим коэффициентом равным 10,5. Таким образом, оплата произведена из условия, что ширина панельного шва составляет 135 мм или 13,5 см, в то время как швов такой ширины на доме не выявлено. По мнению Комитета, недопустимо применение в рассматриваемом случае повышающего коэффициента.

Приняты работы по ремонту и восстановлению герметизации стыков между стеновыми панелями в объеме 538,59 метра с применением расценки ТЕРр 53-21-25 «Ремонт и восстановление герметизации стыков шириной панельного шва 30 мм наружных стеновых панелей с применением канатного метода отверждающими мастиками или герметиками с установкой упругой прокладки» и дополнительно применили расценку ТЕРр 53-21-33 «При изменении ширины панельного шва на каждые 10 мм добавлять к расценке 51-21-25» с повышающим коэффициентом равным 13. Таким образом, оплата произведена из условия, что ширина панельного шва составляет 140 мм или 14 см, в то время как швов такой ширины на доме не выявлено. По мнению Комитета, недопустимо применение в рассматриваемом случае повышающего коэффициента;

Раздел 1 позиция 10 акта КС-2 приняты работы по покрытию поверхностей грунтовкой глубокого проникновения на площади 36,9 кв.м для последующей штукатурки: указанные работы не выполнены как отдельный вид работ, поскольку учтены в позиции 5 расценкой ТЕР 15-02-001-01 «улучшенная штукатурка», а именно указанной расценкой учтен следующий состав работ: 01. Подготовка поверхности, 02. Нанесение раствора на поверхности с разравниванием и затиркой накрывного слоя, 03. Вытягивание тяг с разделкой углов, 04. Уход за штукатуркой. То есть, учтен весь комплекс работ, выполняемых при штукатурке стен. Все сметные нормы учитывают оптимальный усредненный состав работ и расход применяемых материалов.

Раздел 1 позиция 15 акта КС-2 приняты работы по покрытию поверхностей грунтовкой глубокого проникновения на площади 578,4 кв.м для последующей окраски силикатной краской; указанные работы не выполнены как отдельный вид работ, поскольку учтены в позиции 9 расценкой ТЕРр 62-23-2 «окраска силикатными красками...». Согласно технической части ТЕРр раздела 15, таблица 15.5 учтены работы по огрунтовке поверхностей. Приняты работы по окраске стен силикатными красками: указанные работы не выполнены, поскольку фактически окраска фасадов производилась красками на дисперсной основе «Муреско». Работы по окраске стен красками на дисперсной основе могут быть оплачены по расценке ТЕР 1504-014-03 «окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности поливинилацетатная».

Раздел 3 позиция 8 приняты работы по покрытию поверхностей грунтовкой глубокого проникновения в объеме 27,86 кв.м для последующей шпатлевки силикатной шпатлевкой, в позиции 9 приняты работы по шпатлевке стен силикатной шпатлевкой под окраску перхлорвиниловыми красками; в позиции 10 приняты работы по окраске стен силикатными красками и применена краска на дисперсной основе «Муреско». Фактически указанные работы не выполнены, поскольку технически невозможно совместное применение силикатной шпатлевки и поливинилацетатной краски; расценка по силикатной окраске не применима при использовании красок поливинилацетатных - разная технология производства работ; перед нанесением силикатной шпатлевки поверхность не грунтуется. Работы по окраске стен красками на дисперсной основе могут быть оплачены по расценке ТЕР 15-04-014-03 «окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности поливинилацетатная».

Таким образом, по МКД 1 (акт о приемке работ  от 05.11.2015 № 1), проверяющие пришли к выводу о выявлении завышения стоимости работ на 2 144 711 руб. по ремонту и герметизации межпанельных стыков и 315 090 руб. по окраске стен.

Аналогичные нарушения выявлены в отношении ремонтных работ по МКД 2 (акт о приемке работ от 05.11.2015 №2), завышение стоимости работ составило, по мнению Комитета, 5 692 424,00 руб. по ремонту и герметизации межпанельных стыков и 567 439 руб. по окраске стен.

На Акт проверки Кооператив представил возражения (исх. № 14-06-2016 от 14.06.2016), которые были рассмотрены Комитетом и отклонены.

Согласно заключению по акту от 31.05.2016 № 9/1269 Комитет предложил заявителю осуществить возврат средств субсидий в сумме 8 719 664 руб.

Комитет 16.09.2016 издал распоряжение № 1440-р «О возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий на финансирование оказания услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах», которым Кооперативу предписано обеспечить возврат субсидии в размере 8 719 664 руб. в бюджет Санкт-Петербурга.

В адрес заявителя требование направлено от 20.09.2016 № 2-3598/16-0-0 о возврате в добровольном порядке субсидии в вышеназванном размере в срок до 14.10.2016.

Кооператив не согласился с распоряжение Комитета, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что Комитет не представил достаточных доказательств факта нарушения Кооперативом условий предоставления субсидии, а равно нецелевого использования заявителем полученной субсидии, в связи с чем требование Кооператива о признании незаконным распоряжения Комитета удовлетворил.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято в пределах компетенции Комитета, с соблюдением порядка его принятия, следовательно, указанный нормативный акт не может быть признан несоответствующим закону и не может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ. В связи с этим решение суда первой инстанции в данной части отменила.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 04.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» и Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2014 № 665-116 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.02.2015 № 123 утвержден Порядок предоставления в 2015 году субсидии на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (далее - Порядок).

Пунктом 5.1 Порядка предусмотрено, что условием предоставления субсидии является проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по видам услуг и (или) работ, предусмотренным региональной программой и краткосрочным планом.

Согласно пункту 11 Порядка Комитет вправе осуществлять проверки, по результатам которых составляет акты проведения проверок.

В случае выявления нарушения (нарушений) получателем субсидий условий их предоставления Комитет одновременно с подписанием акта направляет получателю субсидий уведомление о нарушении условий предоставления субсидий, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения (пункт 12 Порядка).

В случае не устранения нарушений в установленные в акте сроки Комитет в течение трех дней принимает решение о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий в форме распоряжения и направляет копию этого распоряжения получателю субсидий вместе с требованием, предусматривающем указание суммы подлежащих возврату денежных средств, сроки возврата, код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат субсидий (пункт 13 Порядка).

В силу пункта 14 Порядка получатель субсидий обязан осуществить возврат субсидий в течение семи рабочих дней со дня получения указанных требования и распоряжения.

В случае если средства субсидий не возвращены в бюджет Санкт-Петербурга получателями субсидий в установленные в пунктах 14 и 16 Порядка сроки, указанные средства подлежат взысканию в бюджет Санкт-Петербурга Комитетом в судебном порядке (пункт 17 Порядка).

В данном случае судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Комитет в подтверждение факта нарушения Кооперативом пункта 5.1 Порядка сослался на акт от 31.05.2016 № 9/1269, в котором зафиксировано, что в акты выполненных работ формы КС-2 внесены фактически невыполненные работы и неиспользованные материалы. Также Комитет ссылается на заключение по акту от 31.05.2016 № 9/1269, в котором указал, что Кооператив использовало часть субсидии в размере 8 719 664 руб. не на цели капитального ремонта, так как была произведена оплата фактически не выполненных работ.

Оценивая акт проверки от 31.05.2016 № 9/1269 суд первой инстанции указал, что названный документ не позволяет достоверно установить каким образом производились обмеры (не зафиксированы примененные для этого проверяющие методы), не подтверждено наличие у лиц, проводивших соответствующие контрольные мероприятия, квалификации и опыта для их осуществления, прежде всего для вменения тех нарушений, ранее не выявленных специально привлеченной для этого организацией технического надзора.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие или отсутствие нарушений в данном конкретном случае невозможно определить без проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что Комитет, Кооператив и ООО «МонтажСтрой» не ходатайствовали о назначении строительно-технической экспертизы.

В связи с этим в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении Комитетом достаточных, относимых и допустимых доказательств факта нарушения Кооперативом условий порядка предоставления субсидий, в связи с чем правомерно признал незаконным распоряжение Комитета.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Суд также вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287АПК РФ).

Суд кассационной инстанции по результатам проверки законности постановления от 15.09.2017 пришел к выводу о том, что у апелляционного суда основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 30.04.2017 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А56-76870/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный