ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12360/2016

г. Киров

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности № 1444 от 28.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, тарифов, жилищно - коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 по делу № А29-12360/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КИПИР» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Министерству строительства, тарифов, жилищно - коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИПИР» (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Министерству строительства, тарифов, жилищно - коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее – ответчик) о взыскании 65 012 рублей 83 копейки неосновательного обогащения.

Истец в заявлении от 24.03.2017 (т. 2 л.д. 76-79) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 123 385 74 коп. неосновательного обогащения, из них: 65 012 руб. 83 коп. сумма уплаченной неустойки за просрочку выполнения работ, 58 372 руб. 91 коп. сумма уплаченного штрафа за неисполнение условий контракта.

Определением арбитражного суда от 30.03.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 43 998 рублей 94 копейки неосновательного обогащения. 

Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. Министерство полагает, что пени по контракту (65 012 рублей 83 копейки) исчислены в соответствии с условиями контракта и с действующим законодательством; обращает внимание, что подрядчик сумму добровольно оплатил, согласился с условиями контракта. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, заявил о рассмотрении дела в отсутствие стороны.  

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 между Дорожным агентством Республики Коми (правопредшественником Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми) (заказчик) и ООО «КИПИР» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0107200002715001291-0059494-01 (далее - контракт, т. 1, л.д. 12-37), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по первичной технической инвентаризации автомобильных дорог общей протяженностью 116,76 км, расположенных на территории города республиканского значения Сосногорск с подчиненной ему территорией и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под ними в соответствии с требованиями технического задания на выполнение комплекса работ по первичной технической инвентаризации объекта (Приложение № 2 к контракту), которое является неотъемлемой частью данного контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом выполненных работ является создание сведений и документов, необходимых для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на автомобильные дороги и земельные участки под ними в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало - с даты подписания сторонами контракта, завершение - 30.11.2016. Сроки завершения отдельных видов работы, в том числе подвидов работ (промежуточные сроки) установлены в Графике производства работ на выполнение комплекса работ по первичной технической инвентаризации объекта (Приложение № 4 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1.1 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 данного контракта в соответствии с Техническим заданием и Графиком производства работ и сдать их заказчику в точном соответствии с условиями контракта, требованиями законодательства Российской Федерации, в установленные контрактом сроки.

На основании пункта 5.1. контракта его цена составляет 583 729 руб. 07 коп., из них по годам: 2015г. - 188 676 руб. 89 коп., 2016г. - 395 052 руб. 18 коп., и включает в себя затраты, связанные с его исполнением, в том числе все налоги, сборы и другие обязательные платежи, подтверждается сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 9.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, указанной в контракте.

В пункте 9.7. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», в размере 58 372 руб. 91 коп.

Подрядчик к выполнению указанных в контракте работам не приступал, в связи с чем Дорожное агентство Республики Коми выставило в его адрес претензию (т. 1 л.д. 38-41) с требованием оплатить неустойку в виде пени в сумме 65 012 руб. 83 коп. и неустойку в виде штрафа в сумме 58 372 руб. 91 коп.

Платежным поручением № 3 от 12.01.2016 указанные суммы перечислены истцом (т. 1 л.д. 60).

В связи с неисполнением подрядчиком условий контракта, соглашением от 11.03.2016 (т. 1 л.д. 66-67) стороны расторгли государственный контракт № 0107200002715001291-0059494-01.

Полагая начисление неустойки необоснованным, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 681 от 21.09.2016 (т. 1 л.д. 43-47) с требованием возместить убытки в виде неосновательного обогащения.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном начислении штрафа, а также суммы пени по контракту, начисленной, исходя из стоимости работ по первому этапу, взыскал неосновательное обогащение в размере пеней, уменьшенных на 21 013,89 рублей как обоснованно начисленных. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Федеральный закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами, конечный срок выполнения работ – 30.11.2016, промежуточные сроки установлены в Графике выполнения работ (приложение № 4). 

Суд первой инстанции установил, что между сторонам  заключен контракт на выполнению комплекса работ по первичной технической инвентаризации автомобильных дорог, работы подрядчиком не выполнены, контракт между сторонами расторгнут по соглашению от 11.03.2016. Заказчик ввиду неисполнения контракта начислил подрядчику пени и штраф, которые подрядчиком добровольно уплачены платежным поручением от 12.01.2016. 

Решение суда в части отказа в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения в виде штрафа не оспаривается. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель в апелляционной жалобе не согласен, что суд признал обоснованной сумму пени на стоимость работ, предусмотренных первым этапом, считает, что пени правильно начислены на сумму контракта, добровольно оплачены истцом, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется. 

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.6 контракта предусмотрены аналогичные условия начисления пени от цены контракта, уменьшенной на сумму выполненных работ. В данном случае работы не выполнены, что сторонами не оспаривается, т.е неустойка подлежала начислению на сумму контракта. 

Суд первой инстанции проверил расчет пени, составленный ответчиком, и признал его неправильным, указав, что по состоянию на конец 2015 года истцом не были выполнены работы по подготовке схем расположения земельных участков с датой исполнения 15.11.2015. Стоимость работ по этапу, включающему указанный вид работ, составила 188 676 руб. 89 коп., в связи с чем суд считает правильным произвести расчет пени, исходя из стоимости первого этапа работ, как указано истцом в уточнении иска.

Однако суд не учел следующее.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункта 9.6 контракта, пункта 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 пени за просрочку начисляются от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем); при этом установлена формула начисления пени, в которой база для начисления пени определяется путем уменьшения цены контракта на стоимость фактически исполненного обязательства.

Таким образом, при отсутствии выполненных работ пени за просрочку выполнения работ могли быть начислены в силу Закона лишь на сумму, соответствующую цене контракта.

Правовая позиция, заключающаяся в недопустимости начисления пени ха просрочку исполнения государственного контракта на цену контракта без учета стоимости надлежащим образом исполненных обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14) в данном случае не подлежит применению, т.к. отсутствуют сведения о том, что работы по спорному контракту в пределах спорного периода были исполнены в части.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционный суд приходит к выводу, что сумма пени была начислена заказчиком обоснованно, т.е. неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, в удовлетворении исковых требований в части взыскания  43 998 рублей 94 копеек следовало отказать. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании 43 998 рублей 94 копеек в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 2 статьи 269, пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Министерства строительства, тарифов, жилищно - коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 по делу № А29-12360/2016 отменить в части удовлетворения требований о взыскании 43 998 рублей 94 копеек, принять новый судебный акт. В удовлетворении иска в указанной части отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 по делу № А29-12360/2016  оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

Л.Н. Горев

А.В. Тетервак