СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-6030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чарышское межмуниципальное жилищно – коммунальное предприятие» (07АП- 3470/19) на решение от 28 февраля 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6030/2018 (судья Е.Н. Пашкова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Чарышское межмуниципальное жилищно – коммунальное предприятие» (с. Чарышское, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН 

<

***>) о взыскании 109 981 руб. 61 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен);

от ответчика – ФИО5 по доверенности №025-Д от 23.03.2017 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чарышское межмуниципальное жилищно – коммунальное предприятие» (далее – ООО «Чарышское межмуниципальное жилищно – коммунальное предприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании 109 981 руб. 61 коп. убытков.

Решением от 28.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «Чарышское межмуниципальное жилищно – коммунальное предприятие» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент обращения конкурсного управляющего ФИО6 с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами по текущим платежам у ответчика имелись требования кредиторов по текущим платежам четвертой и пятой очереди, Банк осуществляя незаконное списание денежных средств причинил убытки ответчику, так как в момент списания денежных средств действовали обеспечительные меры от 20.02.2018, в последствии, чего произошло нарушение очередности погашения требований кредиторов. 

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав представителя  ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2016 ООО «Чарышское межмуниципальное жилищно – коммунальное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

15.06.2016 ООО Чарышское межмуниципальное жилищно – коммунальное предприятие» открыло в ПАО «Сбербанк России» расчетный счет 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Сбербанк России» осуществлять списание денежных средств по инкассовым поручениям по расчетному счету 

<

***> без согласия конкурсного управляющего ООО «Чарышское межмуниципальное жилищно – коммунальное предприятие» ФИО6 до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Чарышское межмуниципальное жилищно – коммунальное предприятие» ФИО6 о разрешении разногласий с кредиторами по текущим платежам.

07.02.2018 в банк поступили четыре постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

21.02.2018 в банк поступило постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

По инкассовому поручению № 34850 от 07.02.2018 банком произведено списание со счета ООО «Чарышское МЖКП» на счет приставов по постановлению об обращении взыскания №12618869/2281 от 07.02.2018 10 000 руб.

По инкассовому поручению № 36014 от 07.02.2018 банком произведено списание со счета ООО «Чарышское МЖКП» на счет приставов по постановлению об обращении взыскания №12618871/2281 от 07.02.2018 10 000 руб.

По инкассовому поручению № 690816 от 07.02.2018 банком произведено списание со счета ООО «Чарышское МЖКП» на счет приставов по постановлению об обращении взыскания №12618941/2281 от 07.02.2018 10 000 руб.

По инкассовому поручению № 689755 от 07.02.2018 банком произведено списание со счета ООО «Чарышское МЖКП» на счет приставов по постановлению об обращении взыскания №12618947/2281 от 07.02.2018 10 000 руб.

По банковскому ордеру № 186380 от 22.02.2018 банком произведено списание со счета ООО «Чарышское МЖКП» на счет приставов по постановлению об обращении взыскания №12787638/2281 от 21.02.2018 в сумме 68 981 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) установлено, что задолженность Администрации Краснопартизанского сельсовета, АО «Алтайэнергосбыт», ООО «Луч» по возмещению затрат на коммунальные услуги, Администрации Чарышского сельсовета Чарышского района, АО «Алтайэнерго», Администрации Чарышского района Алтайского края подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей. Кроме того, указанным определением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2017 в виде запрета ПАО «Сбербанк России» осуществлять списание денежных средств по инкассовым поручениям по расчетному счету 

<

***> без согласия конкурсного управляющего ООО «Чарышское межмуниципальное жилищно – коммунальное предприятие» ФИО6

Полагая, что в результате нарушения банком запрета, установленного судом в определении о принятии обеспечительных мер, банком неправомерно были списаны денежные средства со счета банкрота, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности действий ПАО «Сбербанк России» и отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления № 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» от 19.04.1999, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и ст. 866 ГК РФ).

В абз. 4 п. 5 Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» от 06.06.2014 также содержится разъяснение о том, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона.

Требования к исполнительным листам указаны в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве  перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 7.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 № 383-П, в целях исполнения распоряжений взыскателя средств, не являющегося инкассовым поручением, предъявленного непосредственно в банк плательщика, указанный банк составляет инкассовое поручение.

Пунктом 4.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П, предусмотрена возможность частичного исполнения банком распоряжений плательщиков, получателей средств, включая распоряжения, по которым дан частичный акцепт плательщика, взыскателей средств в случаях, предусмотренных законодательством или договором, платежным ордером в электронном виде или на бумажном носителе.

Ордер отражает безакцептное поступление или списание денежных средств. Основным отличием платежного ордера от платежного поручения является то, что платежный ордер - это списание денежных средств со счета плательщика без его непосредственного распоряжения.

Проанализировав и оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае имело место частичное исполнение 5 постановлений судебного пристава, в связи с чем спорные денежные средства в силу пункта 4.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств подлежали списанию банком не по инкассовым поручениям, а по банковским ордерам, перечисление денежные средств по которым не было запрещено постановлением суда о принятии обеспечительных мер.

При этом как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обеспечительные меры были приняты 20.12.2017 и отменены 06.03.2018, когда был составлен полный текст определения суда о разрешении разногласий и отмене обеспечительных мер.

Определение суда об отмене обеспечительных мер подлежало немедленному исполнению со дня составления полного текста судебного акта об отмене обеспечительных мер, т.е. с 06.03.2018.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что данное определение могло быть обжаловано не имеет значения, поскольку определение подлежит немедленному исполнению со дня его принятия, каковым является день составления полного текста судебного акта.

Так как на 06.03.2018 у банка не имелось картотеки к счету, поступившие постановления судебного пристава после вынесения судом постановления об отмене обеспечительных мер подлежали исполнению банком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, о том, что действия банка по списанию спорных сумм в период действия обеспечительных мер не привели к возникновению у истца убытков в заявленной сумме, так как спорные денежные средства в любом случае были бы списаны банком и перечислены во исполнение постановлений судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства, так как на 06.03.2018 обеспечительные меры были отменены, у банка не имелось сведений о наличии платежей иной очереди, в связи с чем постановления судебного пристава подлежали бы исполнению.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана совокупность условий, требуемых для взыскания убытков, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6030/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чарышское межмуниципальное жилищно – коммунальное предприятие»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

               ФИО2 

               ФИО3