1123/2023-48964(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89058/2022

31 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.  

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) секретарём ФИО1  

И.С., (после перерыва) ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3  (доверенность от 14.07.2022), представителя ответчика ФИО4  (доверенность от 20.12.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-39476/2022) АО «УК «Старт» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.11.2022 по делу № А56-89058/2022, принятое по иску ООО «СаТЭМ-Нева» к АО  «УК «Старт» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СаТЭМ-Нева» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Управляющая  компания «Старт» (далее – ответчик) о взыскании 3 685,12 руб. в счет оплаты  поставленного товара по договору поставки от 08.11.22013 № 0619314894П;  

88 623,63 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору  поставки от 08.11.22013 № 0619314894П; 12 400 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя; 604,88 руб. почтовых расходов.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 11.11.2022  исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 685,12 руб. в счет оплаты  поставленного товара по договору поставки от 08.11.22013 № 0619314894П;  

88 623,63 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору  поставки от 08.11.22013 № 0619314894П; 3 692 руб. в качестве возмещения  судебных расходов по уплате государственной пошлины; 8 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя; 604,88 руб. почтовых расходов.  

В апелляционной жалобе АО «УК «Старт», ссылаясь на несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт  настаивает на отсутствие основного долга перед истцом, что подтверждено актом  сверки взаимных расчетов от 06.07.2022, кроме того, апеллянт полагает, что истцом  пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, что  необоснованно не было учтено судом первой инстанции.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить  без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца заявил отказе от исковых требований в части взыскания  3 685,12 руб. в счет оплаты поставленного товара по договору поставки от  08.11.22013 № 0619314894П, в остальном поддержал доводы письменных  возражений на апелляционную жалобу.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом в судебном заседании  объявлялся перерыв.  

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же  составе суда.  

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5  статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от  части иска.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Из содержания ходатайства следует, что последствия прекращения  производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 АПК РФ).  

С учетом изложенного отказ ООО «СаТЭМ-Нева» от иска в части взыскания  основного долга принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что  влечет в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по  делу в указанной части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  08.11.2013 между АО «УК «Старт» (покупатель) и ООО «СаТЭМ-Нева» (поставщик)  заключён договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять и  передавать в собственность покупателю товар, поставляемый отдельными  партиями, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказах покупателя, а  покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных  договором.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора цены и ассортимент поставляемого  Товара определяются сторонами на основании протокола согласования цены,  который является неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 2.1. договора общая цена договора определяется на основании  подтвержденных заказов и протоколов, действующих на момент составления заявки  

покупателем. При указании в товаросопроводительных документах цен,  превышающих цену протокола, ценой договора признается цена протокола. В  случае если цена протокола превышает цену, указанную в Товаросопроводительных  документах, ценой Договора является цена, указанная в Товаросопроводительных  документах.  

Как установлено пунктом 6.1. договора за каждый день просрочки оплаты  Покупатель оплачивает по письменному требованию Поставщика неустойку в  размере 0,1 % от суммы неоплаченного Товара, но не более стоимости этого  Товара. Просрочкой не является задержка оплаты Покупателем в случае  непредставления Поставщиком документов, предусмотренных Договором и  оформленных надлежащим образом, либо неоплата Товара, подлежащего возврату  на основании претензий или заявлений Покупателя, а также приостановление  Покупателем обязательств по оплате в соответствии с п. 2.10 Договора.  Ответственность в размере, указанном в настоящем пункте, не применяется в  случае уступки прав требования.  

В рамках договора от 08.11.22013 № 0619314894П истец поставил ответчику  товар на общую сумму 632 021,61 руб.  

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленный и  принятый товар составила 3 685,12 руб.  

За нарушение срока оплаты, истец начислил ответчику, предусмотренную  договором неустойку, размер которой составил 88 623,63 руб.  

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, при этом  снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.  

Поскольку в ходе апелляционного производства истец отказался от требования  в части взыскания суммы основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность судебного акта в части поддержанных истцом  требований.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными  правовыми актами или договором.  

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2022-06.07.2022  задолженность ответчика перед истцом отсутствует.  

19.09.2016 между стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к  договору поставки № 0619314894П от 08.11.2013, в котором определили  следующее:  

 - поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок в 65  рабочих дней со дня, следующего за приёмкой товара покупателем. для  определения срока оплаты и связанных с ним санкций днем отсчета признается  дата приемки товара, указанная покупателем в товарораспорядительных  документах по результатам приемки товара.  

 - поставщик предоставляет покупателю право погашения задолженности по  договору в сумме 450 000 руб. не позднее дня прекращения настоящего договора  без учета отсрочки, указанной в п. 1 настоящего Соглашения.  

Сумма, не превышающая сумму, указанную в настоящем пункте, формируется из  более ранних поставок.  

На сумму задолженности на покупателя не могут быть наложены санкции за  несвоевременную оплату.  

Дополнительным соглашением от 01.03.2019 стороны определили, что: 

- поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок в 68  рабочих дней со дня, следующего за приёмкой товара покупателем. Для  определения срока оплаты и связанных с ним санкций днем отсчета признается  дата приемки товара, указанная покупателем в товарораспорядительных  документах по результатам приемки товара.  

- поставщик предоставляет покупателю право погашения задолженности по  договору в сумме 500 000 руб. не позднее дня прекращения настоящего договора  без учета отсрочки, указанной в п. 1 настоящего Соглашения. Сумма, не  превышающая сумму, указанную в настоящем пункте, формируется из более ранних  поставок.  

На сумму задолженности на покупателя не могут быть наложены санкции за  несвоевременную оплату.  

Таким образом, в соответствии с условиями дополнительных соглашений  поставщик предоставлял покупателю право отсрочки оплаты товара на  определенный срок, а также право погашения задолженности в сумме 500 000 руб.  до дня расторжения договора без применения соответствующих санкций  (неустойки).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Как указывалось выше, пунктом 6.1. договора за каждый день просрочки оплаты  Покупатель оплачивает по письменному требованию Поставщика неустойку в  размере 0,1 % от суммы неоплаченного Товара, но не более стоимости этого  Товара.  

Истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара: 

по товарной накладной от 27.09.2016 на сумму 39 977,97 руб. за период с  29.12.2016 по 05.07.2022;  

по товарной накладной № 582 от 16.10.2018 на общую сумму 13 083 руб. за  период с 24.01.2019 по 05.07.2022;  

по товарной накладной № 156 от 08.04.2019 на общую сумму 40 820 руб. за  период с 17.07.2019 по 05.07.2022.  

Изучив доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по  требованию о взыскании неустойки, апелляционный суд приходит к следующему.  

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о  взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по  правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах  срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может  быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением  срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и  по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки  подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период,  предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.  

Ответчик ссылается на то, что срок исковой давности по товарной накладной от  27.09.2016 истёк 28.12.2019, а по товарной накладной от 16.10.2018 - 23.01.2022.  

При этом ответчик подтверждает, что оплата по указанным товарным накладным  совершена 05.07.2022.  

Апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности по указанным товарным накладным.  

В силу пункта 21 постановления № 43, перерыв течения срока исковой давности  в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может  иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.  

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности  начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в  письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

В данном случае, актом сверки за период с 01.04.2022-06.07.2022 ответчик в  письменном виде подтверждал наличие задолженности перед истцом.  

При таком положении трехлетний срок исковой давности на момент обращения  истца в суд с настоящим иском не истёк.  

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты  товара по договору, признал требования истца обоснованными по праву и по  размеру.  

При этом рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размер  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу об отсутствии  оснований для его удовлетворения.  

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной  суммы неустойки, полагая, что имеются основания для применения положений  статьи 333 ГК РФ, и поскольку соразмерно нарушенному требованию неустойка  уплачена, то не имеется оснований к удовлетворению иска.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не  находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.  

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского  

кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по  день фактического исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 7, подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформированной в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, статья 333 ГК РФ в части,  закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу,  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом  характера конкретного дела и его обстоятельств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  

суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом  справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и  распределения бремени доказывания.  

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки  с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой  инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его  последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства  ответчиком.  

Доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что определенный судом  первой инстанции размер неустойки не соответствует размеру неблагоприятных  последствий возникших у покупателя по причине нарушения срока оплаты товара,  равно как и доказательств свидетельствующих о наличии оснований для снижения  размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 12 400 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на  которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части  второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении  вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление  баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец  представил соглашение от 11.07.2022 № 14-07/2022, дополнительное соглашение к  нему от 22.08.2022, платежные поручения № 355 от 11.07.2022 и № 420 от  22.08.2022.  

Так в рамках соглашения от 11.07.2022 адвокаты приняли на себя обязательство  оказать юридическую помощь доверителю, либо по его указанию иным лицам, в  объёме т на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.  

 В предмет поручения в силу пункта 1.2.1 входит подготовка и направление  претензии в адрес ЗАО «УК «СТАРТ» о взыскании неустойки по договору поставки в  розничную сеть № 061314894П от 08.11.2013.  

Размер вознаграждения в сумме 12 000 руб. установлен в пункте 2.1.1  соглашения.  

При этом дополнительным соглашением от 22.08.2022 стороны дополнили  соглашение пунктами 1.2.2. по которому адвокат оказывает услуги по подготовке и  подаче в арбитражный суд иск о взыскании неустойки по договору и пунктом 2.1.2 по  которому стоимость услуг за выполнение поручения, указанного в пункте 1.2.2  составляет 12 000 руб.  

Оценив условия соглашений и материалы дела, суд пришёл к выводу, что  заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежат  удовлетворению частично в размере 8 000 руб.  

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных  представителем истца в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности  и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция  не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается  с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 8 000 руб.  является разумной и соразмерной оказанным обществу юридическим услугам в  рамках настоящего дела.  

В указанной части возражений в апелляционной жалобе не заявлено. 

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого  судебного акта не содержат, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой  обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильности вывода суда по  существу принятого решения.  

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СаТЭМ-Нева» от  иска в части взыскания основного долга в размере 3 685 рублей 12 копеек.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2022 по делу № А56-89058/2022 в части взыскания с акционерного  общества «Управляющая компания «СТАРТ» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СаТЭМ-Нева» основного долга 3 685 рублей 12 копеек  отменить, производство по делу в данной части прекратить.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-89058/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СаТЭМ-Нева» из  федерального бюджета 74 рубля государственной пошлины уплаченной по иску по  платёжному поручению № 425 от 25.08.2022.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.Г. Титова