160/2023-28418(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-13809/2022  24 августа 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В. 

без вызова сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижегородской таможни 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023  

по делу № А28-13809/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Листрейд»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании незаконным и отмене постановления  

Нижегородской таможни 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о привлечении к административной ответственности  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Листрейд» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Нижегородской таможни (далее – Таможня) от 17.08.2022 № 10408000470/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 1  статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 22 873 рублей 97 копеек.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2023 размер штрафа  снижен до 11 926 рублей 47 копеек.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023  решение суда оставлено без изменения.  

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание правовую позицию,  изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от  17.03.2010 № 6-П, и безосновательно восстановили срок обжалования постановления,  которое было своевременно направлено Обществу.  

Подробно доводы Таможни изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить судебные акты,  принятые по настоящему делу, без изменения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена  без вызова сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество и KINGSUN DEVELOPMENT CO.,  LTD, заключили внешнеэкономический контракт от 20.12.2020 № SC-YY-YL- LST03 на  поставку товара «палочка деревянная для мороженого» в количестве 26 082 тонн по цене  8500 юаней за тонну.  

Общество 24.02.2022 задекларировало товар «палочка деревянная для мороженого,  производитель: ООО «ЛИСТРЕЙД», с применением электронной формы таможенного  декларирования на Приволжском таможенном посту (Центр электронного  декларирования) Приволжской электронной таможни (далее – ЦЭД) с заявлением  таможенной процедуры «экспорт» (ЭК 10) по следующим документам: контракт от  20.12.2020 № SC-YY-YL-LST03, инвойс от 23.02.2022 « 49, отправитель ООО ТК «Оникс»,  страна происхождения и отправления товара – Россия, страна назначения – Китай, вид  транспорта – жд (код 20), в транспортном средстве – контейнере ГУЫГ4663205, код товара  по ТН ВЭД ЕАЭС – 4421999000, цена товара – 221697 CNY, вес брутто 26 179,00 кг, вес  нетто 26 082,00 кг.  

Декларация на товары принята и зарегистрирована ЦЭД 24.02.2022 под номером  10418010/240222/3050653. Товар выпущен 24.02.2022.  

В Таможню поступило письмо Управления Федеральной службы безопасности по  Кировской области от 28.02.2022 № 97/3/2-2118 с информацией о том, что по результатам  взвешивания контейнеров, экспортируемых Обществом, выявлен факт недостоверного  заявления веса товара. На основании указанного письма в соответствии с Порядком  проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных  средств, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 25.08.2009 № 1560,  отдел проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров  Таможни в отношении заявителя начат таможенный контроль в форме проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений.  

В рамках данной проверки проведен таможенный досмотр (акт таможенного  досмотра № 10408000/210/010322/А000044/001), по результатам которого помимо  задекларированного в ДТ № 10418010/240222/3050653 товара выявлен  незадекларированный товар – «заготовки палочек для мороженого» весом нетто 221,09  килограмма.  

Согласно заключениям экспертов ЭКС-филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Нижнего Новгорода от 18.04.2022   № 12404006/0007807, от 21.07.2022 № 12004006/0014002 «палочки для мороженого  (береза)», вес нетто 221,09 кг, процент влажности соответствует требованиям,  предъявляемым к изделию, согласно ТУ 16.29.12-16270664-2020, рыночная стоимость –  45 747 рублей 94 копейки.  

Образцы товара отобраны по протоколу о взятии проб и образцов от 19.03.2022,  после проведения дополнительной экспертизы образцы товара помещены в камеру  хранения вещественных доказательств Таможни.  

В отношении Общества составлен протокол об административном  правонарушении 16.05.2022.  

Постановлением Таможни от 17.08.2022 № 10408000-470/2022 общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 16.2  КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом  административного правонарушения, что составило 22 873 рубля 97 копеек.  

Посчитав указанное постановлении незаконным, Общество обратилось в  арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 4.5, 16.2, 27.10, 27.11 КоАП РФ, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Обществ к ответственности,  однако изменил размер штрафа исходя из стоимости товара по контракту.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному  декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию  при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом  4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 указанным кодексом.  Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным  представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.  

С момента регистрации таможенная декларация становится документом,  свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК  ЕАЭС).  

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена  ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом  фактически не выполняются требования таможенного законодательства по  декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не  заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при  декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной  декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному  оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в  таможенной декларации).  

Факт нарушения установлен судами и подтвержден материалами дела.  Доказательства невозможности соблюдения декларантом требований таможенного  законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло  предвидеть и предотвратить, равно как и принятия необходимых и своевременных мер,  направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не  представлены, что свидетельствует о вине Общества во вмененном правонарушении  применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Следовательно, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для  привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 1  статьи 16.2 КоАП РФ.  

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от  него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и  недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих  норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к  административной ответственности, в материалах дела не имеется.  

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная  нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не  установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на  момент вынесения постановления о назначении административного наказания не  пропущен.  

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также  оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения  малозначительным.  

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 11  926 рублей 47 копеек согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП  РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам  законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической  ответственности. В данном случае суд скорректировал размер наказания исходя из цены  товаров, явившихся предметом административного правонарушения, установленной в  контракте (с учетом курса юаней по состоянию на 24.02.2022).  

Таможня указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом первой  инстанции, ссылается на пропуск Обществом срока обжалования постановления о  привлечении к административной ответственности.  

Данный довод правомерно отклонен апелляционным судом в силу следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской  или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В части 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности может  быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае  пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по  ходатайству заявителя.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для  обращения в суд с заявлениями о признании решений незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на  судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу  соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений  по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.  

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в  судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,  такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Общество при обращении в суд первой инстанции заявило ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления административного  органа, указав, что постановление не направлено или не вручено Обществу.  

В рассматриваемом случае постановление от 17.08.2022 вынесено в отсутствие  представителей Общества, направлено заявителю в тот же день по адресу, указанному в  Едином государственном реестре юридических лиц. Отправление получено адресатом  23.08.2022. Заявление о признании незаконным и отмене постановления Таможни подано  Обществом 09.11.2022, то есть с нарушением срока.  

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным  рассмотреть заявленное требование, восстановив срок обжалования постановления.  Указанный вывод поддержал апелляционный суд. Разрешение вопроса об уважительности  причин пропуска срока оспаривания постановления о привлечении к административной  ответственности и оценка таких причин является прерогативой судов, рассмотревших дело  по существу. Правовая позиция, приведенная Управлением, не свидетельствует о наличии  достаточных оснований для отмены в порядке кассационного обжалования верного по  существу судебного акта с учетом обстоятельств настоящего дела.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм  материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том  числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии  с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не  рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А28-13809/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья                                                     О . В .  А л е к с андрова