АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-577/2024

12 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «СК «ТИТ» - ФИО1, по доверенности от 13.06.2023

от конкурсного управляющего ОАО «Примснабконтракт» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 08.06.2023;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу № А51-14866/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115088,                               

<

...>)

о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2020

по обособленному спору по жалобе муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692511, 

<

...>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Примснабконтракт» ФИО2

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН: 

<

***>,                                  ИНН: 

<

***>, адрес: 603000, 

<

...>, пом. П2)

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Примснабконтракт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                               адрес: 692501, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества «Примснабконтракт» (далее - ОАО «Примснабконтракт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.11.2015 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу о банкротстве ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью «Консалтинвест». 

Решением суда от 02.02.2016 ОАО «Примснабконтракт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 19.10.2016 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Впоследствии определением от 14.09.2018 суд первой инстанции освободил ФИО6 от исполнения обязанностей, утвердив  конкурсным управляющим ОАО «Примснабконтракт» ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа 18.03.2021, по жалобе кредитора по текущим обязательствам - муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее – МУП «Уссурийск-Водоканал») признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по предъявлению к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Примснабконтракт» требования о взыскании имеющейся задолженности перед ОАО «Примснабконтракт» в сумме 230 133 568,17 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ТИТ» (далее – ООО «СК «ТИТ», страховая организация) обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 05.10.2020 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 22.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «СК «ТИТ», полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и пересмотреть определение суда первой инстанции от 05.10.2020 по новым обстоятельствам. 

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П выражена правовая позиция об отсутствии оснований, позволяющих отказать страховой организации в возможности участвовать в обособленном споре о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего в случае, когда одновременно не предъявлялось требование о взыскании убытков, а также указано на пересмотр судебных решений, принятых в отношении ООО «СК «ТИТ» в истолковании, расходящимся с конституционно-правовым смыслом, выявленном в данном постановлении. Отмечает, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве рассматривается обособленный спор о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО2, в обоснование требований по которому положено определение суда от 05.10.2020 и отказ в пересмотре названного определения блокирует для ООО «СК «ТИТ» защиту своих интересов в споре о взыскании убытков. В дополнении к кассационной жалобе приводит обстоятельства, которые не исследовались судами при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 и которые, по мнению заявителя, могли бы привести к принятию иного судебного акта по существу спора. 

Конкурсный управляющий ФИО2 направил в дело отзыв, в котором поддержал позицию страховой организации.

МУП «Уссурийск-Водоканал» в представленном отзыве по доводам заявителя жалобы возразило, просит обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа представители ООО «СК «ТИТ» и конкурсного управляющего ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ. 

По правилам пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений основанием пересмотра судебного акта может служить факт признания в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле.

В рассматриваемом случае в постановлении от 05.06.2023 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве. Указанное законоположение Закона о банкротстве являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой во взаимосвязи со статьей 42 АПК РФ оно служит нормативным основанием для решения вопроса о возможности участия страховой организации, заключившей договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в обособленном судебном споре о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в случае, когда требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявлялось.

Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 42 АПК РФ, оно не может служить для арбитражного суда нормативным основанием, позволяющим отказать страховой организации, заключившей договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в возможности участвовать в таком обособленном судебном споре в указанном случае (пункт 20 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2023 года).

Принимая постановление от 05.06.2023 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на необоснованность отказа арбитражного суда в привлечении страховой компании ООО «СК «ТИТ» к участию в деле, однако не указал, что привлечение страховой компании обязательно в любом случае даже без заявления соответствующего ходатайства.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Как усматривается из материалов дела о банкротстве определением суда от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 с арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО2 взысканы убытки в размере 230 133 568,17 руб.

Указанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2023 с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО2 к участию в деле привлечены страховые организации, в которых была застрахована ответственность управляющих общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,  ООО «СК «ТИТ», акционерное общество «Акционерная страховая компания «Инвестстрах» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерное общество «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

В постановлении от 14.11.2023 суд кассационной инстанции указал, что признание незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих само по себе не является достаточным и безусловным основанием для взыскания с них убытков, поскольку при рассмотрении соответствующих жалоб не была установлена вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о взыскании убытков (вина конкурсного управляющего, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, размер причиненных должнику убытков), указанные обстоятельства подлежали установлению в рамках конкретного обособленного спора о взыскании убытков.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные определением от 05.10.2020, которым удовлетворена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, не имеют для         ООО «СК «ТИТ», как лица, не участвующего в деле, преюдициального значения, и не препятствуют ему защищать свои права и законные интересы в судебном порядке.

Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П не следует обязанность арбитражного суда, рассматривающего обособленный спор о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, в обязательном порядке привлекать к участию в названном споре страховую организацию, заключившую договор страхования ответственности арбитражного управляющего, и извещать ее о начавшемся судебном процессе, даже в случае, если такое ходатайство не было заявлено.

Данным постановлением только признано право страховой организации в порядке пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве участвовать в споре по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего; при этом инициатива к участию в данном споре должна исходить именно от страховой организации; в случае ходатайства страховой организации о привлечении ее к участию в обособленном споре арбитражный суд не вправе отказать в его удовлетворении.

С учетом изложенного суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в пересмотре определения от 05.10.2020 по новым обстоятельствам по основаниям, приведенным в заявлении ООО «СК «ТИТ».

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи  288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А51-14866/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                         Е.О. Никитин    

                                                                                                    Е.С. Чумаков