/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2777/2018

17 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Мильчиной И.А.

при участии:

от истца: Шленчак Л.В. по доверенности от 10.01.2018 № 43-Д,               Малышевой В.Ю. по доверенности от 10.01.2018 № 44-Д;

от ответчика: Таманцева М.В. по доверенности от 30.01.2018 № 09/18;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018

по делу №А73-18674/2017А73-18674/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

 

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Трек-ДВ»

о взыскании 1 955 385 руб. 60 коп.

 

 

 

      Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН – 1097746772738; далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Трек-ДВ» (ОГРН – 1052503758450; далее – ООО «Транс Трек-ДВ», ответчик) о взыскании 1 955 385 руб. 60 коп. штрафа, начисленного за провоз в вагоне № 097 85049 грузобагажа, запрещенного  к перевозке.

 

Требование  нормативно обосновано положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 88, 111 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ, Устав), пунктом  50 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 111 (далее – Правила № 111), пункт 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 № 473 (далее – Правила № 473), и мотивировано погрузкой ответчиком в  вагон  аэрозольных  баллонов с  заводской  маркировкой «Дихлофос Варан А универсальный», относящихся  к опасному грузу (перевозимый грузобагаж является  огнеопасным веществом).

 

Решением суда от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 972 192 руб. 80 коп. штрафа, размер которого уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ООО «Транс Трек-ДВ».

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

 

В кассационной жалобе АО «ФПК» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 07.05.2018 отменить, как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела; решение суда первой инстанции изменить, взыскав в пользу истца всю сумму начисленного штрафа.

 

По мнению заявителя, суд неверно истолковал  пункт 178 Правил № 473, поскольку  запрещено перевозить  в  качестве грузобагажа  предметы и вещи, которые  могут  причинить вред  приемосдатчику багажа и грузобагажу в  поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику. В соответствии со статьями  88, 111 Устава и пунктом 50  Правил № 111 установлен запрет  на перевозку  огнеопасных, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других  опасных  веществ. При этом  законодатель  не ставит  применение  штрафных санкций в  зависимость  с  наступлением  неблагоприятных  последствий. Заявитель не согласен  с  выводом  судебной коллегии  о том, что маркировка  «Черное пламя на  белом фоне в  красном ромбе» и  надпись «Осторожно. Воспламеняется» являются  предупредительной,  указывающей  на  свойства товара для потребителей. По мнению  кассатора,  суд не  учел  наличие  на картонных коробках  маркировки «Огнеопасно», не принял во внимание  ГОСТ 31340-2013, а  также  не  дал  оценку  Приложению № 1  ГОСТ 19433-88, в  котором отражено на его применение  к  перевозкам  водным и автомобильным транспортом. Сослался на  нарушение    требований  статьи 271  АПК РФ, так  как  в  судебном  акте  не  нашли отражения мотивы, по которым судом отклонены  доводы  истца, указанные  в  отзыве на апелляционную жалобу.  Считает необоснованным  снижение суммы  штрафа  судом первой инстанции,  поскольку ответчик в нарушение статьи 333 ГК РФ не представил доказательств несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

 

     В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транс Трек-ДВ» не согласилось с ее доводами, просило обжалуемое постановление оставить в силе.

 

В возражениях на отзыв АО «ФПК» указало, что выводы апелляционного суда о неопасном характере спорного груза основаны на положениях ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1988 № 2957. Вместе с тем, данный ГОСТ в силу пунктов 1 и 5 статьи 2 Федерального закона от 29.07.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» является документом добровольного применения.

 

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители АО «ФПК» поддержали доводы жалобы, представитель ООО «Транс Трек-ДВ» возражал относительно ее доводов.

 

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2017 между АО «ФПК» (перевозчик) и ООО «Транс Трек-ДВ» (отправитель) заключен договор № 7-17/Ф (ДВСТ) на организацию перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования перевозчика.

 

В соответствии с пунктом 2.3.17 договора отправитель обязан не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, грузобагажа массой одного делимого места более 500 кг.

 

На основании пункта 4.5 договора перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузобагажа и других сведений, указанных в спецификации, перевозочном документе, а также соблюдение требований договора. Проведение проверок осуществляется представителями перевозчика в пути следования вагонов, а так же в местах общего и необщего пользования при погрузке и выгрузке грузобагажа.

 

В силу пункта 4.2 договора согласовано, что отправитель за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

26.06.2017 отправитель обратился с заявлением на включение собственного (арендованного) вагона № 097 85049 в состав почтово-багажного поезда № 974 от станции Москва-пассажирская-Ярославская до станции назначения Хабаровск-1.

В спецификации от 30.06.2017 на вагон № 097 85049 отправителем указано наименование, количество мест, вес и упаковка грузобагажа, а также заявлено об отсутствии вещей и предметов, запрещенных к перевозке в качестве багажа и грузобагажа.

12.07.2017 при проверке вагона   на станции назначения Хабаровск-1 работниками Центра внутреннего контроля и аудита Дальневосточного регионального отделения истца выявлен провоз предметов (веществ), перевозка которых в качестве грузобагажа   запрещена, а именно 5 коробок общей массой 27,6 кг с вложениями в виде 12 наполненных аэрозольных баллонов в каждой коробке, общим количеством 60 штук в заводской упаковке с заводской маркировкой «Дихлофос Варан А универсальный».

По данному факту  12.07.2017 подготовлен коммерческий акт № ВА 074030.

В соответствии с перевозочным документом № АВ0954586 провозная плата составляла 195 538 руб. 56 коп. Истцом начислен штраф,  предусмотренный п. 4.2 договором и  статьей 111 Устава, в размере  1 955 385 руб. 60 коп.

В целях досудебного  урегулирования спора истцом в  адрес  ответчика  направлена  претензия  от 10.08.2017 исх. № 9046/ФПКФ ДВОСТ.

Неудовлетворение ООО «Транс Трек-ДВ» претензии явилось основанием  для  обращения АО «ФПК» в  суд с  настоящим иском.

 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из обоснованности  предъявленного истцом  штрафа и доказанности  перевозки ответчиком  запрещенных  в  качестве  грузобагажа предметов. Однако, усмотрев  основания для  применения  статьи 3333 ГК РФ, снизил штраф  до 972 192 руб. 80 коп

 

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция исходила из того, что груз,  определенный как огнеопасный и запрещенный к перевозке в качестве грузобагажа,  в действительности таковым не являлся, поэтому отсутствуют основания для привлечения ООО «Транс Трек-ДВ» к ответственности.

 

Оснований для несогласия с указанным выводом  апелляционного суда у  суда округа  не имеется.

Запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, установлен пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 № 473.

 

В силу пункта 50 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 111 запрещается перевозить в качестве багажа, грузобагажа финансовые документы, деньги и другие ценности, а также бьющиеся и хрупкие предметы (стекло, фарфор, телевизоры, приемники и т.п.), упакованные пассажиром или отправителем среди других предметов багажа, грузобагажа, огнестрельное оружие, зловонные, огнеопасные, отравляющие, легковоспламеняющиеся, взрывчатые и другие опасные вещества, а также другие предметы и вещи, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа, грузобагажа, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.

 

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

 

В соответствии со статьей 111 УЖТ РФ за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления.

Исходя из регламентации вышеуказанных норм и положений статьи 65 АПК РФ для привлечения отправителя грузобагажа к ответственности, предусмотренной статьей 111 УЖТ РФ, необходимо доказать, что перевозимый груз содержит опасные вещества, которые в силу своих физических свойств могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.

Как установлено судами, отравленные  ответчиком  аэрозольные баллоны  находились в  коробках  общей массой 27,6 кг по 12 штук в каждой коробке, общим количеством 60 штук и находились в заводской упаковке.

Грузобагаж  отнесен  истцом к  разряду огнеопасного и  легковоспламеняющегося  в  связи с наличием на аэрозольных балончиках нанесенного заводом-изготовителем знака опасности в виде «Черное пламя на белом фоне в красном ромбе» с надписью «Осторожно. Воспламеняется».

 

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ  опасный груз - груз, который в силу присущих им свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузо-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования, и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда окружающей среде.

 

В соответствии с п. 4.3.2.3 ГОСТ 32481-2013 «Международный  стандарт. Товары  бытовой  химии в  аэрозольной  упаковке. Общие  технические  условия», введенным  в  действие  Приказом  Росстандарта  от 22.11.2013 № 18150-ст (далее – ГОСТ 32481-2013) перевозимый  ответчиком  грузобагаж имеет квалификационный  шифр 9113.

 

Согласно Таблице 25  ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка», утвержденного   Постановлением  Госстандарта  ССР от 19.08.1998 №  2957 (далее – ГОСТ 19433-88), товары  с  квалификационным шифром 911 отнесены  к  опасным  веществам  подкласса 9.1.

 

В соответствии  с  пунктами 1.2.9.1, 1.2.9.2 ГОСТ 19433-88 к подклассу 9.1 относятся вещества, материалы в аэрозольной упаковке, вместимостью от 50 см3 до 1000 см3.

Согласно п. 4  Приложения № 1 ГОСТ 19433-88 вещества подкласса 9.1, упакованные в потребительскую пару вместимостью до 1 дм3 массой нетто до 1 кг, предъявляются к перевозке как неопасные грузы.

В соответствии  с  пунктом 9.1 ГОСТ 32481-2013 товары  бытовой химии   в  аэрозольных упаковках  транспортируются  всеми видами транспорта, кроме авиационного и морского, в  крытых  транспортных средствах.

Учитывая осуществление перевозки грузобагажа в  крытом вагоне (данный  факт сторонами не  оспаривался). При объеме и весе   каждого  баллона «Дихлофос Варан А универсальный» соответственно 0,46 кг, 200 мл (общий  вес 27,6 кг  в  60 баллона),  что  соответствует критериям  вещества, предъявляемым  как  неопасный  груз. Суд  апелляционной инстанции правомерно пришел к  выводу об отсутствии  основания для  привлечения  ответчика к  гражданско-правовой  ответственности,  поскольку перевозимый  груз  не  являлся  запрещенным  к  перевозке.

Довод истца о том, что маркировка на аэрозольных баллонах сама по себе свидетельствует об опасности груза,  является безосновательным.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, данная маркировка нанесена изготовителем непосредственно на каждый аэрозольный баллон и является предупредительной, указывающей на свойства товара, проявляющиеся при его использовании потребителем (пункт 165 ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения»).

 

Не убедительным  также  признан  довод кассатора об опасном  характере  грузобагажа с  учетом маркировки  на  картонных коробках с  надписью  «Огнеопасно» (ГОСТ 31340-2013 «Предупредительная маркировка химической продукции. Общие требования»).

Транспортная маркировка химической продукции должна соответствовать требованиям национальных и межгосударственных стандартов, правилам перевозки, действующим на конкретном виде транспорта. Иных стандартов,  кроме  ГОСТ 19433-88, при перевозке  опасных грузов  не  разработано,  поэтому следует   применять  именно  данный стандарт, в  том  числе и по отправке грузобагажа.

Согласно пункту 6 Информационных данных к ГОСТ 19433-88 настоящий стандарт распространяется на опасные грузы и устанавливает: классификацию; номенклатуру показателей и критерии для отнесения грузов к опасным и их классификации; методы определения показателей для классификации опасных грузов. Не распространяется только на опасные грузы: транспортируемые наливом водным транспортом; транспортируемые внутризаводским и трубопроводным транспортом; опасные грузы, изготовленные как опытные образцы, что в рассматриваемом случае не имело места.

Суд апелляционной инстанции, разрешая  спор,  пришел к правильному выводу о том, что критерии, позволяющие отнести грузобагаж  к категории опасного, либо опровергнуть правомерность такого отнесения, содержаться именно в ГОСТ 19433-88. Правила № 473, № 111 и нормы УЖТ РФ, вопреки доводам заявителя, таких критериев, применительно к конкретной номенклатуре и объему товаров, не содержат.

 

Нарушение судом апелляционной инстанции пункта 10 части 2 статьи 271 АПК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А73-18674/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

И.А. Мильчина