АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9304/2023

Дело № А55-27298/2022

г. Казань

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаева М.З.,

судей Гильманова Э.Г., Мельникова Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 10.11.2023 № 17,

ответчика – ФИО2, доверенность от 03.11.2023 № 29,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023

по делу № А55-27298/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфо Тех» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Специнжстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инфо Тех» (далее – ООО «Инфо Тех», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» (далее – ООО «ИнтехСтрой», ответчик) о взыскании 5 607 687 руб. 06 коп., в том числе: 3 500 000 руб. – неотработанного аванса по договору от 22.07.2020 № 89; 2 107 687 руб. 06 коп. – неустойки, начисленной за период с 30.09.2020 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специнжстрой» (далее – ООО «Специнжстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который выражает несогласие с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами, просит отменить обжалуемые судебные акты. Позиция заявителя мотивирована следующими обстоятельствами: непредставление истцом проектно-сметной документации препятствовало в предоставлении ответчиком документов свидетельствующих о выполнении работ, в частности актов по формам КС-2 и КС-3; полагает подтвержденным факт освоения аванса ответчиком на сумму 3 410 397 руб., о чем свидетельствуют платежные документы и исполнительная документация; считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у истца.

ООО «Инфо Тех» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанными на неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении. Принятые по делу решение и постановление считает законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы; представитель истца возражала против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором субподряда от 22.07.2020 № 89, согласно условиям которого по поручению ООО «ИнфоТех» (подрядчик) ООО «ИнтехСтрой» (субподрядчик) принял на себя обязательства в установленный в договоре срок выполнить общестроительные работы по чертежам АР насосной станции над артскважинами с павильонами по ГП № 140-1,2,3,4 на объекте строительства 1-я очередь «Создание технической позиции Западного модернизированного командного пункта ЕКС» в г. Серпухов-15, Московской области (шифр объекта 455/Е), расположенного по адресу: Московская область, Серпухов-15 (далее – Объект) в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией

Условиями договора стороны установили порядок приемки работ, согласно которому: субподрядчик обязан выполнить работы (пункт 2.1.1), известить подрядчика о готовности ответственных конструкций и скрытых работ (пункт 2.1.5), участвовать в процессе сдачи работ заказчику (пункт 2.1.6).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны установили отчетный период за выполненные работы равный одному месяцу. Приемка работ, выполненных в отчетном периоде, - не является поэтапной приемкой работ по договору.

Согласно пункту 4.2 договора документы, подтверждающие факт выполнения работ в отчетном периоде, предоставляются субподрядчиком подрядчику не позднее 19 числа отчетного месяца в следующем составе: акт по форме КС-2 (2 экз.); справка по форме КС-3 (2 экз.); счет-фактура (1 экз.).

Цена работ 17 374 627 руб. 17 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2.1 предусмотрен аванс в размере до 50% от цены договора.

Сроки выполнения работ: с даты заключения договора до 29.09.2020.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик платежными поручениями от 06.08.2020 № 333, от 01.09.2020 № 387 и от 02.11.2020 № 516 перечислил субподрядчику аванс в размере 3 500 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что в срок установленный договором работы ответчиком не были сданы, истец направил в адрес последнего претензии от 23.09.2021 и от 20.12.2021 с требованием передать к приемке работы, а в претензии от 20.06.2022 истец заявил отказ от договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить ранее перечисленный аванс, оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

В досудебном порядке спор не урегулирован сторонами, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, в возражениях ссылался на невыполнение истцом встречных обязательств по договору, в частности, указал на то, что истец не перечислил 50% аванса от цены договора, не предоставил проектно-сметную документацию с отметкой «В производство работ», о чем истец уведомлен до подачи иска письмом от 26.07.2022  в ответ на претензию от 20.06.2022, содержащее уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. По мнению ответчика, в приложении № 1 к договору не содержится расшифровка выполняемых работ, с указанием цены и видов работ, а локальный сметный расчет истцом не предоставлен. Указанные обстоятельства препятствуют в предоставлении актов выполненных работ, поскольку ответчик не знает цены за каждую выполненную работу. В представленной исполнительной документации отсутствует представитель ООО «ИнфоТех», так как он отсутствовал при выполнении СМР и при их сдачи заказчику на объекте. 

Ответчиком представлен реестр исполнительной документации, подписанной представителями ООО «Алмаз Антей Строй» и ведущим инженером-инспектором группы инспекции ОССО, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями ООО «Алмаз Антей Строй», ООО «ВИСМУТ», ООО «ИнтехСтрой», и иные первичные документы, касающиеся качества материалов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи с положениями об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, исходили из доказанности факта перечисления истцом денежных средств в заявленной сумме в счет оплаты работ по договору субподряда и, принимая во внимание, что результат работ на перечисленную истцом сумму ответчиком не передан, а договор расторгнут, удовлетворили требование истца о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие доказательств встречного предоставления на оплаченную сумму аванса, а также установили наличие оснований для начисления ответчику неустойки на основании пункта 7.2 договора субподряда от 22.07.2020 № 89 в заявленной ко взысканию сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой. Понятие неустойки (штрафа, пеней) приведено в статье 330 названного Кодекса; статьей 331 Кодекса предусмотрена письменная форма соглашения о неустойке.

Суды, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, верно применили регулирование, предусмотренное положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (строительном подряде).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу, с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в порядке статей 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из  определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015.

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, что следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П.

Истец (подрядчик как заказчик работ), ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика (субподрядчика) встречного предоставления по заключенному сторонами договору субподряда от 22.07.2020 № 89 на сумму произведенных авансовых платежей 3 500 000 руб., расторжение договора от 22.07.2020 № 89, заявил требование о возврате неотработанного аванса по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и начисление неустойки по пункту 7.2 договора от 22.07.2020 № 89 в соответствии с положениями статей 329, 330 названного Кодекса.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что актов о выполнении работ стороны не составляли, ответчик не уведомлял истца о готовности принятия работ, не составлял односторонние акты с их последующим направлением истцу. Ответчиком также не представлено иных доказательств выполнения работ.

В качестве основания для не составления актов ответчик указывал на отсутствие проектно-сметной документации, при этом судами правомерно учтено, что данное обстоятельство не является объективным препятствием для их выполнения и предъявления к приемке, учитывая, что подписывая расчет договорной цены (приложение к договору) стороны согласовали перечень, наименование работ и их стоимость.

Правом на приостановление выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался, учитывая, что впервые о приостановлении работ субподрядчик заявил лишь после одностороннего отказа подрядчика от договора, следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

Позиция ответчика о невыполнение истцом встречных обязательств по договору, в частности, не перечисления 50% аванса от цены договора, признается несостоятельно, противоречащей условиям договора, предусматривающего оплату аванса в размере до 50% от цены договора.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По смыслу указанной нормы сторона должна была раскрыть соответствующую «информацию» и обосновать, по какой причине эта «информация» недостаточна для установления доказываемых обстоятельств.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом установленных по делу доказательств, а именно в Приложении № 1 (расчет договорной цены) стороны согласовали перечень, наименование работ и их стоимость), отказ в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании документов не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суды, установив отсутствие между сторонами по состоянию на момент судебного разбирательства договорных отношений, учитывая, что договор субподряда от 22.07.2020 № 89, руководствуясь приведенными выше законоположениями, в отсутствие в деле доказательств выполнения ответчиком работ на сумму аванса, а равно доказательств возврата истцу спорных денежных средств, правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Суды признали начисление истцом неустойки на основании пункта 7.2 договора обоснованным по праву, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, правомерно расценили его письмо от 20.06.2022 как извещение о расторжении договора.

Представленный истцом расчет судами проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора о размере неустойки, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, кроме того, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А55-27298/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              Н.Ю. Мельникова