СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-11975/2017-ГК 

г. Пермь 

26.10.2017 Дело № А60-11493/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2017.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СТАЛЬАНТИКОР", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017, вынесенное судьей Сидорской Ю.М., по делу № А60-11493/2017 

по иску АО "АРКТИКНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ОГРН 1028900578244, ИНН  8903005406, г. Надым)  

к ООО "СТАЛЬАНТИКОР" (ОГРН 1076658038181, ИНН 6658289047, г.  Екатеринбург),  

третье лицо: ООО "СТАЛЬАНТИКОР-ЕК" (ОГРН 1156658005723, ИНН  6671009316, г. Екатеринбург),  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились, установил: 

акционерное общество "АРКТИКНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (далее – общество  "АРКТИКНЕФТЕГАЗСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "СТАЛЬАНТИКОР" (далее – общество "СТАЛЬАНТИКОР", ответчик) о  взыскании 1 139 577 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 70 690 руб. 54  

коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.07.2016 по 02.03.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР-ЕК" (далее –  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 иск  удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 139 577 руб. 31  коп. неосновательного обогащения, 69 894 руб. 74 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 по  делу № А81-6472/2015 с общества "АРКТИКНЕФТЕГАЗСТРОЙ" в пользу  общества "СТАЛЬАНТИКОР" взыскано 1 139 577 руб. 31 коп. неустойки по  договору подряда от 21.11.2011 № 145/23-11.  

Между обществом "СТАЛЬАНТИКОР" (кредитор) и обществом  "СТАЛЬАНТИКОР-ЕК" (новый кредитор) заключено соглашение от 18.04.2016  об уступке права требования, согласно пункту 2 которого кредитор уступает  новому кредитору право требования к обществу "АРКТИКНЕФТЕГАЗСТРОЙ"  (должник) в сумме 1 139 577 руб. 31 коп. в счет взаимных расчетов.  

Во исполнение вступившего в законную силу решения от 09.03.2016 по  делу № А81-6472/2015 общество "АРКТИКНЕФТЕГАЗСТРОЙ" перечислило  обществу "СТАЛЬАНТИКОР" денежные средства в сумме 1 139 577 руб. 31  коп. по платежному поручению от 21.07.2016 № 6097.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 25.07.2016 по делу № А81-6472/2015 произведена замена общества  "СТАЛЬАНТИКОР" его правопреемником – обществом "СТАЛЬАНТИКОР- ЕК" в части уступленного права по взысканию пени в сумме 1 139 577 руб. 31  коп.  

Общество "СТАЛЬАНТИКОР" направило должнику уведомление от  01.08.2016 № 65 об исполнении обязательства ненадлежащему лицу, в котором  предложило вернуть обществу "АРКТИКНЕФТЕГАЗСТРОЙ" денежные  средства в сумме 1 139 577 руб. 31 коп. и попросило представить банковские  

реквизиты на которые необходимо перечислить денежные средства.  

В письме от 24.08.2016 № 15/3037 общество  "АРКТИКНЕФТЕГАЗСТРОЙ" попросило вернуть денежные средства в связи с  исполнением обязательства ненадлежащему лицу и указало банковские  реквизиты.  

Инкассовым поручением от 27.10.2016 № 11487291 с расчетного счета  общества "АРКТИКНЕФТЕГАЗСТРОЙ" на счет общества "СТАЛЬАНТИКОР- ЕК" перечислено 1 139 577 руб. 31 коп. на основании выданного  исполнительного листа серии ФС № 011487291 во исполнение решения суда от  09.03.2016 по делу № А81-6472/2015.  

Общество "АРКТИКНЕФТЕГАЗСТРОЙ" направило обществу  "СТАЛЬАНТИКОР" претензию от 28.11.2016 № 15/4941 с требованиями о  перечислении неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Неисполнение указанных требований обществом "СТАЛЬАНТИКОР"  послужило основанием для обращения общества "АРКТИКНЕФТЕГАЗСТРОЙ"  с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался  статьями 312, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что факт перечисления истцом денежных  средств в размере 1 139 577 руб. 31 коп. как в пользу первоначального, так и  нового кредитора подтвержден представленными в материалы дела  документами; из буквального толкования норм права не усматривается, что при  исполнении обязательства ненадлежащему лицу перечисленная ему денежная  сумма становится его собственностью.  

В момент перечисления денежных средств истец заблуждался  относительно того, кто является надлежащим кредитором, считая договор  уступки права требования недействительной сделкой. Истцом представлен  неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по  расчету суда сумма правомерно начисленных процентов составляет 69 894 руб.  74 коп.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент  перечисления денежных средств обществу "СТАЛЬАНТИКОР" истцу было  известно о том, кто является надлежащим кредитором, однако в нарушение  требований Гражданского кодекса Российской Федерации оно произвело  исполнение обязательства ненадлежащему лицу. По мнению ответчика,  общество "АРКТИКНЕФТЕГАЗСТРОЙ", возражая против договора цессии,  могло и должно было знать о том, что им избран неверный способ защиты  права.  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку  перечисление истцом денежных средств на расчетный счет первоначального  

кредитора, вопреки уведомлению о состоявшейся уступке права требования  долга, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  не признается исполнением надлежащему кредитору и может служить  основанием самостоятельного иска о взыскании суммы неосновательного  обогащения. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2012 № ВАС-10222/12.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец знал об отсутствии  обязательства перед обществом "СТАЛЬАНТИКОР" и денежные средства  перечислены истцом в счет исполнения несуществующего обязательства, в  связи с чем они не подлежат возврату в соответствии с пунктом 4 статьи 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение  несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,  требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо  предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях,  когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием  отсутствия обязательства перед последней.  

Аналогичный подход закреплен в пункте 5 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении».  

Из содержания подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что бремя доказывания направленности воли  потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью  благотворительности лежит на приобретателе.  

Между тем ответчиком не доказано, что воля истца была направлена на  передачу имущества в дар или предоставление его с целью  благотворительности.  

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами также не принимается  апелляционным судом в связи со следующим.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  

времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Из материалов дела усматривается, что о неосновательности получения  денежных средств в размере 1 139 577 руб. 31 коп. ответчик должен был узнать  с момента их зачисления на его расчетный счет, поскольку на тот момент право  требования указанной суммы было уступлено самим ответчиком обществу  "СТАЛЬАНТИКОР-ЕК".  

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.06.2017 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу   № А60-11493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Н.П. Григорьева 

М.Н. Кощеева