﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 октября 2021 года

Дело №

А56-41695/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представителя Галкина Д.А. (по доверенности от 19.10.2020),

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» Панченко Дениса Валерьевича на определение суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-41695/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «БалтСтрой», адрес: 194044, Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 17, корп. 7 (далее - Общество). 

Определением от 10.08.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич. 

Решением от 19.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Д.В.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 303 911 268 руб. 26 коп., в том числе 278 354 149 руб. 30 коп.  основного долга и 25 557 118 руб. 96 коп. пеней.

Определение от 27.08.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор).

Определением от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, заявление ФНС удовлетворено. 

В кассационной жалобе конкурный управляющий Панченко Д.В. просит отменить определение от 02.03.2021 и постановление от 29.06.2021 и отказать во включение в реестр требования ФНС в заявленном размере. 

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о правомерном начислении Обществу платы за негативное воздействие на окружающую. среду. 

По мнению конкурсного управляющего, суды при рассмотрении настоящего обособленного спора неправильно применили положения статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7) и не учли, что при производстве дноуглубительных работ в водный объект не привносится загрязняющих веществ; объектов стационарного источника у Общества в  2016 году не имелось.

В отзыве Росприроднадзор просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

ФНС направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

В судебном заседании представитель Росприроднадзора возражала против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-83372/2017, Общество произвело оплату квартального авансового платежа за негативное воздействие на окружающую среду (далее - плата) в Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному Федеральному округу (далее - Департамент) за I квартал 2016 года в размере 47 323 239 руб. 05 коп.

По данным декларации, составленной Обществом, размер платы за негативное воздействие на окружающую среду составил 1 355 293 руб. 90 коп.

Сославшись на излишне внесенную плату за указанный период, должник 01.06.2017 направил в Департамент заявления о зачете 338 823 руб. 48 коп. в счет авансового платежа и возврате 45 629 175 руб. 67 коп.

Департамент не усмотрел оснований для зачета и возврата уплаченной суммы, отклонил заявления письмом от 17.07.2017 № 04-28/8338.

По результатам проведенной Департаментом проверки декларации за 2016 год выявлены нарушения при исчислении платы, в связи с чем 07.12.2017 Обществу выставлено требование о предоставлении природопользователем пояснений и документов к представленной декларации; к требованию Департамент приложил предварительный расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Ввиду неисполнения Обществом требования, Департамент составил акт от 26.01.2018 и выставил Обществу требование о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. 

По расчету Департамента общий размер платы за 2016 год составил 280 871 282 руб. 38 коп.  

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным бездействия Департамента в связи с неосуществлением зачета и возврата платы за негативное воздействие на окружающую среду на основании заявлений от 01.06.2017, а также о возложении на Департамент обязанности произвести зачет излишне внесенной платы и её возврата. 

В рамках дела принят к рассмотрению встречный иск Департамента о взыскании с должника платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 года в размере 232 942 978 руб. 94 коп. 

Определением от 17.12.2018 встречное исковое заявление Департамента оставлено без рассмотрения, как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Решением по делу № А56-83372/2017 от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2019, заявленные должником требования удовлетворены. 

Постановлением кассационного суда от 13.08.2019 решение от 17.12.2018 и постановление от 15.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением суда округа от 24.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уполномоченный орган, представляющий интересы Российской Федерации в делах о банкротстве, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал требование ФНС обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона № 7 до 2016 года к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017        № 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2016; далее - Правила № 255).

Согласно пункту 40 Правил № 255 в случае, если при проведении проверки декларации о плате выявлены ошибки в этой декларации и (или) противоречия между сведениями в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных лицом, обязанным вносить плату, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у администратора платы, и (или) полученным им в ходе проведения контроля за исчислением платы, об этом сообщается лицу, обязанному вносить плату, с требованием представить в течение 7 рабочих дней необходимые обоснованные пояснения (с приложением при необходимости дополнительных документов) и (или) внести соответствующие исправления в установленный срок.

В силу пункта 46 Правил № 255 в случае выявления заниженного размера исчисленной и (или) внесенной фактической платы и (или) необходимости уплаты пеней, в акт проведения контроля за исчислением платы включается соответствующая информация и администратором платы выставляется лицу, обязанному вносить плату, требование о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации доначисленной платы и пеней.

В соответствии с пунктом 47 Правил № 255 при неисполнении в течение 10 календарных дней лицом, обязанным вносить плату, требования, указанного в пункте 46 названных Правил, администратор платы начинает процедуру взыскания платы в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что Департаментом выявлены ошибки в составленной Обществом Декларации и последнему предложено представить соответствующие пояснения. 

Доказательства того, что Общество исполнило требование Департамента от 07.12.2017, в материалы данного дела не представлены.

Из дела не следует, что Общество в установленном порядке оспорило акт от 26.01.2018 и приложенное к акту требование о начислении платы.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.01.2020 по делу № А56-83372/2017 от 23.01.2020 установлено, что основания для проведения зачета внесенного Обществом аванса отсутствуют по приведенным выше основаниям. 

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями пунктов 37 - 47 Правил № 255, пришли к обоснованному выводу о том, что такой ситуации отсутствуют основания для отказа в признании обоснованным требования уполномоченного органа, представляющего интересы Департамента. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-41695/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» Панченко Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева