﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49352/2021

28 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьяковой Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Короткевичем В.И. 

при участии:  

от истца (заявителя): Чалганская М.И. по доверенности от 27.08.2021

от ответчика (должника): Не явился, извещен

от иных лиц: Осикина И.Ю. по доверенности от 02.03.2021 (Сувидов В.В. и Зуев Д.Е.)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33745/2021) Сувидова В.В. и Зуева Д.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-49352/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

 

по иску ООО "Частная охранная организация "Контакт"

к ООО "БСК Инжиниринг"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Контакт", адрес: 194214, г.Санкт-Петербург, пр.Тореза, дом 95, литер А, помещение 34Н, ОГРН: 1157847233939, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БСК Инжиниринг", адрес: 194156, г.Санкт-Петербург, пр.Энгельса, дом 34, литер В, помещение 13-Н, ОГРН: 1157847210685, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 152 000 руб., неустойки за период с 11.02.2020 по 11.05.2021 в размере 333 120 руб., а также 27.851 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В суд от Зуева Д.Е. и Сувидова В.В. поступило ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда 06.09.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Сувидов В.В. и Зуев Д.Е., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Сувидова В.В. и Зуева Д.Е. как участников ООО "БСК Инжиниринг" – ответчика по данному спору. В результате данного судебного спора ответчику могут быть причинены убытки, а Сувидов В.В. и Зуев Д.Е. являются лицами, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В настоящем судебном заседании представитель Сувидова В.В. и Зуева Д.Е. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит определение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но, вместе с тем, связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание задолженности и неустойки по договору №01-О/2020 об оказании охранных услуг на возмездной основе, заключенному между ООО "Частная охранная организация "Контакт" (исполнитель) и ООО "БСК Инжиниринг" (заказчик).

Учитывая, что Зуев Д.Е. и Сувидов В.В. не являются сторонами спорных правоотношений, их права и законные интересы при рассмотрении заявленных требований непосредственно не затрагиваются, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылки подателей жалобы на то, что участники общества "БСК Инжиниринг" могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства Зуева Д.Е. и Сувидова В.В. о привлечении их к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В случае вынесения решения о взыскании с общества "БСК Инжиниринг" денежных средств, его участники не привлекаются к субсидиарной ответственности автоматически. Данный процесс возможен только с помощью процедуры банкротства и основную ответственность за невозможность удовлетворить требования кредиторов несет непосредственно контролирующее лицо и лицо, ответственное за хозяйственную деятельность – генеральный директор общества. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу №  А56-49352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья 

 

Н.О. Третьякова