﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2794/20 

Екатеринбург

02 июля 2020 г.

Дело № А76-21289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Татариновой И. А., Полуяктова А. С. 

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – Межрегиональное Управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу № А76-21289/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании, проводимом при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель Межрегионального Управления – Манылова Н.О. (доверенность от 06.03.2020 № 3552, служебное удостоверение № 73, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Делор» (далее – общество «Делор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Межрегиональному Управлению о взыскании 6 614 189 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты арендной платы за использование земельного участка по договору аренды от 14.08.2012 № 2065-12 за период с 14.05.2016 по 31.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 31.12.2018 в размере 577 195 руб. 16 коп. (в редакции заявления об изменении размера требований от 05.12.2019 и заявления от 06.11.2019 об изменении периода взыскания).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Промжилстрой» (далее – общество «Промжилстрой»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены: с Межрегионального Управления в пользу общества «Делор» взыскано всего 7 191 384 руб. 30 коп., в частности, неосновательное обогащение в размере 6 614 189 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577 195 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 817 руб. 85 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрегиональное Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Делор». Межрегиональное управление обращает внимание на неверный расчет неосновательного обогащения. Заявитель кассационной жалобы ссылается на невозможность принятия обстоятельств, установленных в рамках дела № А76-8262/206 Арбитражного суда Челябинской области, поскольку общество «Делор» к участию в деле привлечено не было. Межрегиональное управление указывает, что в резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции указал на взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Межрегионального управления, однако ответчик считает, что сумма должны быть взыскана за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.11.2006 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0507006:9 площадью 15 000 кв. м, расположенный в г. Челябинск, на пересечении Свердловского проспекта и улицы Ленина, является собственностью Российской Федерации с 22.11.2006, земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.09.2006.

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Челябинска от 19.01.2010 по делу № 2-85/2010 между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – Территориальное Управление) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тартаковской Т.В. (арендатор) заключен договор аренды от 14.08.2012 № 2065-12 земельного участка из земель населенных пунктов, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:9 площадью 4 788 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский - ул. Ленина для завершения строительства объекта.

Срок действия договора – пять лет, условия договора распространяются на отношения, возникшие с 11.05.2010 (пункты 2.1 - 2.2 договора).

Между Межрегиональным Управлением (арендодатель) и обществом «Промжилстрой» (арендатор) заключено соглашение от 28.09.2017 о внесении изменений в преамбулу договора от 14.08.2012 № 2065-12, по условиям которого арендатором по договору вместо индивидуального предпринимателя Тартаковской Т.Ю. было указано общество «Промжилстрой».

К договору аренды подписано соглашение о присоединении от 08.10.2015, из которого следует, что арендатор – общество «Делор» принимает в аренду земельный участок площадью 15 000 кв. м с кадастровым номером 74:36:0507006:9 для завершения строительства объекта, находящегося по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский - ул. Ленина. К соглашению сторонами подписан расчет арендной платы.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 17.06.2019 следует, что обременение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:9 в виде аренды зарегистрировано в пользу Клепалова Владимира Александровича, общества «Делор», общества «Промжилстрой».

Как следует из материалов дела № А76-2995/2019 Арбитражного суда Челябинской области  по иску Межрегионального управления к обществу «Промжилстрой» о взыскании задолженности по арендной плате, к участию в котором общество «Делор» привлечено в качестве третьего лица, истцу стало известно, что для арендаторов одного участка арендодателем расчет арендной платы производится исходя из различной рыночной стоимости участка и его площади.

Общество «Делор», ссылаясь на неправомерные действия ответчика по исчислению арендной платы в отношении одного и того же земельного участка с одним видом разрешенного использования и площади, но с применением разной рыночной стоимости, направило Межрегиональному Управлению претензию от 01.03.2019 с требованием возвратить излишне полученные Управлением денежные средства.

Общество «Делор», указывая на неисполнение ответчиком  в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования в полном объеме на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 6 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности (утвежденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 № 582), указано на недопущение необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Как усматривается из материалов дела № А76-8262/2016 Арбитражного суда Челябинской области, решением суда от 13.01.2017 по иску Территориального Управления к индивидуальному предпринимателю Тартаковской Т.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 14.08.2012 № 2065-12 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0507006:9 установлено, что отчет от 28.11.2014 № 58/11-14 об определении рыночной стоимости земельного участка, выполненный обществом «Экспертно-консультативное агентство «Оценка экспертизы», отражает рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:9 площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, на пересечении Свердловского проспекта и пр. Ленина, не достоверен, фактическая рыночная стоимость участка составляет 32 720 000 руб.

Указанным решением также установлено, что на часть земельного участка площадью 306 кв. м подлежит уменьшению площадь арендуемого участка, так как выбыла из владения и пользования арендатора в связи с изъятием указанной части участка под строительство правого поворота с пр. Свердловского на пр. Ленина для транспорта в южном направлении в сторону Южно-Уральского государственного университета.

Из материалов дела № А76-2995/2019 Арбитражного суда Челябинской области следует, что  Межрегиональное Управление при определении размера арендной платы для общества «Промжилстрой» (замена арендатора Тартаковской Т.В.) применяет расчет арендной платы из рыночной стоимости участка, установленной решением суда по делу № А76-8262/2016 Арбитражного суда Челябинской области, а в отношении размера арендной платы для истца – 74 843 751 руб.

Обстоятельства, установленные по указанным делам, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-8262/2016 и № А76-2995/2019 Арбитражного суда Челябинской области, с учетом того, что в рассматриваемом случае истец и третье лицо являются соарендаторами одного и того же земельного участка – 74:36:0507006:9, используемого на момент принятия решения для эксплуатации нежилого здания, в котором у обществ на праве собственности имеются нежилые помещения, суды пришли к выводу о том, что при расчете арендной платы для общества «Делор» подлежала применению рыночная стоимость участка и его площадь в том же размере, что и для другого арендатора. 

На основании изложенного суды признали верным представленный обществом «Делор» расчет неосновательного обогащения за период с 14.05.2016 по 31.12.2018 с учетом пропорциональности подлежащей им внесению арендной платы от площади нежилого помещения в здании, расположенном на спорном участке, размер которого составил 6 614 189 руб. 14 коп., и удовлетворили заявленные обществом «Делор» требования.

Кроме того, с учетом изложенного отклоняется довод Межрегионального управления о том, что судебный акт по делу № А76-8262/2016 Арбитражного суда Челябинской области не влияет на права или обязанности истца, поскольку общество «Делор» не привлечено к участию в указанном деле, на основании того, что независимо от того, являлось или нет общество «Делор» лицом, участвующим в деле № А76-8262/2016 Арбитражного суда Челябинской области, при расчете арендной платы для общества подлежала применению рыночная стоимость участка и его площадь в том же размере, что и для другого соарендатора. Следовательно, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, общество «Делор» имело право в качестве основания для изменения размера арендной платы ссылаться на результаты судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-8262/2016, в рамках которой была установлена недостоверность указанной в отчете об оценке от 28.11.2014 № 58/11-14 величины рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что по расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 31.12.2018 составил 577 195 руб. 66 коп.

Суды, проверив расчет процентов, представленный истцом, признали расчет истца верным.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 614 189 руб. 14 коп. за с 29.03.2017 по 31.12.2018 в размере 577 195 руб. 66 коп.

В силу изложенного арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о продолжении начисления процентов на неосновательное обогащение в размере 6 614 189 руб. 14 коп. с 01.01.2019 до фактической уплаты обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции необходимо указать на взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за счет казны Российской Федерации, а не с Межрегионального управления, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

По иску о взыскании неосновательного обогащения ответчиком в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Из материалов дела усматривается, что поскольку денежные средства оплачивались именно в пользу Межрегионального управления, то и надлежащим ответчиком, получившим неосновательное обогащение, является Межрегиональное управление.

Кроме того, в  соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно пункту 5.3 Положения № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В силу пункта 4 Положения № 432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании пункта 5.47 Положения № 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях данное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Согласно пункту 4.1 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 № 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

Руководствуясь вышеизложенным, а также установив, что полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о правомерности предъявления настоящего спора непосредственно к территориальному органу.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о ненадлежащем исследовании и оценке актов обследования и осмотров, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу № А76-21289/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						 	Н.Г. Беляева 

Судьи						 	И.А. Татаринова 

                                             					 	А.С. Полуяктов