АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года

Дело №

А05-1913/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего       Васильевой     Е.С.,      судей       Бурматовой    Г.Е.,

Корабухиной Л.И.,

          при участии от открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз»   Семаковой О.С. (доверенность от  30.01.2017),  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 4  по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу Добряковой Ю.Н. (доверенность от 28.12.2016 № 2.2-40/09128),   

рассмотрев 25.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 16.05.2017 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Осокина Н.Н., Моисеева И.Н., Потеева А.В.) по делу № А05-1913/2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Нарьян-Марокргаз», место нахождения:   166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, д. 21б,  ОГРН 1028301647186, ИНН 8300030272  (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,   место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Оленная, д. 25а, ОГРН 1048302305875, ИНН 8300006417 (далее - Инспекция),  о признании недействительным решения от 08.04.2016 № 2.8-09/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1.1 и 2.1.4.

Решением  Арбитражного суда Архангельской  области от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017,  в  удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить  и   передать дело на новое  рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что Обществом представлены  все необходимые и достаточные  документы  для подтверждения  правомерности заявленных им  вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Гемма» и «СтройГарант» (далее – ООО «Гемма», ООО «СтройГарант»). Вывод о наличии в данном  случае  формального документооборота  между Обществом и   указанными  лицами не основан на имеющихся в деле доказательствах.  По мнению Общества,  в данном случае подлежит применению  статья 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу  Инспекция  просит оставить принятые по делу  судебные акты  без изменения, полагая  их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции  возражал  против ее  удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общества  проведена выездная налоговая проверка  по вопросам соблюдения  законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 17.02.2016 № 2.8-09/227ДСП и, с учетом возражений Общества,  вынесено решение от 08.04.2016 № 2.8-09/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу,   в том числе,  доначислен   НДС   в сумме 4 613 662 руб. 32 коп. по эпизоду  взаимоотношений  с  ООО «Гемма»  и   НДС в сумме 3 668 882 руб.  по эпизоду взаимоотношений с  ООО «СтройГарант», а также   соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основаниями для принятия   указанного решения послужили  выводы  Инспекции о  том, что  Общество реальной хозяйственной деятельности с указанными контрагентами не вело, а участвовало в создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.06.2016 № 07-10/1/07204 и от 28.10.2016 № 07-10/1/13270, принятыми по итогам рассмотрения апелляционных жалоб Общества, решение Инспекции  от  08.04.2016 № 2.8-09/122  оставлено без изменения. 

 Полагая  решение Инспекции от  08.04.2016 № 2.8-09/122   неправомерным в оспариваемой  части, нарушающим  его права и законные  интересы, Общество  обратилось  в арбитражный  суд  с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив  в порядке статьи  71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, пришел к  выводу о наличии формального  документооборота  между  Обществом и его контрагентами и об отсутствии реальности хозяйственных операций, в связи с чем отказал Обществу  в  удовлетворении  требований.      

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5  Постановления № 53  разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Отказывая Обществу  в удовлетворении заявленных требований, суды   установили и указали  следующее.  

Как установлено судами на основании материалов  дела,  Общество (подрядчик) и Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (заказчик), заключили договор подряда от 28.02.2012 № 03-КР, на основании которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить собственными силами мероприятия по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Перечнем объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», в отношении которых необходимо проведение мероприятий по капитальному ремонту в 2012 году.

Общество указывает, что для выполнения взятых по данному договору подряда обязательств оно  заключило с ООО «Гемма» договоры поставки пиломатериалов от 23.03.2012 № 18/03-2012, 19/03-2012, от 28.03.2012 № 21/03-2012, 22/03-2012, 23/03-2012, от 10.05.2012 №  24/05-2012.

Вместе  с тем в ходе проверки Инспекцией установлено и подтверждено заключением эксперта РУФСБ России по Архангельской области от 06.08.2015 № 56, что вышеуказанные договоры с ООО «Гемма», счета-фактуры и товарные накладные от имени директора ООО «Гемма» Курочкина А.В. подписаны иным лицом. То есть,  представленные в обоснование получения налогового вычета документы содержат недостоверные сведения.  

При этом директор ООО «Гемма» Курочкин А.В. является «массовым» учредителем и руководителем, поскольку числится учредителем в 30 организациях и руководителем в 34 организациях.

Судами принято во внимание, что   ООО «Гемма»  отсутствует по адресу, указанному в первичных документах; у него отсутствует достаточный штат сотрудников и технических средств для исполнения обязательств перед Обществом; отсутствуют основные средства, производственные активы, складские и/или производственные и/или торговые площади; налоговая отчетность по НДС декларировалась с незначительными показателями; движение денежных средств по счетам носит транзитный характер; разовый характер операции (за весь период 2012 - 2013 годов операций по продаже материалов от ООО «Гемма» другим покупателям не производилось); совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; во всех товарных накладных ООО «Гемма» отсутствуют подписи лиц, расшифровки фамилий по строкам «отпуск груза произвел», «дата отгрузки товара», что не позволяет установить реальных лиц, отгрузивших товар; ООО «Гемма»  создано незадолго до совершения хозяйственной операции (организация зарегистрирована 01.11.2011, все договоры поставки товаров (кроме одного) заключены в марте 2012 года; отсутствие личных контактов между руководством (уполномоченными должностных лиц) компании-поставщика (ООО «Гемма») и руководством (уполномоченными должностных лиц) компании-покупателя (ОАО «Нарьян-Марокргаз») при обсуждении условий поставок и подписании договоров.

Кроме того, в ходе налоговой проверки ни один работник Общества не дал пояснения, что был лично знаком с представителями ООО «Гемма».

Судами  при принятии судебных актов  учтены и оценены  показания  руководителя Общества   Рудого  С.В.,  который  при допросе пояснил, что договоры с ООО «Гемма» подписывались в Москве, с руководителем ООО «Гемма», подписавшим договоры поставки, Курочкиным А.В. не знаком. Фактические обстоятельства подписания договоров, а также откуда ему стало известно об ООО «Гемма»  Рудый С.В. не пояснил. Указал также, что поиском поставщиков занимался экономический и строительный отделы.

Приняты  во   внимание  и    показания  заместителя главного бухгалтера Общества в проверяемый период Федосовой Г.П.,  Коршуновой И.В. (главный бухгалтер заявителя в проверяемый период),  начальника юридического отдела Общества Воробьевой О.В., Бобрецовой Т.И. (бухгалтер заявителя)  по итогам оценки которых суды пришли к выводу о  неосмотрительности Общества при выборе контрагента. 

Как указали суды, из указанных показаний следует, что личное знакомство с кем-либо из представителей ООО «Гемма» у работников и должностных лиц Общества отсутствовало, как и контактные телефоны лиц, которые должны будут непосредственно сопровождать поставку, при этом спорными договорами поставки предусмотрена 100% предоплата.

Также суды учли  показания предпринимателя Родинцева И.И. (перевозчик, осуществляющий доставку товара ООО «Гемма»), Майгора Е.Г.,  Шумилова С.В. (инженер по надзору за строительством в проверяемый период). 

Суды, оценив доказательства  по делу, пришли к выводу о том, что Общество заключило договоры поставки на значительную сумму (30 245 119 руб. 54 коп.), располагая информацией о сомнительных учредителях и руководителе контрагента, в отсутствие личных встреч с руководителем, либо с другими представителями ООО «Гемма», документального подтверждения полномочий руководителя ООО «Гемма», подписало договор, без отражения в нем существенных условий поставки (сроков поставки), при этом все договоры поставки товаров (кроме одного) заключены в марте 2012 года с условием 100% предоплаты по ценам в три раза выше стоимости аналогичного товара, о чем также знал руководитель Общества.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что  ООО «Гемма» формально привлечено налогоплательщиком в качестве поставщика товара в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ним.

Довод Общества о том, что  доказательством реальности осуществленных хозяйственных операций с ООО «Гемма» является то, что ООО «Гемма» осуществило оплату товарно-материальных ценностей (6 709 823 руб.), которые составили часть товаров, поставленных в адрес Общества, был исследован судами и отклонен, поскольку в назначениях платежей, произведенных ООО «Гемма» поставщикам товарно-материальных ценностей (ЗАО «Металлист», ООО «Росвеп-Сервис», ООО «Руснасос» и ООО «Сварочные материалы»),  отсутствует указание на характеристики, сорт, артикул, размеры и количество товара, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что полученный от данных поставщиков товар в дальнейшем реализован Обществу.

Судами также  установлено, что для исполнения заключенного с Нарьян-Марским муниципальным унитарным предприятием объединенных котельных и тепловым сетей договора подряда от 28.02.2012 № 03-КР Обществом  заключены договоры субподряда от 01.06.2012 № 1, 2 и от 25.06.2012 № 3-7 с ООО «СтройГарант»  в лице генерального директора Глотова А.В., на основании которых  ООО «СтройГарант»  приняло на себя обязательство выполнить собственными силами мероприятия по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Перечнем объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», в отношении которых необходимо проведение мероприятий по капитальному ремонту в 2012 году.

Условия перечисленных договоров являются аналогичными друг другу за исключением цены и перечня работ.

Пунктом 1.4 всех договоров установлено, что материально-техническое обеспечение выполнения работ возлагается на подрядчика, то есть Общество, которое по накладной на отпуск материалов на сторону от 30.11.2012 № 10 передало субподрядчику материалы для выполнения названных работ на сумму 60 064 024 руб. 87 коп., а ООО «СтройГарант» по окончании работ выставило в адрес Общества счета-фактуры: от 02.11.2012 № 1/НМ на 1 1469 487 руб. 86 коп.,  от 17.12.2012 № 2/НМ на 12 713 185 руб. 78 коп.

Указанные счета-фактуры предъявлены на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «СтройГарант» Глотов А.В.  в ходе допроса пояснил, что в 2011 году он работал в должности генерального директора ООО «СтройГарант», ООО «ТД Роскит», ООО «Уайт Стоун». В 2012 - 2013 являлся генеральным директором ООО «СтройГарант», ООО ПСК «Бетомиксер», ООО «Уайт Стоун». Решение об учреждении ООО «СтройГарант» принимал самостоятельно, для подготовки документов на госрегистрацию обращался в юридическую компанию. Руководство ООО «СтройГарант» осуществлял в полной мере. В штате сотрудников ООО «СтройГарант» работало 5 человек: Генералова Т.В. в должности главного бухгалтера, Генералов Р.Н. в должности бригадира, Аушева Л.М. являлась директором по развитию, занималась поиском потенциальных заказчиков, заключением договоров, контролировала исполнительную деятельность, Бесултанов Э.А. являлся директором по строительству, в его должностные обязанности входила организация работы на строительных объектах. Поиском заказчиков и субподрядчиков в основном занимался Льянов Магомед Вахаевич, частично занимался сам свидетель. Льянов М.В. в штате не состоял, являлся представителем по доверенности и партнером по бизнесу. Фактически ООО «СтройГарант» осуществляло ремонтно-строительные услуги, самостоятельно ООО «СтройГарант» услуги и ремонтно-строительные работы не выполняло, по всем объектам ремонтно-строительные работы выполнялись силами субподрядчиков, своей техники и инженерно-строительного персонала не было. Об Обществе  свидетель узнал от Льянова М.В., он нашел этого заказчика. С Рудым С.В. свидетель знаком, он прилетал в г. Санкт-Петербург для подписания договоров субподряда. Для выполнения работ на объектах Общества привлечен субподрядчик - ООО «СтройРегионСервис», привлечением и поиском которого занимался Льянов М.В. Должностных лиц ООО «СтройРегионСервис»  свидетель не знает, с ними не встречался, договор привез курьер ООО «СтройРегионСервис», фамилию, имя, отчество которого не помнит. Контроль за производством работ на объектах в г. Нарьян-Маре осуществлял Льянов М.В., он выезжал на приемку работ в г. Нарьян-Мар. Фактически ООО «СтройРегионСервис» напрямую отчитывался заказчику – Обществу  по этапам произведенных работ в лице бригадира, фамилию, имя, отчество, которого не помнит. Фактически за организацию строительных работ (поиск субподрядчика для Общества) ООО «СтройГарант» получило маржинальный доход (разницу). КС-2 и КС-3 привозил Льянов М.В., либо они приходили по почте. Документооборот с Обществом  осуществлялся по почте. КС-2 и КС-3 готовила сметчица ООО «СтройРегионСервис», фамилию, имя отчество, которой не помнит. На основании их данных ООО «СтройГарант» готовило документы для заказчика. Относительно предъявленной на обозрение накладной на отпуск материалов на сторону от 30.11.2012 № 10 для выполнения субподрядных работ (давальческое сырье) свидетель пояснил, что фактически материалы были получены субподрядчиком ООО «СтройРегионСервис», свидетель указанные материалы не получал, в г. Нарьян-Мар не выезжал. Представителей ООО «СтройРегионСервис» не знает, полагает, что их знает Рудый С.В., т.к. по факту за все выполненные работы бригадир ООО «СтройРегионСервис» отчитывался напрямую Обществу. ООО «СтройГарант» по данному объекту выступал в качестве посредника.

Судами при рассмотрении дела приняты во внимание показания Генералова Р.Н.,  Генераловой Т.В., Льянова М.В., Бобрецовой Т.И., Воробьевой О.В.,  Федосовой  Г.П., Шумилова С.В. 

В связи с показаниями Шумилова С.В. в соответствии со статьей 93 НК РФ в Общества  было  направлено требование от 30.07.2015 № 2.8-09/1817 о предоставлении сведений о привлечении иностранных работников и журнала учета работников, прибывших в Общество  в командировку. В сопроводительном письме Общества от 19.08.2015 указано, что журнал регистрации командировочных удостоверений на предприятии не ведется, иностранный работник в Обществе  в 2012 году был один человек - Рудый С.В. (других иностранных работников не было).

Также суды приняли во внимание показания  Федорова Н.В. (с июля 2012 года работает в должности заместителя директора предприятия),  Лукина С.Б. (в 2011 - 2013  работал в должности начальника цеха № 4),  Дитятева А.В.,   Семяшкина А.Н. (с 1992 года  работает в должности главного инженера),  Бетхер Н.Н. 

Суды установили, что из допросов свидетелей усматривается, что на объектах капитального ремонта, по которым заключены договоры с ООО «СтройГарант», работали родственники Егиазаряна Э.Е. и Рудого С.В., сотрудники Общества, а также частные лица, не связанные договорными отношениями ни с Обществом, ни с ООО «СтройГарант», ни с ООО «СтройРегионСервис».

 Общий журнал работ (КС-6), в котором непосредственно отражаются все этапы строительства (ремонта) с указанием видов работ и их исполнителей, в Обществе  не велся.

Из представленного Обществом журнала регистрации инструктажа на рабочем месте СВДГО, АДС, СПГ следует, что инструктаж проходили исключительно сотрудники Общества. Иные лица, включая сотрудников субподрядчиков, инструктаж не проходили.

Кроме того, как указали суды, в  отношении ООО «СтройРегионСервис» Инспекцией установлено, что оно зарегистрировано по адресу: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Депутатская, 34, литер А. Дата постановки на учет 22.08.2011. Единственным учредителем и генеральным директором общества является Трофимова Екатерина Алексеевна (ИНН 780161657767), размер вклада составляет 100% - 10 000 руб. Основной вид деятельности: подготовка строительного участка, код по ОКВЭД 45.1. При этом Трофимова Е.А. является одновременно руководителем и учредителем организаций ООО «Нева групп», «Северо-западная строительная компания»,  ООО «НПК»,  ООО «Импульс»,  ООО «ЭлитсФ»,  ООО «Центрум».  Последняя отчетность представлена за 4-й квартал 2013 года «Декларация по НДС»; сведения о среднесписочной численности: за 2011 год - 1 чел., за 2012 год - 12 чел., 2013 год - 1 чел., - сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Руководитель ООО «СтройРегионСервис» Трофимова Е.А. в ходе допроса пояснила, что в 2012, 2013 годах нигде не работала. Образование среднее, закончила 11 классов в школе № 2, расположенной на ул. Нахимова в г. Санкт-Петербурге. По факту регистрации на ее имя организации ООО «СтройРегионСервис» пояснила: к ней обратился сосед Семенов Антон, имеющий несколько судимостей, и предложил оформить на нее несколько организаций (3 - 4 организации). В то время он работал курьером в юридической фирме «Юнион», которая располагалась в бизнес-центре «Метрополь».  При этом Семенов Антон пояснил, что за каждую зарегистрированную фирму ей будут платить 150 - 200 долларов в месяц. Поскольку в 2011 году она также нигде не работала и нужны были денежные средства, то согласилась. Приехав в юридическую фирму «Юнион» при ней сделали ксерокопию паспорта, СНИЛС и ИНН, консультант по имени Леста объяснила, что фирмы, зарегистрированные на ее имя, будут работать 2 - 3 года, затем их перепродадут, и что для свидетеля не будет никаких последствий, при этом свидетель была обязана являться по первому вызову, за каждый вызов ей платили 1000 рублей. После звонков назначали время встречи, она выезжала в фирму «Юнион», затем вместе с курьерами фирмы (Ф.И.О. не помнит, их было очень много) выезжали либо к нотариусам, либо в банки. У нотариуса открывали и закрывали фирмы, подписывали какие-то документы, какие именно не знает. В банках открывали расчетные счета, подписывали карточки с образцами подписей, получали флеш-карту (электронная подпись), которую в этот же день забирали курьеры фирмы «Юнион». Одна без курьеров свидетель никогда не выезжала ни в банк, ни к нотариусу, так как все документы готовились в фирме «Юнион». Денежные средства по расчетным счетам свидетель не обналичивала. Подписывала ли какие-либо доверенности на распоряжение банковским счетом, не знает, все документы всегда были у курьеров фирмы «Юнион». Глотов Алексей Васильевич, Льянов Магомед Вахаевич свидетелю не знакомы, с ними никогда не общалась. Организации ООО «СтройГарант» и  Общество  ей не знакомы. С Рудым Сергеем Викентьевичем, Милковым Николаем Геннадьевичем не знакома, никогда их не видела, в г. Нарьян-Маре никогда не была. Фактическое руководство ООО «СтройРегионСервис» она не осуществляла. Первичные документы по деятельности ООО «СтройРегионСервис» (счета-фактуры, договоры, акты, накладные) свидетель не подписывала, подписывала только документы, связанные с регистрацией фирм и открытием банковских счетов. Кроме того, указала, что консультант фирмы «Юнион» по имени Леста пояснила свидетелю, что данные организации регистрируются для того, чтобы платить меньше налогов, и через 2 - 3 года у фирмы поменяют наименование и номинального директора. При этом налогов меньше будет платить то лицо, которое фактически распоряжается денежными средствами. Кто фактически распоряжался денежными средствами свидетель не знает, поскольку все ключи с ЭЦП (флеш-карта, выдаваемая банком) сразу забирали курьеры фирмы «Юнион». Как только свидетелю переставала приходить зарплата, она звонила Лесте в фирму «Юнион» и та ей поясняла, что эта фирма уже не работает, и позвонит для регистрации другой фирмы, чтобы у свидетеля не терялся доход. С октября 2014 года свидетель не работает с фирмой «Юнион».

По сообщению МИФНС России № 25 по  Санкт-Петербургу ООО «СтройРегионСервис» имеет признаки недействующего юридического лица (последняя отчетность представлена 05.02.2014, расчетные счета закрыты 26.03.2014). Постановление о взыскании за счет имущества было возвращено ФСПП в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Указанные обстоятельства  позволили судам  придти к  выводу о  формальном  характере создания ООО «СтройРегионСервис», отсутствии участия Трофимовой Е.А. как руководителя в финансово-хозяйственной деятельности организации. При этом протоколом допроса Трофимовой Е.А. подтверждается, что она была прямо предупреждена консультантом фирмы, которая регистрировала ООО «СтройРегионСервис», что «данные организации регистрируются для того, чтобы платить меньше налогов, и через 2 - 3 года у фирмы поменяют наименование и номинального директора».

Проведенным 17.06.2015  осмотром по адресу регистрации ООО «СтройГарант» (Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 10, литер А, помещение 1Н) с целью выявления представления в регистрирующий орган достоверных (ложных) сведений об адресе места нахождения действующего исполнительного органа юридического лица ООО «СтройГарант» установлено отсутствие организации по данному адресу (акт обследования от 17.06.2015 № 81). Вывески с наименованием компании нет. Признаки деятельности не выявлены. Исполнительного органа в лице генерального директора Глотова Алексея Васильевича нет. Законные представители отсутствуют.

Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СтройГарант» и ООО «СтройРегионСервис» за 2012 - 2013  основные средства и иное имущество у данных организаций отсутствуют. Баланс за 2013 год ООО «СтройРегионСервис» не представлен, как и декларации по налогу на имущество организаций и транспортному налогу не представлены ни за один налоговый (отчетный) период. Также в соответствии со сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год ООО «СтройГарант», представленным ИФНС № 9 по  Санкт-Петербургу, среднесписочная численность за 2012 - 2013  составила два человека за каждый год. Справки 2-НДФЛ не представлены за весь период работы организации. Перечислений на карты физических лиц заработной платы (авансов) с расчетных счетов не производилось.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год ООО «СтройРегионСервис», представленным МИФНС № 25 по  Санкт-Петербургу, среднесписочная численность за 2011 год - 1 чел., за 2012 год - 12 чел., 2013 год 1 - чел.

При этом справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах за 2011-2013 годов ООО «СтройРегионСервис» в налоговый орган не предоставило, кроме справки о доходах генерального директора Трофимовой Е.А. за 2013 год (справка от 25.02.2014 № 1) с общей суммой дохода 97 500 руб. (за период январь - март по 7 000 руб. в месяц, с апреля по декабрь по 8 500 руб. в месяц).

Суды  указали, что какие-либо платежи, связанные с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по основным средствам, транспорту, канцелярским принадлежностям, электроэнергии, связи, аренде помещений) с расчетных счетов ООО «СтройГарант» и ООО «СтройРегионСервис» не осуществлялись.   Налоговые вычеты от суммы НДС от реализации товаров (работ, услуг) составляют до 99,5% по ООО «СтройГарант» и приближены к 100% по ООО «СтройРегионСервис».

 На основании изложенного  суды  пришли к обоснованному  выводу о том, что  указанные и иные  установленные   Инспекцией в рамках проведения проверки  обстоятельства свидетельствуют о  наличии  в действиях Общества недобросовестности, а также о создании Обществом схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС. Реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СтройГарант» отсутствовали.

Довод  подателя жалобы о том, что ООО «СтройГарант» является реально действующим юридически лицом, ведущим хозяйственную деятельность, при этом Общество не обязано отвечать за неисполнение данной организацией, а также ООО «СтройРегионСервис» своих налоговых обязательств,  являлся  предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций и был  отклонен, поскольку  факт существования ООО «СтройГарант»  не ставиться под сомнение, а Общество несет ответственность не за то, что субподрядчики не уплачивают налоги, а за то, что фактически по заключенным договорам субподряда работы выполнялись не ООО «СтройГарант» и ООО «СтройРегионСервис», обязанными это делать в силу данных договоров, а силами самого налогоплательщика. 

При таких обстоятельствах, оценив  в совокупности и взаимосвязи  доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв  во внимание   Постановление № 53   суды  пришли к обоснованному  выводу о том, что Общество   неправомерно предъявило вычеты по НДС в связи с отсутствием реальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, хотя организацией формально выполнены условия, предусмотренные статьей 172 НК РФ, в связи с чем правомерно отказали  Обществу в  удовлетворении его требований.  

Довод  Общества о том, что   в данном случае подлежит применению  статья 54.1  НК РФ  отклоняется судом  кассационной инстанции.

Законом № 163-ФЗ, вступившим в законную силу 19.08.2017, Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 54.1, которая устанавливает пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) сумм налога, сбора, страховых взносов.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ, доказываются налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.I, V.2 названного Кодекса (пункт 5 статьи 82 НК РФ, введенный Законом № 163-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции названного Закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу этого Закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ.

Таким образом, налоговые органы обязаны применять положения статьи 54.1 НК РФ к налоговым проверкам, решение о проведении которых  вынесено  после 19.08.2017.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие Общества  с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами,  а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской  области от 16.05.2017  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А05-1913/2017   оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз»   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.И. Корабухина