Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А64-6622/2019

г. Воронеж

26 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

                             ФИО1,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2019 по делу №А64-6622/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Митина Ю.Н.), по иску акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 76 402,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – АО «ТОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (уточненным) к муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис» (далее – МБУ «Спецдорсервис», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии в общем размере 76 402,54 руб., из них, по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.07.2016 № 3931/59 за период с 01.08.2016 по 20.10.2016 в размере 1 664,86 руб., по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.10.2016 № 3931/113 за период с 01.10.2016 по 29.12.2016 в размере 810,18 руб., по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.07.2016 № 3249/58 за период с 01.08.2016 по 20.10.2016 в размере 1 092,74 руб., по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.10.2016 № 3249/112 за период с 01.10.2016 по 29.12.2016 в размере 2 229,45 руб., по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.12.2016 № 3931/140 за период с 01.12.2016 по 31.07.2017 в размере 440,60 руб., по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.12.2016 № 3249/139 за период с 01.12.2016 по 31.07.2017 в размере 731,12 руб., по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.01.2017 № 3931/115 за период с 01.02.2017 по 16.02.2018 в размере 12 700,58 руб., по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.01.2017 № 3249/152 за период с 01.02.2017 по 16.02.2018 в размере 21 622,11 руб., по муниципальному контракту энергоснабжения от 29.12.2017 № 3249/155 за период с 01.02.2018 по 14.05.2019 в размере 17 004,40 руб., по муниципальному контракту энергоснабжения от 29.12.2017 № 3931/156 за период с 01.02.2018 по 18.01.2019 в размере 16 098,91 руб., по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.04.2018 № 3249/7 за период с 01.05.2018 по 20.07.2018 в размере 37,83 руб., по муниципальному контракту энергоснабжения от 31.01.2019 № 3249/3 за период с 01.02.2019 по 22.07.2019 в размере 997,13 руб., по муниципальному контракту энергоснабжения от 31.01.2019 № 3931/4 за период с 01.02.2019 по 22.07.2019 в размере 972,63 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2019 по делу № А64- 6622/2019, принятом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08.10.2019 по заявлению МБУ «Спецдорсервис» изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с состоявшимся решением, МБУ «Спецдорсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судом к материалам дела приобщен отзыв АО «ТОСК» на апелляционную жалобу, в котором истец просил отставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены муниципальные контракты энергоснабжения от 01.07.2016 № 3931/59, от 01.10.2016 № 3931/113, от 01.07.2016 № 3249/58, от 01.10.2016 № 3249/112, от 01.12.2016 № 3931/140, от 01.12.2016 № 3249/139, от 01.01.2017                № 3931/115, от 01.01.2017 № 3249/152, от 29.12.2017 № 3249/155, от 29.12.2017 № 3931/156, от 01.04.2018 № 3249/7, от 31.01.2019 № 3249/3, от 31.01.2019 № 3931/4. 

По условиям контрактов гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу заказчику электрическую энергию (мощность), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также в интересах заказчика оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетческому управлению, оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего контракта и норм действующего законодательства (пункты 1.1 контрактов). 

Права и обязанности сторон согласованы в разделах 2, 3 контрактов. 

Порядок организации учета и определения объемов полученной заказчиком электрической энергии определены в разделах 4 контрактов. 

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 контрактов, заказчик оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в который была осуществлена такая оплата. 

Истец на протяжении сроков действия вышеуказанных контрактов надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по поставке электроэнергии. 

Ответчик оплату потребленной электроэнергии производил с нарушением установленных контрактами сроков, в связи с чем, истцом начислены пени за просрочку оплаты поставленного ресурса в общем размере 76 402,54 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 02.04.2019 с требованием оплатить начисленную неустойку (получено ответчиком 03.04.2019).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из значения ставки рефинансирования, действующей на день оплаты задолженности. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 3), изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. 

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона «Об электроэнергетике» об ответственности организаций, осуществляющих энергоснабжение, за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности. 

Таким образом, при расчете неустойки, начисленной на сумму исполненного обязательства по оплате основного долга, подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга. 

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Согласно информации Банка России с 03.08.2015 по 13.06.2016 ключевая ставка Банка России составляла 11%, с 14.06.2016 - 10,50%, с 19.09.2016 – 10%, с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9%, с 18.09.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 – 7,75%, с 12.02.2018 – 7,5%, с 26.03.2018 – 7,25%, с 17.09.2018 – 7,5%, с 17.12.2018 – 7,75%, с 17.06.2019 – 7,5 %, с 29.07.2019 – 7, 25 %, с 09.09.2019 – 7%. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что расчет пени истцом произведен неверно ввиду использования ставки рефинансирования и коэффициента рефинансирования в нарушение пунктов 8.4 и 8.7 заключенных муниципальных контрактов; представил контррасчет пени на сумму 49 859,96 руб. По мнению ответчика, расчет пени по муниципальным контрактам энергоснабжения от 01.07.2016 № 3931/59, от 01.10.2016 № 3931/113, от 01.07.2016 № 3249/58, от 01.10.2016 № 3249/112, от 01.12.2016 № 3931/140, от 01.12.2016 № 3249/139, от 01.01.2017 № 3931/115, от 01.01.2017 № 3249/152 должен быть произведен в соответствии с пунктами 8.4 контрактов, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возникновения долга за каждый день просрочки обязательства, тогда как в расчете истца применяется 1/130 ставка рефинансирования ЦБ РФ. При расчете пени по муниципальным контрактам от 31.01.2019 № 3249/3, от 31.01.2019 № 3931/4 истцом применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ – 7,5%, 7,75%, тогда как с 29.06.2019 действовала ставка рефинансирования 7,25%. 

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (решение №ДК15-78, вопрос 1), положения Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. 

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона №307- ФЗ. 

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, расчет пени должен быть произведен в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Довод ответчика об изменении размера ставки рефинансирования ЦБ РФ с 29.06.2019 до 7,25% также является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно информационному сообщению ЦБ РФ от 26.07.2019 ключевая ставка ЦБ РФ была снижена до 7,25% с 29.07.2019, в то время как расчет пени произведен истцом за период до 22.07.2019.

Представленный истцом расчет неустойки произведен истцом с учетом положений действующего законодательства, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик доказательств оплаты начисленной истцом неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неверного расчета истцом размера неустойки содержат иную оценку исследованных судом обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства, правовые основания для переоценки доказательств и иных выводов относительно размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 678128 от 21.08.2019 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2019 по делу №А64-6622/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» - без удовлетворения. 

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

ФИО1