﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4674/2021-ГК

г. Пермь

18 июня 2021 года

Дело № А71-13454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Технопарк Магистраль",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 февраля 2021 года

по делу № А71-13454/2020	

по иску ООО "Альянсстафинвест" (ОГРН 1165958122384, ИНН 5905048544)

к ООО "Технопарк Магистраль" (ОГРН 5167746368280, ИНН 7708305080)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на предоставление труда работников,

установил:

ООО "Альянсстафинвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Технопарк Магистраль" (далее – ответчик) о взыскании 1 141 779 руб. 00 коп. долга по договору № У/01/06/2020 от 01.06.2020, 279 895 руб. 16 коп. пени за период с 23.09.2020 по 24.01.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 18.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; также суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО "Альянсстафинвест" (исполнитель) и ООО "Технопарк Магистраль" (заказчик) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № У/01/06/2020, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) исполнитель предоставил персонал для производства дорожных работ на общую сумму 4 864 764 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний. 

Согласно п. 4.3 договора оплата услуг заказчиком производится ежемесячно в срок до 15-го числа месяца следующего за отчетным.

Табели учета фактически отработанного времени составляются  уполномоченным представителем исполнителя (представлены в материалы дела). 

Исполнитель 22.09.2020 направил в адрес заказчика претензию № 1-Пр/09,  согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность. 

В нарушение условий договора заказчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего с учетом частичной оплаты за ним образовалась задолженность в размере 1 141 779 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, наличия задолженности по их оплате в заявленном размере, правомерности начисления неустойки согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из условий спорной сделки, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по надлежащей оплате оказанных ему истцом услуг в порядке, предусмотренном п. 4.3 договора.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в предъявленном размере, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец на основании п. 6.2 договора предъявил к взысканию с ответчика пени в сумме 279 895 руб. 16 коп. за период с 23.09.2020 по 24.01.2021, исходя из суммы долга и ставки пени 0,1 % за каждый день просрочки, согласно представленного расчета, с ее дальнейшем начислением. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования законными, подтвержденными материалами дела и в силу условий договора, ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, отклонении ходатайства об отложении судебного заседания не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, определением от 27.11.2020 исковое заявление ООО "Альянсстафинвест" принято судом первой инстанции к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 18.01.2021.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, посредством электронной почты 15.12.2021 представил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Определением суда от 18.01.2021 рассмотрение дела отложено на 15.02.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, посредством электронной почты заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе (ст. 123 АПК РФ).

Отзыв по существу исковых требований (ст. 131 АПК РФ) ответчиком не представлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно исходил из признания причины невозможности обеспечения явки последнего неуважительной.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседание суда не признана обязательной.

Определением суда об отложении судебного заседания от 18.01.2021 ответчику разъяснялось его право участвовать в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

Заявителем жалобы также не представлены доказательства того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства в суд первой инстанции, в том числе мотивированный отзыв на исковое заявление.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по представленным в дело документам. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Также следует отметить, что обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда и требуя его отменить, ответчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представил своих возражений относительно предъявленных к нему требований, не изложил свою правовую позицию относительно возникшего между ним и истцом спора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 года по делу № А71-13454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева 

                                                                                      Л.В. Дружинина