№ 09АП-2197/2021-ГК

Дело № А40-154995/20

г. Москва

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" и ООО «Байкал Логистика» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-154995/20, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 4 052 143 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 16.07.2020),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.12.2020), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Байкал Логистика" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 4 052 1434 рублей законной неустойки за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 2 600 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, и это является основанием для взыскания установленной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее – Устав) неустойки. При этом суд усмотрел наличие арифметической ошибки в расчете исковых требований, основания для увеличения сроков доставки грузов по ряду накладных по пунктам 6.3, 14 Правил № 245. Неустойка также уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ. 

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец – отменить, ответчик – изменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на отсутствие надлежащих доказательств для применения пунктов 6.3 и 14 Правил № 245, на несогласие с применением судом статьи 333 ГК РФ, а также на отсутствие полномочий работников истца на подписание актов общей формы в связи с введением в отношении истца процедуры банкротства – внешнее управление.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на необходимость применения по ряду спорных накладных договорного срока доставки грузов, а также на наличие оснований для увеличения сроков доставки грузов по пунктам 5.9 и 6.2 Правил № 245.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен.  

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции изменить. Представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме, а представитель ответчика оспаривал сумму взыскания 3 057 277 рублей 77 копеек. По доводам, изложенным в жалобе другой стороны, возражали, просили апелляционную жалобу другой стороны оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в октябре 2019 года ответчиком как перевозчиком по 34-м железнодорожным накладным, по которым грузополучателем являлся истец, были доставлены на станции назначения вагоны с грузом с нарушением нормативных сроков доставки грузов.

По уточненному расчету истца размер пеней, предусмотренных статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов, составляет 4 052 143 рубля. 

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что имеются основания для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, что по ряду накладных сроки доставки грузов должны быть увеличены в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245, что не подлежат применению пункты 5.9 и 6.2 тех же Правил.

Часть доводов апелляционных жалоб подлежит отклонению ввиду следующего.

Отказывая в применении пункта 5.9 Правил № 245, суд первой инстанции указал, что дополнительные сутки при следовании грузов через станции Московского железнодорожного узла учтены самим ответчиком при расчете нормативного срока доставки грузов в графе «Срок доставки истекает». Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств относительно данного довода у суда апелляционной инстанции не имеется, ответчиком в апелляционной жалобе на наличие таких оснований не указано.

Применяя пункт 6.3 Правил № 245, суд первой инстанции принял во внимание представленные в дело доказательства возникновения причин неисправности вагонов, которые в совокупности подтверждают их возникновение по причинам, не зависящим от перевозчика. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы истца в соответствующей части. 

По аналогичным причинам подлежит отклонению довод ответчика о необходимости применения пункта 6.2 Правил № 245.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение действия доверенностей работников истца, подписавших документы, исходящие от ответчика, не отменяет факта наличия обстоятельств, удостоверенных документами ответчика, и не влечет юридической недействительности этих документов по заявленному истцом основанию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает не основанным на законе и материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что договор на увеличение сроков доставки грузов, заключенный между ответчиком и грузоотправителем ООО «Загорский Трубный Завод», относится только к собственным (арендованным) вагонам перевозчика и грузоотправителя. 

Так, в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики; грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (Правила № 245), согласно которым перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от ___ дата ___».

Соответствующие отметки в оспариваемых ответчиком по этому основанию накладных имеются, указаны номер и дата договора, нормативный срок доставки с учетом условий договора определен в графе «Срок доставки истекает».

Возражения истца и сделанные на их основании выводы суда первой инстанции о нарушении договором об увеличении срока доставки грузов, стороной которого истец не является, субъективных прав истца, противоречат приведенным выше положениям статьи 33 Устава и пункта 15 Правил № 245. Взыскание законной неустойки возможно только на условиях, предусмотренных законом, устанавливающим неустойку. В данном случае, законом предусмотрены исключения, в силу которых неустойка не подлежит взысканию; наличие таких исключений не является нарушением субъективных прав грузополучателя. На наличие иных нарушений его субъективных прав истец не ссылается (вагоны не принадлежат истцу на праве собственности или на праве аренды, неполучение груза к определенному сроку является предметом регулирования договора поставки, не относящегося к рассматриваемому спору). 

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права, их неправильном толковании, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В дело представлен договор от 18.04.2017 № 16/01-УСД-17, заключенный ответчиком и АО «Загорский Трубный Завод» (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов (далее – грузы), отправляемых со станций Московской железной дороги, на 5 суток.

Буквальное содержание пункта 1.1 договора, приведенное выше, указывает на то, что условие о собственных (арендованных) вагонах применяется только к порожним вагонам и не подлежит применению к перевозке грузов как товарной массы.

Данное условие договора и предмет договора в целом соответствуют статье 33 Устава и пункту 15 Правил № 245. Условия для применения пункта 1.1 договора объективно существовали: перевозились не порожние вагоны как груз, а груз в виде товарной массы в вагонах, отправление осуществлялось со станций Бужаниново и Наугольный Московской железной дороги, договор на увеличение срока доставки заключен с грузоотправителем.

Следовательно, ответчик правомерно заявляет о необходимости учитывать увеличение сроков доставки грузов на 5 суток в соответствии с условиями договора, в связи с чем требование о взыскании пеней в размере 2 886 396 рублей 79 копеек удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для признания груза доставленным своевременно на станцию назначения в соответствии с абзацем третьим пункта 14 Правил № 245. Отказывая в удовлетворении части исковых требований по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что актами общей формы, подписанными представителем истца, установлено, что вагоны простаивали на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя – занятость фронта выгрузки.

Между тем, из содержания актов общей формы, представленных в материалы дела и подписанных представителем истца, следует, что данными актами зафиксирован лишь факт простоя вагонов на путях общего пользования без указания причин простоя.

Основание для признания факта доставки груза на станцию назначения своевременным ответчиком не доказано. Следовательно, требование о взыскании 557 372 рублей 64 копеек подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, уменьшение неустойки судом первой инстанции в данном случае произведено при правильном применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить применение данной нормы при принятии нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб суд относит на каждого из заявителей как на лиц, не исполнивших свою процессуальную обязанность.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-154995/20 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» 300 000 (триста тысяч) рублей пеней, 11 538 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» в доход федерального бюджета 4 228 (четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей государственной пошлины, в том числе, 1 228 (одну тысячу двести двадцать восемь) рублей государственной пошлины, не уплаченной при увеличении размера исковых требований, и 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                    О.Г. Головкина 

                                                                                               Т.В. Захарова 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.