АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12538/2023

Дело № А49-5696/2023

г. Казань

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, принятые в порядке упрощенного производства 

по делу № А49-5696/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гипар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю», общество с ограниченной ответственностью «Вязьмамясопродукт», 

 о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее – ООО "Оникс", истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гипар" (далее – ООО "Гипар", ответчик) о взыскании убытков в сумме 773 433 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2023, оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, производство по делу в части взыскания убытков в сумме 36 250 руб. 46 коп. в размере расходов по экспертизе, взысканных с истца в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее – УФСИН по Забайкальскому краю) в соответствии с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.01.2022 по делу № А78-10019/2021, прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Оникс" в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В отзыве ООО "Гипар", полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в суд не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"  судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Гипар" (поставщик) и ООО "Оникс" (покупатель) был заключен договор поставки от 20.06.2019 № 46/19, по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу в течение срока действия договора отдельными партиями товар (продукты питания), а истец обязался принимать и оплачивать полученную продукцию. Договор носит рамочный характер.

ООО "Оникс" (поставщик) заключило с УФСИН по Забайкальскому краю (государственным заказчиком) государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N383/2020 от 22.09.2020 на сумму 348 289 руб. 28 коп., в соответствии с которым ООО "Оникс" было обязано поставить государственному заказчику товар (консервы мясные (говядина тушеная) в количестве 832 кг на сумму 204 064 руб. 64 коп., консервы мясные (говядина тушеная) в количестве 588 кг на сумму 144 224 руб. 64 коп.).

ООО "Оникс" приобрело у ООО "Гипар" партию товара консервы мясные - говядина тушеная в количестве 1 423,8 кг (2 712 банок по 525 г) по универсальному передаточному документу N 001830 от 16.09.2020 на сумму 203 400 руб.

Истец указывает, что данная партия товара была поставлена государственному заказчику по товарной накладной № 2020320102302003911000153/383 от 17.09.2021. Грузополучателем выступало ФКУ "БМТиВТ УФСИН по Забайкальскому краю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.01.2022 по делу N А78-10019/2021 по иску УФСИН по Забайкальскому краю к ООО "Оникс" об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, о взыскании штрафных санкций в сумме 34 828 руб. 93 коп. за неисполнение обязательств по контракту, затрат в сумме 36 250 руб. 46 коп. на проведение экспертизы поставленного товара, установлено, что поставленный по контракту товар не соответствует условиям контракта и требованиям ГОСТ 32152-2013, а именно: низкая массовая доля белка 3,64 +/- 0,55% (при нормативном от 1,0 до 1,5%), а также низкая массовая доля соли, менее 1,0% (при нормативном от 1,0 до 1,5% включительно).

Указанным решением по делу № А78-10019/2021 Арбитражный суд Забайкальского края обязал ООО "Оникс" произвести замену товара ненадлежащего качества (консервы мясные (говядина тушеная) в количестве 832 кг на сумму 204 064 руб. 64 коп. и консервы мясные (говядина тушеная) в количестве 588 кг на сумму 144 224 руб. 64 коп.), поставленного УФСИН по Забайкальскому краю в рамках государственного контракта № 383/2020 от 22.9.2020. Также арбитражный суд взыскал с ООО "Оникс" в пользу УФСИН по Забайкальскому краю штраф в сумме 34 828 руб. 93 коп., затраты на проведение экспертизы в сумме 36 250 руб. 46 коп. Расходы по государственной пошлине по делу №А78-10019/2021 взысканы с ООО "Оникс" в доход федерального бюджета в сумме 8 843 руб.

Штраф в размере 34 828 руб. 93 коп. и затраты на проведение экспертизы в размере 36 250 руб. 46 коп. были оплачены истцом в соответствии с платежным документом №40778632 от 01.02.2023.

Государственную пошлину по делу № А78-10019/2021 в размере 8 843 руб. и исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. за нарушение срока уплаты государственной пошлины ООО "Оникс" оплатило в соответствии с платежным документом № 41420255 от 30.01.2023.

В целях исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края ООО "Оникс" заключило с ООО "МПК "Потанино" договор от 13.02.2023 на поставку консервов мясных.

Для доставки товара из д. Потанино в гор. Санкт-Петербург был привлечен перевозчик ИП ФИО1 Для доставки товара из гор. Санкт-Петербург в гор. Читу была привлечена компания АО "ДПД РУС".

Транспортные услуги АО "ДПД РУС" были оплачены платежным поручением №265 от 21.02.2023 на сумму 79 873 руб. 04 коп.

Грузополучателем (ФКУ "БМТиВС УФСИН по Забайкальскому краю") 14.04.2023 был подписан акт о замене товара.

Истец указывает, что в целях исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.01.2022 по делу № A78-10019/2021 понес расходы в общей сумме 773 433 руб. 14 коп., в том числе:

- 34 828 руб. 93 коп. - на уплату штрафных санкций по государственному контракту на основании решения суда,

- 36 250 руб. 46 коп. - на уплату компенсации государственному заказчику за проведение экспертизы, по решению суда,

- 8 843 руб. - госпошлина по делу № А78-10019/2021,

- 10 000 руб. - исполнительский сбор за нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольной уплаты задолженности в сумме 8 843 руб.,

- 592 157 руб. 70 коп. - на закупку товара для замены товара ненадлежащего качества,

- 9 000 руб. - на доставку товара от д. Потанино до гор. Санкт-Петербург,

- 75 528 руб. 05 коп. - на доставку товара от гор. Санкт-Петербурга до гор. Читы,

- 6 825 руб. - на оплату услуг по разгрузке товара в гор. Чите

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.04.2023 с требованием об оплате убытков.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим требованием о принудительном взыскании.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, заявленное в настоящем деле требование о взыскании убытков в сумме 36 250 руб. 46 коп. в размере стоимости экспертизы качества товара, взысканных с ООО "Оникс" в пользу УФСИН по Забайкальскому краю, являлось предметом рассмотрения по делу N А49-8797/2022 между теми же сторонами.

Дело № А49-8797/2022 рассмотрено Арбитражным судом Пензенской области по существу, судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Оникс".

Суд первой инстанции  со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ указал, что по требованию о взыскании убытков в сумме 36 250 руб. 46 коп. в размере стоимости экспертизы качества товара производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А49-8797/2022.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-8797/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в рамках исполнения договора поставки от 20.06.2019 №46/19 ООО "Гипар" поставило ООО "Оникс" консервы "Говядина тушеная "Мирок" В/С, ГОСТ ж/б 525 гр в количестве 2712 шт. на общую сумму 203 400 руб. в соответствии с УПД N 001830 от 16.09.2020.

Подпунктом 4.3 пункта 4 договора претензии по качеству товара принимаются поставщиком в течение всего срока годности товара.

Суд первой инстанции  отметил, что доказательства, подтверждающие существенные нарушения требований к качеству товара, поставленного ответчиком (совместный осмотр и отборы проб) истец не представил, экспертиза качества товара по договору № 46/19 от 20.06.2019 не проводились, претензии к качеству товара до решения суда не предъявлялись. С ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу истец не обращался.

Исполнив решение Арбитражного суда Забайкальского края, истец полагает, что все понесенные им затраты подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Суд первой инстанции  пришел к выводу, что в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.01.2022 по делу № А78-10019/2021 не имеет преюдициального значения для разрешения возникшего между сторонами спора по настоящему делу, поскольку ООО "Гипар" не являлось участником указанного дела.

Довод истца о том, что ненадлежащее качество поставленных ответчиком консервов подтверждено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.01.2022  по делу № А78-10019/2021 отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что именно консервы, приобретённые у ответчика, были поставлены по государственному контракту в УФСИН по Забайкальскому краю.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, отметив, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик причинил истцу вред, а поэтому истец не вправе предъявлять регрессные требования к ответчику,  согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО "Оникс" в кассационной жалобе оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.

Все доводы кассационной жалобы ответчика были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды первой и  апелляционной инстанций пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы  ООО "Оникс" не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023  подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А49-5696/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    С.В. Мосунов