ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2025

                          Дело № А41-15698/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.02.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.06.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Атлант-Кран»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2024 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025

по делу по исковому заявлению ООО «Бастион»

к ООО «Атлант-Кран»

о взыскании задолженности,

третьи лица: АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», ИП

ФИО3, ООО «Торговый дом «Техпромкомплект»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Кран» (далее – ответчик, ООО «Атлант-Кран») о взыскании неустойки за период с 18.03.2023 по 12.12.2023 за просрочку поставки товара по договору поставки от 12.10.2022 №04/10/22 в размере 19 938 420 руб., о соразмерном уменьшении и взыскании цены договора поставки от 12.10.2022 № 04/10/22 на сумму 1 752 200 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 131 453 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2024  произведено процессуальное правопреемство по делу, ООО «Профессионал» заменено на его правопреемника ООО «Бастион».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, уменьшена стоимость товара, поставленного по договору поставки от 12.10.2022 №04/10/22, на общую сумму 1 727 220 руб., с ООО «Атлант-Кран» в пользу ООО «Бастион» взыскана неустойка по договору поставки от 12.10.2022 №04/10/22 в размере 1 727 220 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 1 727 220 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 131 328 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО «Атлант-Кран» неустойки, с ООО «Атлант-Кран» в пользу ООО «Бастион» взыскана неустойка по договору поставки от 12.10.2022 № 04/10/22 в размере 10 856 866 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Атлант-Кран» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 года и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, считает судебные акты, принятые по делу, незаконными и необоснованными, а выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ООО «Атлант-Кран» (поставщик) заключен договор поставки от 12.10.2022 №04/10/22, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель оплатить и принять товар (далее по тексту - товар), наименование, единицы измерения, количество и сроки поставки, условия поставки и цены на который указаны в приложениях (спецификациях), которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор между сторонами был заключен во исполнение обязательств истца по договору поставки оборудования № 01/ЛМ/22-3 от 07 сентября 2022 года, заключенному между истцом (поставщиком) и акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (АО «ТЭК Мосэнерго», покупатель), предметом которого являлась поставка аналогичного товара.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 04 июля 2023 года к договору общая стоимость товара составляет 73 846 000 руб.

Истцом по платежным поручениям от 28.10.2022 №1, от 19.01.2023 №1, от 09.03.2023 №5, от 05.07.2023 №7, от 17.06.2023 №8, от 28.07.2023 №10, от 27.07.2023 №11, от 08.08.2023 №184 осуществлена оплата за товар на сумму 73 846 000 руб.

Истец в обоснование требований указал, что ответчик допустил существенную просрочку поставки товара, не осуществил поставку товара, соответствующего условиям договора о его качестве.

Учитывая ненадлежащую поставку 3-ей партии двухбалочного крана (№ 23 спецификации), а именно: нарушение лакокрасочного покрытия, а также отсутствие на мотор-редукторах маркировки об их «взрывобезопасном исполнении», истец просит уменьшить цену договора поставки от 12.10.2022 №04/10/22 на сумму 1 752 200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.03.2023г. по 12.12.2023г. за просрочку поставки товара по договору поставки от 12.10.2022 № 04/10/22 в размере 19 938 420 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о соразмерном уменьшении цены договора, взыскав с ответчика излишне уплаченные истцом денежные средства в размере 1 752 200 руб. Учитывая заявление ответчика о необходимости снижения суммы неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 1 727 220 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, указал, что суд первой инстанции допустил снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, в то время как доказательств наличия какого-либо экстраординарного случая в материалы дела ответчиком не представлено. С учетом отсутствия доказательств наличия экстраординарного случая, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика неустойку с учетом двукратной ставки Банка России за период с 18.03.2023 по 12.12.2023.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в неизмененной части судебного акта и выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что ответчиком осуществлена поставка товара, который не соответствовал условиям договора, в связи с чем истец как покупатель вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, о соразмерном уменьшения покупной цены.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 4.5 договора поставки от 12.10.2022 № 04/10/22, если при приемке будет обнаружено несоответствие товара условиям настоящего договора, покупатель в течении срока приемки направляет поставщику письменное уведомление-рекламацию посредством электронной почты с перечнем замечаний и идентификационными данными товара: номер, дата договора и приложения к нему, по которому поставлялся товар, наименование товара, заводской номер (при наличии).

Информирование поставщика о выявленном несоответствии товара требованиям к его качеству осуществлено путем направления в адрес ответчика уведомления о ненадлежащем качестве и о некомплектности товара (рекламации) от 22.08.2023 исх. №22/08-1 с приложенным к нему фотоматериалом. По результатам осмотра товара составлен акт о выявленных недостатках (качества и/или некомплектности) оборудования от 25.08.2023 № 28-МТПл, в котором описано его несоответствие, а именно: нарушения лакокрасочного покрытия крана, отсутствие технологии сварки элементов несущих конструкций балок. Ответчиком указанные недостатки не устранены.

Вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что несущие конструкции балок в некоторых местах имеют ненадлежащие сварные швы, одна из сторон балок не прокрашена, что является производственным дефектом.

Согласно смете от 01.10.2023г. и счету на оплату от 01.10.2023 №1 стоимость сварочных и покрасочных работ в отношении двухбалочного крана составила 489 700 руб. Согласно спецификации, все краны и тельферы должны были быть поставлены во взрывобезопасном исполнении (взрывозащищенное оборудование). Взрывозащищенное оборудование - это устройства, конструкция которых препятствует возгоранию окружающей среды, которое может возникнуть вследствие их эксплуатации. Подтверждение соответствия оборудования носит обязательный характер и осуществляется в форме сертификации.

Сертификация взрывозащищенного оборудования проводится на предмет соблюдение требований Технического регламента (ТР) ТС 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах». В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ТР ТС 012/2011 технический регламент Таможенного союза распространяется на электрическое (электрооборудование), включая Ех-компоненты, и неэлектрическое оборудование для работы во взрывоопасных средах. Идентификационным признаком оборудования для работы во взрывоопасных средах и Ех-компонентов является наличие средств обеспечения взрывозащиты, указанных в технической документации изготовителя, и маркировки взрывозащиты, нанесенной на оборудование и Ех-компонент.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного технического регламента перед выпуском в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза оборудование должно быть подвергнуто процедуре подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих, что в нарушение условий договора часть товара (мотор-редукторы) была поставлена не во взрывобезопасном исполнении. 

Расчет уменьшения цены договора произведен истцом исходя из цены мотор-редукторов, отраженной в счете на оплату ООО «ТД «Техпромкомплект» от 12.12.2023 № 290. Согласно УПД от 03.07.2023 № 7346, от 02.02.2023 № 940, по которым ответчик закупал мотор-редукторы, поставленные истцу, стоимость данной товарной позиции составляла 1 228 520 руб. 

Следовательно обоснованным выводы судов о том, что цена договора подлежит соразмерному уменьшению на общую сумму 1 752 200 руб.

Согласно пункту 8.1. Договора поставки от 12.10.2022 №04/10/22 – за нарушение сроков поставки товара, указанных в приложениях к настоящему договору, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % (одна десятая) процента от общей стоимости приложения к настоящему договору, по которому осуществлялась поставка товара, за каждый календарный день просрочки. В приложении № 1 к договору поставки от 12.10.2022, стороны согласовали общую стоимость товара в размере 66 764 000 руб. Следовательно, неустойка, вопреки доводам ответчик, подлежит исчислению, исходя из суммы договора.

04.07.2023 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 04/10/22, согласно пункту 1.1 которого общая стоимость товара составляет 73 846 000 руб.  Согласно пункту 4 соглашения - оно вступает в силу с даты подписания, то есть, с 04 июля 2023 года. Следовательно, на сумму 73 846 000 руб. неустойка подлежит исчислению с 04.07.2023.

Суд апелляционной инстанции рассчитал неустойку, исходя из двукратной учетной ставки Банка России по периодам действия ставки. С 18.03.2023 по 03.07.2023 неустойка рассчитана на сумму задолженности в размере 66 746 000 руб. и составила 2 962 425, 21 руб., с 04.07.2023 по 12.12.2023 неустойка рассчитана на сумму задолженности в размере 73 846 000 руб. и составила 7 894 440, 88 руб. Таким образом, неустойка за период с 18.03.2023 по 12.12.2023, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составила 10 856 866, 09 руб.

Довод ответчика о том, что неустойка необоснованно начислена на всю цену договора поставки, отклоняется как противоречащий условиям договора поставки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2024 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А41-15698/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина

Судьи:                                                                                               О.В. Анциферова

   О.В. Каменская