ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.03.2018

Дело № А40-119202/ 15

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  05.03.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Михайловой Л.В., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «БМ-Банк» - ФИО1, по доверенности от 25.12.2017;

от конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ» ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 10.01.2018;

рассмотрев 26.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ» ФИО2 

на определение от 12 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Васильевой А.Н.,

на постановление от 20 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

по жалобе акционерного общества «БМ-Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ» (ООО «СПЭЛЛ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО «БМ-Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ» ФИО2, в которой кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непредоставлении информации и документов должника по запросу, нарушении правил подготовки отчетов арбитражных управляющих, неотражении сведений в отчете и непредставлении документов, подтверждающих указанные в нем сведения. 

Кроме того, заявитель просил привлечь ФИО2 к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обязать представить выписки по расчетным счетам должника, бухгалтерскую отчетность с 24.06.2014 до даты последней проверки, книги покупок и продаж по налогу на добавленную стоимость за период с 24.06.2014 до даты получения запроса (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, жалоба признана обоснованной в части признания действий ФИО2, выразившихся в непредоставлении информации и документов по запросу конкурсного кредитора АО «БМ-Банк» от 26.07.2017, а также документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, незаконными.

Кроме того, суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ» ФИО2 представить в материалы дела следующие документы:

– выписки по расчетным счетам должника с указанием всех перечислений денежных средств по счету № 40702810900100000263, открытому в Санкт-Петербургском филиале КБ «РЭБ» (АО), и по счету № 40702810700000000176, открытому в ПАО КБ «МКБ», за три года до принятия заявления о признании должника банкротом;

– бухгалтерскую отчетность с расшифровками всех строк с 24.06.2014 до даты последней проверки;

– книги покупок и продаж по налогу на добавленную стоимость за период с 24.06.2014 по настоящее время.

Производство по заявлению АО «БМ-Банк» в части привлечения конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ суд прекратил, в остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20 февраля 2018 года в адрес суда поступил отзыв АО «БМ-Банк» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель указал, что 13.07.2017 АО «БМ-Банк» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ» запрос о предоставлении документов о хозяйственной деятельности должника, который был получен адресатом 20.07.2017.

Также 26.07.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «СПЭЛЛ», на котором подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и на котором конкурсному управляющему был повторно вручен запрос о предоставлении документов.

На собрании кредиторов должника от 26.07.2017 рассматривался отчет конкурсного управляющего, однако документы, подтверждающие изложенные в нем сведения, не были представлены для ознакомления собранию кредиторов. Данный отчет был направлен в суд для приобщения к материалам дела также без приложения документов в подтверждение содержащихся сведений, при этом  01.08.2017 АО «БМ-Банк» получен ответ от конкурсного управляющего должника от 27.07.2017 на запрос от 13.07.2017, в котором указывалось на невозможность предоставления запрошенной документации в связи с ее конфиденциальностью. Ответ на запрос кредитора от 26.07.2017 получен не был.

Полагая, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не соответствует положениям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредитора, АО «БМ-Банк» обратилось в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу, пришел к выводу о ее обоснованности в части признания действий ФИО2, выразившихся в непредоставлении информации и документов по запросу конкурсного кредитора АО «БМ-Банк» от 26.07.2017, а также документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, незаконными, поскольку конкурсным управляющим ФИО2 были нарушены права конкурсного кредитора на получение информации о финансовом состоянии должника как путем отказа в предоставлении документов по запросу кредитора, так и отсутствием документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части неотражения в отчете информации о перечислении денежных средств конкурсному управляющему, суды указали, что вопреки доводам жалобы такие сведения в отчете содержатся.

Прекращая производство по жалобе в части привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд указал, что такие полномочия суду не предоставлены и вопрос о привлечении к административной ответственности относится к компетенции Росреестра.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий ФИО2 ссылалась на то, что суд при рассмотрении жалобы суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку кредитором было заявлено требование о предоставлении выписок по расчетным счетам должника и документации должника за весь период существования общества, однако суд, удовлетворяя данное требование, обязал представить выписки за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того,  заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного кредитора о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, тогда как такие полномочия ему не предоставлены, при этом суды не учли, что нормами действующего законодательства не предусмотрено направление кредитору по его требованию финансовой и иной документации должника.

Также заявитель указал, что выписки по счету должника содержат  сведения о контрагентах по операциям, тогда как сведения о контрагентах  являются защищенным правом (ст. 857 ГК РФ гарантирует клиенту банка тайну банковского счета). 

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель АО «БМ-Банк» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Пунктами 1, 2 статьи 143, статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставить  кредиторам информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, о своей деятельности, иной информацию с соблюдением требований к форме ее предоставления.

Законодательство о банкротстве устанавливает правила отчетности перед кредиторами - ежеквартальные собрания (заседания комитета) кредиторов с рассмотрением результатов проведения конкурсного производства. 

В отдельных случаях предусматриваются конкретные формы индивидуального предоставления информации - например, обеспечение арбитражным управляющим ознакомления с материалами по проведенному собранию кредиторов (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Указанные нормы Закона о банкротстве направлены на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего при банкротстве юридического лица.

Таким образом, обращаясь с соответствующими запросами к конкурсному управляющему, конкурсный кредитор воспользовался своими правами, прямо предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.

Таким образом, с 18.04.2017 сведения о финансовом состоянии ООО «СПЭЛЛ», в том числе выписки по расчетным счетам должника, прекратили относиться к сведениям, составляющим банковскую тайну.

Следовательно, указанные выше сведения в отношении должника могли быть получены кредитором в соответствии с действующим законодательством на собрании кредиторов, состоявшемся 26.07.2017.

В пункте 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» установлена обязанность конкурсного управляющего прикладывать к отчету о своей деятельности документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете. Основной функцией собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника является контроль за деятельностью конкурсного управляющего. В целях осуществления данной функции конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности в ходе процедуры банкротства должны быть приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в нем.

На собрании кредиторов должника от 26.07.2017 рассматривался отчет конкурсного управляющего, однако документы, подтверждающие изложенные в нем сведения, не были представлены для ознакомления собранию кредиторов. Данный отчет был направлен в суд для приобщения к материалам дела также без приложения документов в подтверждение содержащихся сведений.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим ФИО2 были нарушены права конкурсного кредитора на получение информации о финансовом состоянии должника.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал жалобу АО «БМ-Банк» обоснованной в части признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившегося в непредставлении информации и документов по запросу конкурсного кредитора АО «БМ-Банк» от 26.07.2017, а также документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Поскольку какой-либо иной способ ознакомления с указанными документами конкурсным кредиторам не предоставлен, в целях недопущения дальнейшего нарушения прав конкурсных кредиторов, в том числе АО «БМ-Банк», на получение соответствующей информации, суд первой инстанции правомерно обязал конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ» ФИО2 представить в материалы дела запрашиваемые документы согласно списку.

Суд первой инстанции не обязывал направить данные выписки кредитору, а обязал представить их в материалы дела, что соответствует нормам Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Требования кредитора в части привлечения конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ суд не рассматривал по существу и прекратил производство в данной части, указав на неподведомственность спора арбитражному суду.

АО «БМ-Банк» при уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил предоставить документы должника с 24.06.2014 до даты последней проверки, книги покупок и продаж по налогу на добавленную стоимость за период с 24.06.2014 до даты получения запроса.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции при рассмотрении требований кредитора за рамки жалобы не выходил.

Также суд округа согласен с выводами судов об отказе в удовлетворении требований в части неотражения в отчете информации о перечислении денежных средств конкурсному управляющему, поскольку судами установлено, что такие сведения в отчете содержатся.

Суд кассационной инстанции считает доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежащими отклонению, поскольку заявителями фактически выражено несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу № А40-119202/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

                                                                                                                      Н.Я. Мысак