1.1/2023-76427(1) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3971/2023

город Псков

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «РУСЛЕСИМПЭКС» (адрес:  660100, 

<

...> ЗД. 63, стр. 5, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаксСервис»  (адрес:180007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 800000 руб., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

в Арбитражный суд Псковской области 05.07.2023 обратилось общество с  ограниченной ответственностью «РУСЛЕСИМПЭКС» (далее- истец, ООО  «РУСЛЕСИМПЭКС») с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройМаксСервис» (далее- ответчик, ООО  «СтройМаксСервис») о взыскании 798000 руб. неосновательного обогащения,  неустойки в размере 2000 руб., неустойки за период с 16.03.2022 по дату  вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с даты вынесения решения и по день фактического исполнения  обязательства.  

Определением суда от 12.07.2023 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Срок  рассмотрения установлен - не позднее 05.09.2023.  

Определением от 05.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением от 27.09.2023 суд завершил предварительное судебное  заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 08.11.2023.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не  явился, отзыва на иск не направил.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  истца и ответчика.  

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований,  согласно которому просил взыскать 798 000 руб. 00 коп. долга, 53 804 руб. 88  коп. неустойки, а также неустойку на дату вынесения решения суда,  начисленную на сумму неосновательного обогащения, начиная с 08.11.2023, и  проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату  вынесения решения суда с начислением процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму долга 798 000 руб. 00 коп. до момента  фактического исполнения обязательства по возврату долга по ключевой ставке  Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Суд принял в порядке ст.49 АПК РФ заявление об уточнении исковых  требований в части применения мер ответственности к ответчику.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «РУСЛЕСИМПЭКС» (Покупатель) и ООО  «СтройМаксСервис» (Поставщик) заключен договор поставки от 09.02.2022 №  09/02-01 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется передать  пиломатериалы из ели 500 куб.м., сосны 500 куб.м. в соответствии со  спецификацией, а Покупатель принять и оплатить заявленную партию.  

Согласно пункту 2.1. договора Поставка осуществляется в течение трех  дней после оплаты счета.  

Согласно приложения № 1 к Договору стоимость пиломатериала ели  составляет 23 000 руб. за куб.м., сосны 23 000 руб. за куб м. без учета НДС.  

Согласно пункту 4.3 Договора за нарушение сроков поставки Поставщик  обязуется выплатить Покупателю пени в размере 0,5% от стоимости товара за  каждый день просрочки.  

Истец перечислил ответчику оплату по договору на общую сумму 798 000  руб. 00 коп. платежными поручениями от 11.02.2022 № 1, от 09.03.2022 № 7.  

Поскольку товар не был поставлен в согласованный срок, истец направил в  адрес ответчика претензию от 18.01.2023 № 18/23 о наличии задолженности и  претензию от 16.05.2023 № 10, в которой просил возвратить уплаченные  денежные средства.  

В связи непоставкой товара и отсутствием возврата уплаченной суммы,  последним заявлено требование о взыскании уплаченных им денежных средств,  неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи,  суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть  заключен с условием о предварительной оплате товара.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 798 000  руб. 00 коп. в качестве предоплаты за товар по договору подтверждается  платежными поручениями от 11.02.2022 № 1, от 09.03.2022 № 7.  

В силу пункта 2.1 договора поставка товара должна была быть  осуществлена 17.02.2022 и 15.03.2022 соответственно.  

Вместе с тем, доказательств поставки истцу товара в установленные  договором сроки в материалы дела не представлено. В силу положений части 3.1  статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Поскольку товар не поставлен, а договор прекратил свое действие  31.12.2022, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания  перечисленных истцом по договору денежных средств, в связи с чем, иск в части  взыскания 798 000 руб. 00 коп.- оплаты по договору от 09.02.2022 № 09/02-01  подлежит удовлетворению.  

Кроме того, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по поставке  товара по спорному договору подтверждено материалами дела, суд также  признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за  просрочку поставки товара, вместе с тем находит его подлежащим  удовлетворению частично.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательства является неустойка.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Рассматривая требование истца в части применения мер ответственности к  ответчику, суд исходит из следующего.  

Юридическое значение для вывода о прекращении обязательства  поставщика до наступления согласованного сторонами срока поставки и,  соответственно, наличии обстоятельств, исключающих ответственность  поставщика за недопоставку, имеет дата прекращения такого обязательства.  

Как следует из материалов дела, срок действия договора и поставки товара  определен до 31.12.2022, иной срок поставки товара не определен и  доказательств обратного материалы дела не содержат. Обязанность поставщика  восполнять недопоставку за пределами срока действия Договора стороны не  предусмотрели. Доказательств обратного суду не представлено.  

В соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов  обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его  неисполнение либо ненадлежащее исполнение, и при прекращении самого  обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.  

Спорный договор прекращен 31.12.2022, начисление договорной  неустойки после этой даты является необоснованным.  

Поскольку требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено  за недопоставку товара за период с 18.02.2022 по 08.11.2023, то есть за  пределами срока поставки, указанного в Договоре, то правовых оснований для  

взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара  за период с 01.01.2023 и далее не имеется. Данная правовая позиция отражена в  Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 N  Ф07-14278/2020 по делу N А21-15319/2019.  

Судом проверен расчет неустойки истца в размере 53804 руб. 88 коп. и  признан неверным ввиду арифметической ошибки, допущенной истцом, а также  ввиду неправильного определения периода ее начисления в силу изложенных  выше обстоятельств.  

По расчету суда, с учетом действия договора, а также принимая во  внимание положения статьи 193 ГК РФ и действующий в период с 01.04.2022 по  01.10.2022 мораторий на начисление неустоек, установленный Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и применимый к  спорным правоотношениям, расчет договорной неустойки надлежит  производить следующим образом:  

на сумму 405 000 руб. за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 и ставки 0,5%  неустойка составит 85 050 руб. 00 коп.,  

на сумму 393 000 руб. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и ставки 0,5%  неустойка составит 31 440 руб. 00 коп.,  

на сумму 798 000 руб. за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 и ставки 0,5%  неустойка составит 363 090 руб. 00 коп., а всего 479 580 руб. 00 коп.  

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 53 804  руб. 88 коп., что меньше и является правом истца. У суда отсутствуют основания  выходить за пределы заявленных требований.  

Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не  установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в  пользу истца неустойку в размере 53 804 руб. 88 коп., в требовании истца о  взыскании неустойки, начисленной на сумму долга на дату вынесения решения  суда и далее, надлежит отказать в силу приведенных выше обстоятельств.  

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами, суд приходит к следующему.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора  

обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из  статьи 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока  действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств,  уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен  рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.  

Факт получения от ООО «РУСЛЕСИМПЭКС» денежных средств в сумме  798 000 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Указанное подтверждается также правовыми позициями высших судебных  инстанций, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», а также пунктах 37, 58  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

В связи с отсутствием оснований для удержания денежных средств у  ответчика возникла обязанность по уплате процентов за неправомерное  пользование чужими денежными средствами.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции" и в пункте 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой  квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле;  по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права  следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по  которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в  деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие  

применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием  для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел  "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для  отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация  истцом (Указанная правовая позиция содержится в Определении ВС РФ № 305- ЭС23-4541 от 06.06.2023).  

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по  возврату произведенной оплаты, арбитражный суд считает, что требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  предъявлено истцом правомерно.  

Часть 2 статьи 1107 ГК РФ прямо указывает на то, что проценты надлежит  начислять с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

С учетом даты прекращения договора (31.12.2022) суд пришел к выводу о  том, что обоснованным является требование о взыскании процентов,  подлежащих взысканию в пользу истца, за период с 01.01.2023.  

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений суд, произведя расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения  решения, удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами с 01.01.2023 по 08.11.2023 на сумму долга  798000 руб. 00 коп. в размере 61 675 руб. 56 коп. Требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму долга в период с 09.11.2023 по день фактического исполнения  обязательства также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик возражений по существу спора и об обстоятельствах,  подтверждающих отсутствие оснований для взыскания задолженности, не  заявил, тогда как факт наличия задолженности, нарушение сроков и возврата  оплаты следует из материалов дела.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СтройМаксСервис» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Руслесимпекс» долг в размере 798  000 руб. 00 коп., неустойку в размере 53 804 руб. 88 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 61 675 руб. 56 коп.;  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга,  начиная с 09.11.2023 и до момента фактического исполнения обязательства,  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды. В остальной части отказать.  

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом  суд решает вопросы о распределении судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от  23.06.2023 № 56 уплатил госпошлину за рассмотрение иска в сумме 19 000 руб.  00 коп.  

С учетом результата рассмотрения искового заявления (иск удовлетворен),  расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с  ответчика в пользу истца в размере 19000 руб. 00 коп. пропорционально  удовлетворенным требованиям; а государственная пошлина в размере 2270 руб.  00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Судом при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от  08.11.2023 была допущена арифметическая ошибка при определении суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами: вместо «61 675 руб.  56 коп.», ошибочно указано «36 587 руб. 05 коп.», а также при определении  суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета:  вместо «2 270 руб. 00 коп.», ошибочно указано «1 768 руб. 00 коп.».  

По правилам статьи 179 АПК РФ данная опечатка подлежит исправлению,  так как не изменяет содержание судебного акта, и носит исключительно  технический характер.  

Учитывая изложенное, в резолютивной части полного текста решения по  данному делу надлежит указать правильную сумму процентов, подлежащих  взысканию с ответчика в пользу истца, и государственной пошлины,  подлежащей взысканию в доход бюджета с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СтройМаксСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Руслесимпекс» долг в размере 798 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 53 804  руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  61 675 руб. 56 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на  сумму долга, начиная с 09.11.2023 и до момента фактического исполнения  обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, а также 19 000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины. В остальной части отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СтройМаксСервис» в доход федерального бюджета 2 270 руб. 00 коп.  государственной пошлины.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья А.Ю. Тарасова.