ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54711/2024

Дело № А40-210333/23

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 г. по делу № А40-210333/23, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ), с участием третьего лица Правительства Москвы об изъятии имущества для государственных нужд

при участии в судебном заседании: от ответчика ФИО1 (лично, паспорт РФ); ФИО2 (по доверенности от 18.12.2023 г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001020:3401, площадью 92,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>/1, и установлении условий выкупа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от заключения соглашения об изъятии спорного имущества для нужд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 г. исковые требования удовлетворены, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить в части установления суммы возмещения за изымаемые нежилые помещения и принять по делу новый судебный акт, которым установить сумму возмещения за изъятое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 01.06.2023 г. № П2127-1477-ИЗ/2023, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», в размере 15 162 487 руб. без учета НДС, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование своих возражений апеллянты сослались на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001020:3401, площадью 92,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>/1 (далее – нежилое помещение), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 19.10.2016 г. № 77-77/005-77/005/005/2016-1960/2.

В отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001020:3401 в ЕГРН внесена запись об ограничении (обременении): № 77:05:0001020:3401-77/005/2017-2 от 21.12.2017 г.

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован Гражданским (ст. ст. 279 - 282), Земельным (ст. ст. 49, 56) и Жилищным (ст. 32) кодексами Российской Федерации.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 07.04.2023 г. № 19584 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества», в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 г. № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в городе Москве», нежилое помещение, принадлежащее правообладателю.

В соответствии с отчетом об оценке от 01.06.2023 г. № П2127-1477-ИЗ/2023, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», определена величина убытков, причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество.

Сумма денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение составляет 15 162 487 руб. без учета НДС, и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные правообладателю в связи с изъятием.

В соответствии с требованиями ст. 56.8 и 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации в адрес ответчика письмами от 13.04.2023 г. за исходящими № ДГИ-И-23150/23, № ДГИ-И-23153/23 направлен проект соглашения об изъятии для государственных нужд нежилого помещения в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества.

Направление указанных документов (проект соглашения и отчет об оценке) подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 12599374137368, 12599374137337, 12599374137313.

Указанные письма получены ответчиком 18.06.2023 г.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии с ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации  составляет девяносто дней, со дня получения правообладателем проекта соглашения об изъятии.

Ответчик данное соглашение не подписал, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в судв суд.

Как усматривается из материалов дела, определением от 21.12.2023 г. судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Атлант Оценка».

Согласно заключению эксперта № А40-210333/23-16-1383 от 18.04.2024 г. рыночная стоимость изымаемого для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:050001020:3401, расположенного по адресу: 

<

...>/1, площадью 92,4 кв.м., по состоянию на дату проведения оценки составляет 23 571 766 руб.

Размер убытков, причиненных изъятием для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:050001020:3401, расположенного по адресу: 

<

...>/1, площадью 92,4 кв.м., с учетом сметной стоимости затрат на ремонт аналогичного помещения и иных убытков, в том числе в связи с досрочным прекращением действия договора аренды нежилого помещения № 1 от 06.12.2017 г., на дату проведения оценки составляет 15 619 349 руб.

Ответчик согласился с рыночной стоимостью, определённой заключению эксперта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой.

При этом, исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с судом первой инстанции в отношении того, что выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Более того, как усматривается из материалов дела, истец в суде первой инстанции возражений на заключение эксперта не заявил.

При этом, ходатайство о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение. 

При этом апелляционный суд исходил из того, что фактическое несогласие с выводами эксперта не является правовым основанием для проведения повторной экспертизы.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года по делу № А40-210333/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина