ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5311/2020

г. Вологда

17 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кесовогорский колбасный цех» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2020 года по делу                      № А66-5311/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кесовогорский колбасный цех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171470, Тверская область, поселок городского типа Кесова гора, улица Речная, дом 1; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2020 года по делу № А66-5311/2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что изложенные в отзыве доводы общества и имеющиеся у него доказательства по делу арбитражным судом первой инстанции не рассматривались и не оценивались, поскольку судебное заседание проводилось без участия сторон.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                        статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки деятельности общества управлением выявлены нарушения Технического регламента Таможенного союза                              TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 880 (далее -                  TP ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 68 (далее - TP ТС 034/2013).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 30.08.2019                № 02-22/06 об устранении в срок до 01.03.2020 выявленных нарушений.

В ходе проведенной на основании приказа от 11.02.2020 № 2020-ПР внеплановой выездной проверки исполнения обществом указанного предписания управлением установлено неисполнение пунктов 1, 2, 3, 4 предписания                                 от 30.08.2019 № 02-22/06.

В связи с указанным фактом управлением в отношении общества составлен протокол от 23.04.2020 № 02-22/04 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 15                   статьи 19.5 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб., определенном с учетом положений                        частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Управлением в отношении общества проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения ТР ТС 021/2011, TP ТС 034/2013.

Согласно части 6 статьи 11 TP ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Пунктом 22 TP ТС 034/2013 организация производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства продуктов убоя и (или) мясной продукции, технологическое оборудование и инвентарь, используемые в процессе производства продуктов убоя и мясной продукции, условия хранения и удаления отходов их производства, а также вода, используемая в процессе их производства, должны соответствовать требованиям                                     ТР ТС 021/2011.

В силу части 2 статьи 10 TP ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 указанной статьи для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции; выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции; определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля; проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции. выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проведенной проверки установлены следующие нарушения:

обществом не проводятся периодические медицинские осмотры работников, занятых на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, с отметкой в личной медицинской книжке, что является нарушением части 6                                          статьи 11 TP ТС 021/2011;

обществом не проводятся исследования воды, используемой в процессе производства продуктов убоя и (или) мясной продукции, на соответствие требованиям TP ТС 021/2011, поскольку протоколы испытаний за 2019 год и истекший период 2020 года отсутствуют, что является нарушением                    пункта 22 TP ТС 034/2013;

в обществе не внедрены и не поддерживаются процедуры проведения контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, а также за вырабатываемой пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимую достоверность и полноту контроля, определенными на этапах производства (изготовления) пищевой продукции в программе производственного контроля;

в обществе разработаны, но не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП (документы, подтверждающие при осуществлении своей деятельности, внедрение и поддержание процедур, основанных на принципах ХАССП, в обществе отсутствуют, не представлены, а именно: приказ об утверждении состава рабочей группы ХАССП, план рабочей группы ХАССП, протоколы заседаний группы ХАССП и другие документы, подтверждающие внедрение и поддержание процедур, основанных на принципах ХАССП, что является нарушением части 2, пункта 3                    статьи 10 TP ТС 021/2011.

По факту данных нарушений управлением обществу выдано предписание от 30.08.2019 № 02-22/06 со сроком исполнения до 01.03.2020.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что                пункты 1, 2, 3, 4 указанного предписания обществом в установленный срок (до 01.03.2020) не исполнены.  

Поскольку пункты 1, 2, 3, 4 предписание управления обществом не исполнены, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания общество не обращалось, указанное предписание не обжаловалось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и исполнению законного предписания управления в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15                  статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., то есть в два раза ниже минимального размера санкции части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В апелляционной жалобе общество указало, что оно заранее уведомлено арбитражным судом первой инстанции о проведении судебного заседания 02.06.2020 в 11 час 00 мин с участием сторон, общество готовило документы для очного участия; однако 01.06.2020 арбитражный суд телефонограммой оповестил общество о проведении заседания без участия сторон, разъяснив о возможности направления при необходимости возражений. Апеллянт отразил, что отзыв общества с документальным подтверждением направлен в суд по факсу после времени заседания, что, по мнению апеллянта, повлияло на исход дела.

Указанные ссылки коллегией судей не принимаются, поскольку отзыв на заявление, на который ссылается апеллянт, судом первой инстанции приобщен к материалам дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с учетом позиции общества, изложенной в данном отзыве.

Кроме того, общество заблаговременно извещено о дате и времени судебного заседания, поэтому имело возможность своевременно направить в суд первой инстанции письменную позицию по делу и необходимые доказательства. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2020 года по делу № А66-5311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кесовогорский колбасный цех» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина