АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224757/25-162-762

г. Москва

13 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Гусенкова М.О. единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДЕБНАЯ И НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГАРАНТ ЭКСПЕРТ" 248015, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КАЛУГА, УЛ ФОМУШИНА, Д. 29, ПОМЕЩ. 286, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО" 115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 19, ПОМЕЩ. 79/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2024, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 921 304 руб. 11 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДЕБНАЯ И НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГАРАНТ ЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 304, 11руб. за период с 01.07.2025 по 14.08.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 15.08.2025 по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому указал что договор займа отсутствует.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-224752/25-98-2635.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Таким образом суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

24.11.2025 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, суд выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение планируемого договора займа между ООО "СУДЕБНАЯ И НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГАРАНТ ЭКСПЕРТ" и ООО "МЕБЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО", истец платежным поручением от 04.06.2025г. № 1283 перечислил ответчику денежные средства в размере 900 000 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, стороны не пришли к соглашению по существенным условия договора, в связи с чем договор не заключен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о возврате неосновательного обогащения , которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что денежные средства были перечислены платежным поручением в назначении платежа которого указано на договор займа. Вместе с тем, договор заключен не был, таким образом полученные ответчиком денежные средства правомерно квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, что соответствует Определению Верховного Суда РФ от 21.03.2024 N 310-ЭС24-1203 по делу N А48-10037/2021.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств установлен судом из фактических материалов дела, суд считает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025г. по 14.08.2025г. в размере 21 304 руб. 11 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически выполнен верно.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в размере 21 304 руб. 11 коп. в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.08.2025. по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО" (ОГРН 

<

***>) о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДЕБНАЯ И НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГАРАНТ ЭКСПЕРТ" (ОГРН 

<

***> сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 304, 11руб. (двадцать одна тысяча триста четыре рубля 11 коп.) за период с 01.07.2025 по 14.08.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 15.08.2025 по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины в размере 51 065 (пятьдесят одна тысяча шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья 	 М.О. Гусенков