ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33857/2024

город Ростов-на-Дону

11 марта 2025 года

15АП-1151/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.  

при участии: 

от АО агрофирма «Калитва»: ФИО1 по доверенности от 10.10.2024, диплом, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2024 по делу № А5333857/2024  

по исковому заявлению акционерного общества агрофирма «Калитва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании ущерба 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество агрофирмы «Калитва» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании суммы реального ущерба в виде прямых затрат в размере 279771 руб. 57 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 516000 руб. 40 копеек.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2024:  

- с Предпринимателя в пользу Общества взысканы убытки в размере 795771 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18915 руб.;  

- из федерального бюджета Обществу возвращена государственная пошлина в размере 900 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению от 06.08.2024 № 669.  

Решение мотивировано наличием доказательств факта причинения вреда Обществу вследствие потравы его посевов крупным рогатым скотом Предпринимателя, доказанностью противоправности действий Предпринимателя, как причинителя вреда, владельца скота и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными его действиями, размер неполученных доходов не оспорен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.  

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, так как судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, имеющим существенное значение по делу.  

Общество не представило доказательства возможности нанесения скотом ущерба, в размере заявленном Обществом. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.  

Предприниматель, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:42:0600007:712, площадью 413400,00 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская обл., Чертковский район, в границах кадастрового квартала: 61:42:0600007. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 25.10.2011, запись регистрации № 61-61-48/014/2011-388, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ 614876, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 25.10.2011.  

Земельный участок с кадастровым номером 61:42:0600007:580 находится в пользовании у Общества на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.02.2020.  

Земельный участок с кадастровым номером 61:42:0600007:533 находится в пользовании у Общества на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:42:0600007:533 при множественности лиц на стороне арендодателя от 20.10.2015, зарегистрированного в ЕГРН 13.11.2015, запись регистрации 61-61/048-61/048/011/2015-1201/1 и договора № 1/3 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 23.04.2021, зарегистрированного в ЕГРН 30.06.2021, запись регистрации 61:42:0600007:53361/231/2021-21.  

28.09.2021 установлен факт выпаса крупного рогатого скота Предпринимателя в количестве 20 голов, на земельном участке с кадастровым номером 61:42:0600007:712 (поле 113), принадлежащем Обществу. В результате было вытоптано и съедено 1 га озимой пшеницы. Материальный ущерб был определён Обществом в размере 35609 руб. 18 коп., в том числе: 8350 руб. прямые затраты; 27259 руб. 18 коп. упущенная выгода.  

Общество составило акт обследования земельного участка от 28.09.2021, в ходе которого производилась фотофиксация (л.д. 27-28).  

Письмом от 29.09.2021 Общество уведомило Администрацию Маньковского сельского поселения о выявленном факте незаконного выпаса скота Предпринимателем (л.д. 26).  

По указанному факту, 01.10.2021 главным специалистом Администрации Маньковского сельского поселения в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 14.  

Постановлением административной комиссии при Администрации Чертковского района Ростовской области от 26.10.2021 № 88/14-2021 Предпринимателю назначено административное наказание по части 2 статьи 4.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 1600 рублей (л.д. 25).  

22.10.2021 установлен факт выпаса крупного рогатого скота, принадлежащего Предпринимателю, в количестве 30-40 голов, на земельных участках с кадастровыми номерами 61:42:0600007:582, 61:42:0600007:583, (поле 113), входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600007:580 (рабочий участок № 8, № 13, северная часть рабочего участка № 7, северная часть рабочего участка № 9-г), в результате чего было вытоптано и съедено 10 га озимой пшеницы.  

Обществом произведён расчёт материального ущерба в размере 356091 руб. 76 коп., в том числе: 83500 руб. 01 коп. прямые затраты; 272591 руб. 75 коп. упущенная выгода.  

Общество составило акт обследования земельного участка от 22.10.2021, в ходе которого производилась фотофиксация (л.д. 59-63).  

Письмом от 25.10.2021Общество уведомило Администрацию Маньковского сельского поселения о выявленном факте незаконного выпаса скота Предпринимателем (л.д. 58).  

По указанному факту, 27.10.2021 главным специалистом Администрации Маньковского сельского поселения в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 16.  

Постановлением административной комиссии при Администрации Чертковского района Ростовской области от 26.11.2021 № 97/16-2021 Предпринимателю назначено административное наказание по части 3 статьи 4.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 57).  

04.11.2022 установлен факт выпаса крупного рогатого скота, принадлежащего Предпринимателю, на земельном участке с кадастровым номером 61:42:0600007:536, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600007:533, на поле № 114, результате чего были съедены початки кукурузы площадью 12 га, в связи с чем Общество исчислило ущерб в размере 449071 руб. 03 коп., в том числе: 187921 руб. 56 коп. прямые затраты; 261149 руб. 47 коп. упущенная выгода.  

22.11.2022 главным специалистом Администрации Маньковского сельского поселения в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 12.  

Постановлением административной комиссии при Администрации Чертковского района Ростовской области от 20.12.2022 № 128/12-2022 Предпринимателю назначено  

административное наказание по части 3 статьи 4.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 68).  

В результате потравы Предпринимателем посевов, Обществом произведён расчёт ущерб, размер которого составил 795771 руб. 97 коп., в том числе: прямые затраты 279771 руб. 57 коп.; упущенная выгода 516000 руб. 40 копеек.  

15.04.2024 Общество направило Предпринимателя претензию, которая была оставлена без удовлетворения.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.  

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 28.05.2008 № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.  

Как следует из материалов дела, факт выпаса скота Предпринимателя и его вина в потраве посевов Общества подтверждена материалами административных дел и вступившими в силу постановлениями.  

Доказательства признания незаконными постановлений о назначении Предпринимателю административных наказаний по делам об административных правонарушениях № 88/14-2021, № 97/16-2021 и № 128/12-2022 в материалы дела не представлены.  

Самим Предпринимателем также не оспариваются установленные факты выпаса его скота на земельных участках Общества.  

Таким образом, материалами дела подтверждены факты причинения вреда Обществу вследствие потравы посевов крупным рогатым скотом Предпринимателя, противоправность действий которого, как причинителя вреда и владельца скота, наличие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями Предпринимателя.  

Состав повреждённых посевов, апелляционный суд находит подтверждён Обществом. При этом, состав посевов Предпринимателем не оспаривается.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды (не в качестве субъективного представления истца) и её размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно материалам дела, расчёт прямых затрат осуществлён Обществом на основании бухгалтерских документов, расчет упущенной выгоды - исходя из средней стоимости и урожайности культур по данным годовой отчётности о финансово-экономической деятельности сельхозтоваропроизводителей Чертковского района за 2021-2023 годы на основании данных, предоставленных Администрацией Чертковского района Ростовской области от 20.03.2024 № 103.1/2439.  

Довод Предпринимателя о неподтверждённости повреждения посевов его скотом, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.  

Предпринимателем не представлены доказательства недостоверности произведённых Обществом расчётов, как прямых затрат, так и размера упущенной выгоды. Контрассчёт Предпринимателем не представлен.  

Довод о необоснованным отклонении судом первой инстанции его заявления о проведении экспертизы, апелляционный суд находит необоснованным.  

Доказательства того, что Предпринимателем в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано суду первой инстанции заявление, материалы дела не содержат.  

При рассмотрении апелляционной жалобы, Предприниматель не настаивал на проведении судом экспертизы.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что Общество обосновало размер заявленное ко взысканию с Предпринимателя ущерба и его размер.  

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.  

 Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  

указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.  

 В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.  

Предпринимателем по чеку от 15.01.2025 произведена уплата государственной пошлины в размере 30000 рублей.  

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, в данном случае подлежащий уплате Предпринимателем, составляет 10000 рублей.  

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб., подлежат отнесению на Предпринимателя.  

При этом, излишне уплаченная по чеку от 15.01.2025 государственная пошлина в сумме подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета в сумме 20000 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2024 по делу № А5333857/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 15.01.2025 государственную пошлину в сумме 20000 рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.В. Пименов 

Судьи И.Н. Глазунова  

М.В. Соловьева