АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12649/2020

28 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Новая Печорская энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии:

от истца: ФИО2 - руководитель

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техкомплектсервис» (далее – ООО «ТКС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Новая Печорская энергетическая компания» (далее – АО «НПЭК») о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 05.11.2018 № 184/18 за период с 07.02.2020 по 06.04.2020 в сумме 1 020 000 руб. и неустойки в сумме 183 600 руб., начисленной с 20.02.2020 по 01.09.2020 за просрочку внесения арендной платы за период с 07.02.2020 по 06.04.2020 (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 31.08.2020 № 377-08/20).

Исковое заявление было зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда города Москвы 19.05.2020.

В отзыве на иск от 27.08.2020, направленным в Арбитражный суд города Москвы, ответчик указал, что с предъявленными к нему исковыми требованиями он не согласен, факт наличия задолженности отрицает; считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду неполучения от истца претензионного письма. Кроме того ответчик указал на то, что данное дело неподсудно Арбитражному суду города Москвы.

Из представленных истцом к исковому заявлению приложений следует, что договор аренды оборудования № 184\18 от 05.11.2018 подписан его сторонами в двустороннем порядке, тогда как на протоколе разногласий к нему имеется лишь подпись со стороны арендодателя ООО «ТКС». При этом по тексту договора в его пункте 6.2. согласован порядок передачи споров в Арбитражный суд Республики Коми, а в неподписанном ответчиком протоколе  разногласий к нему - в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми. Суд указал, что согласно пункту 6.2. договора от 05.11.2018 № 184/17 стороны согласовали рассмотрение возникающих из него споров в Арбитражном суде Республики Коми.

Согласно пункту 6.2. договора в редакции протокола разногласий споры сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, однако подписанный со своей стороны указанный протокол ответчик представил в материалы дела лишь после передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, а до такой передачи ссылался на то, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, не предъявляя суду подписанного со своей стороны протокола разногласий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. Кроме того в силу части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Таким образом, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не имеется.

Истцом представлена копия претензии от 08.04.2020 исх. № 342-04/20, адресованная АО "НПЭК", с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 1 020 000 руб. и пени в размере 24 480 руб., а также отчет об отслеживании отправления о направлении корреспонденции с почтовым идентификатором 16930046008054 в адрес ответчика 08.04.2020 и ее вручении адресату 29.04.2020.  

В силу изложенного доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ отклоняются судом. Кроме того, с исковым заявлением в суд ответчик обратился в мае 2020 года. Таким образом, спор в суде рассматривается больше полугода. При этом согласно позиции ответчика он требования истца не признает, что свидетельствует об отсутствии у него намерений урегулировать спор с ответчиком. При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения нарушит процессуальные права истца и не способствует разрешению спора между сторонами.

Истец заявлением от 30.11.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 07.02.2020 по 06.04.2020 в сумме 1 020 000 руб. и неустойку в сумме 263 160 руб., начисленную с 09.03.2020 по 03.12.2020 за просрочку внесения арендной платы. Указанные уточненные исковые требования были приняты к производству определением суда от 03.12.2020.

Ответчик явку своего представителя ни в предварительное заседание, ни в судебное заседание по существу спора, не обеспечил.

В письменном отзыве на иск от 30.11.2020 ответчик отклонил доводы истца о том, что ответчику были направлены счета на внесение арендных платежей, указал, что указанные истцом адреса электронной почты не принадлежат ответчику. Кроме того, ответчик вновь ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, указав, что претензию от истца не получал. Также ответчик указал, что направлял 30.12.2019 в адрес истца претензию от 26.12.2019 о безвозмездном устранении недостатков арендованного имущества, а именно дизель-генераторной установки Caterpillar, модель 3412-900F, серийный номер 4NZ05109 со ссылкой на недостижение ею проектной (договорной) мощности (648 кВт). При этом ответчик вновь указал на неподсудность настоящего спора теперь уже Арбитражному суду Республики Коми, ссылаясь при этом на подписанный с его стороны протокол разногласий к договору аренды, в котором определена иная подсудность - в Арбитражном суде города Москвы.

С отзывом на иск ответчик представил в материалы дела: копии договора аренды оборудования № 184/18 от 05.11.2018 и протокола разногласий к нему, подписанные в двустороннем порядке; копию претензии  ответчика в адрес истца от 26.12.2019 № 04 без доказательств ее вручения.

В дополнительном отзыве на иск от 24.12.2020 ответчик кроме того указал, что не признавая исковые требования вместе с тем ссылается на то, что согласно протоколу разногласий к договору размер неустойки ограничен 10% от суммы долга. Кроме того ответчик указал, что истец не представил доказательств передачи ему в аренду дизель-генераторной установки Caterpillar, модель 3412, серийный номер 4ВZ0091194 и доказательств согласования сторонами условий ее аренды, а также доказательств устранения недостатков/замены оборудования по претензии ответчика от 26.12.2019.

Ссылаясь на дополнительные пояснения истца от 30.11.2020, ответчик указал, что представленный истцом акт технического расследования причин остановки дизель-генераторной установки САТ № 00000Т4ВZ09119 от 10.03.2020 его уполномоченными представителями не составлялся, просит истребовать его у истца в оригинале. Считает, что указанный акт не подтверждает факт эксплуатации оборудования ответчиком. Также ответчик ссылается на согласованное в протоколе разногласий условие в пункте 4.4. договора, согласно которому на время ремонта и/или замены оборудования на работоспособное арендная плата не начисляется и уплате не подлежит.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что вышеуказанный акт в копии был получен им с адреса электронной почты serg.polkin2009@yandex.ru, посредством которой сторонами велась переписка по вопросу заключения и исполнения договора аренды c представителем ответчика ФИО3 (представлен скриншот переписки), оригинал данного акта у него отсутствует. В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика.

Кроме того истец в дополнительных пояснениях подтвердил, что получив от ответчика 30.12.2019 на электронную почту (в 17 час. 04 мин.) претензию относительно работы оборудования, в тот же день (ориентировочно в 23 час.) доставил  на объект АО "НПЭК" своими силами дизель-генераторную станцию Caterpillar 3412 (серийный номер № 00000Т4ВZ09119). Таким образом, в период с 31.12.2019 по 07.03.2020 в аренде у ответчика было две дизель-генераторных установки: Caterpillar 3412-900F (серийный номер № 4ВZ05109) и Caterpillar 3412 (серийный номер № 00000Т4ВZ09119). Впоследствии ДГУ Caterpillar 3412-900F (серийный номер № 4ВZ05109) (далее - ДГУ-1) была вывезена с объекта ответчика и в аренде осталась ДГУ Caterpillar 3412 (серийный номер № 00000Т4ВZ09119) (далее - ДГУ-2). Акты приема-передачи были переданы вместе с ДГУ-2, затем продублированы по электронной почтой 04.03.2020, но так и не возвращены истцу с подписью ответчика. Факт использования ДГУ-2 подтверждается вышеуказанным актом от 10.03.2020, который был составлен арендатором без вызова арендодателя. При этом арендатор уведомил арендодателя об этом лишь 16 марта 2020 года, не сообщив о причине остановки работы ДГУ. При этом в акте указано, что приостановление работы имело место лишь с 14 час. 30 мин. до 15 час. 40 мин., а в журнале работы ДГУ-2 данный факт отражен не был, наоборот, согласно журналу ДГУ-2 работало исправно. Журнал ДГУ-2 ведут работники ответчика. Данный журнал в оригинале представлен на обозрение суда в судебном заседании 25.12.2020. Истец также указал фамилии и номера телефонов работников ответчика, которые могли бы подтвердить как факт нахождения ДГУ-2 на объекте ответчика, так и его работы. Истец указал, что ДГУ-2 и по настоящее время находится на объекте ответчика и продолжает работать. Истец, ссылаясь на пункт 3.3. договора указал, что арендодатель не возвращал данную установку, не обращался к истцу за расторжением договора и возвратом имущества. Истец указал, что ответчик за предыдущий период аренды (с 09.11.2019 по 06.02.2020) платежи внес, подписав со своей стороны первичные документы, в материалы дела представил копии УПД №№184-13 от 09.12.2019, № 184-15 от 09.01.2020, № 184-16 от 07.02.2020, а также копии платежных поручений о внесении арендных платежей по спорному договору (№ 295 от 12.11.2018 на сумму 651 000 руб., а также № 351 от 14.12.2018, № 506 от 31.01.2019, № 1560 от 26.02.2019, № 6 от 05.04.2019, № 2969 от 14.05.2019, № 3210 от 20.05.2019, № 4064 от 12.07.2019, № 4512 от 13.08.2020, № 4691 от 19.08.2019, № 5537 от 06.09.2019, № 43 от 08.10.2019, № 83 от 27.11.2019, № 916 от 20.02.2020 и № 917 от 20.02.2020 на сумму 510 000 рублей каждая со ссылкой на внесение оплаты по договору аренды № 184/18 от 05.11.2018). Истец указал, что ответчик не представил доказательств неисправности арендуемого оборудования, в силу чего необоснованно уклоняется от оплаты.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Между ООО «Техкомплектсервис» (арендодатель) и ООО «Новая Печорская энергетическая компания» (арендатор) был заключен договор аренды № 184/18 от 05.11.2018, согласно пунктам 1.1. и 2.1. которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, отраженное в Приложении № 1 к договору, а именно Дизель-генераторную установку Caterpillar 3412-900F серийный номер 4BZ05109 (ранее и далее по тексту решения суда - ДГУ-1) с величиной арендной платы 17 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) в сутки.

В отношении указанного договора истцом был подписан протокол разногласий. Ответчик представил в материалы дела копию указанного протокола также подписанного с его стороны. В материалы дела не представлено доказательств ведения сторонами переговоров о приеме либо отклонении условий договора, изложенных в протоколе разногласий.

  Истцом представлен в материалы дела акт приема-передачи 14.11.2018 ДГУ-1, подписанного со стороны арендатора механиком НПО ФИО4, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик исполнял обязательства по внесению арендных платежей за период аренды до 07.02.2020, что также не оспаривается ответчиком и подтверждается, в том числе представленными в материалы дела истцом копиями платежных документов и подписанных в двустороннем порядке УПД.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд стали обстоятельства образования задолженности по внесению арендных платежей по договору за период аренды с 07.02.2020 по 06.04.2020 в размере 1 020 000 руб. (510 000 руб. Х 2 месяца или 60 дней Х 17 000 руб.). По доводам истца, арендные платежи были начислены за период нахождения во владении ответчика дизель-генераторной установки Caterpillar 3412 (серийный номер № 00000Т4ВZ09119) (ранее и далее по тексту решения - ДГУ-2), переданной ему еще в декабре 2019 года в связи с претензией  ответчика о возникших недостатках в работе ДГУ-1. Копия указанной претензии от 26.12.2019 представлена в материалы дела ответчиком.

Пунктом 4.4. договора предусмотрена замена неисправного арендованного оборудования в течение 36 часов. Согласно протокола разногласий к договору пункт 4.4. дополнен условием о том, что на время ремонта и /или замены оборудования арендная плата не начисляется.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что дизель-генераторная установка Caterpillar 3412 (серийный номер № 00000Т4ВZ09119) (ранее и далее по тексту решения - ДГУ-2) не была передана ему истцом, поскольку в материалы дела истцом представлена копия акта технического расследования причин остановки дизель-генераторной установки САТ № 00000Т4ВZ09119 от 10.03.2020, оформленного ответчиком. Оригинал указанного акта, как пояснил истец, в его адрес не направлялся. Ответчик о фальсификации указанного доказательства не заявил.

Вместе с тем факт работы ДГУ-2 на объекте ответчика также подтверждается представленным истцом на обозрение суда (часть указанного журнала в копии представлена в материалы дела) журналом передачи смен\вахт по ДЭС САМ 648 (аренда) серийный номер 1УZ02510 установка 4BZ09119. В указанный журнал, который, как пояснил истец, заполняется работниками ответчика ежедневно, вводятся данные о работнике-сменщике, времени заправки дизельным топливом дизель-генераторной установки, нагрузке, давлении и прочем. Из журнала следует, что в период аренды с 07.02.2020 по 24.03.2020 установка ДГУ-2 работала без замечаний с остановкой на проведение очередного ТО не более суток. Из журнала следует, что далее ДГУ-2 работала, начиная уже с 15.06.2020 по декабрь 2020 года. Представитель истца пояснил, что пауза в работе оборудования видимо связана с приостановкой деятельности ответчика, однако в связи с тем, что оборудование не возвращалось арендодателю, за время простоя арендная плата подлежит начислению.

Суд соглашается с позицией истца о наличии на стороне ответчика обязательства по внесению арендных платежей в спорный период, доказательств неработоспособности установки ДГУ-1 и ДГУ-2 им не представлено, акт от 10.03.2020 составлен в одностороннем порядке, при этом работа ДГУ-2 подтверждается вышеуказанным журналом. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 263 160 руб., начисленную с 09.03.2020 по 03.12.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.2. договора в редакции протокола разногласий арендная плата вносится ежемесячно в полном размере на основании счетов арендодателя, которые подлежат оплате в течение 5 календарных дней с момента получения ответчиком счетов; размер неустойки составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки внесения арендных платежей и ограничен 10%  от суммы долга.

Доводы ответчика о том, что он не получал счетов на внесение арендной платы опровергаются скриншотом представленной истцом электронной переписки и почтовыми квитанциями о направлении корреспонденции в адрес ответчика. Вместе с тем суд также признает, что факт передачи истцом ответчику счетов не может быть признан юридически значимым и необходимым условием для исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы. Размер арендной платы установлен договором, количество отработавших ДГУ-2 суток на объекте ответчика фиксируется самим арендатором и может быть определен самостоятельно. Таким образом, обязанность внести арендную плату, по общему правилу, в арендных отношениях не ставится в зависимость от факта получения арендатором счетов.

Истцом начислена ответчику неустойка за период просрочки внесения арендных платежей с 09.03.2020 по 03.12.2020, исходя из следующего:

- счет № 184-17 от 07.02.2020  получен ответчиком 02.03.2020, пени начислены с 09.03.2020 по 03.12.2020 в размере 135 660 руб.

- счет № 184-18 от 06.03.2020 получен ответчиком 26.03.2020, пени начислены с 31.03.2020 по 03.12.2020 в размере 124 440 руб.,

итого за период с 09.03.2020 по 03.12.2020 в общей сумме 260 100 рублей.

Вместе с тем, с учетом ограничения договором подлежащей начислению неустойки 10% от суммы долга, исковые требования в казанной части подлежат удовлетворению частично, в размере 102 000 рублей.

В силу изложенного требования истца в части суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме, в части неустойки - частично.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Новая Печорская энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 020 000 рублей задолженности и 102 000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Новая Печорская энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 588 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 244 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Н.В. Кокошина