АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-458/24 

Екатеринбург 12 марта 2024 г. Дело № А60-23163/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЖД»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «УК «МЖД»,  податель жалобы, Управляющая компания) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 25.09.2023 по делу № А60-23163/2023  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2023 по указанному делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие руководитель Управляющей  компании ФИО1 (выписка из государственного реестра юридических  лиц, паспорт), а также представитель Департамента государственного  жилищного и строительного надзора Свердловской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – административный  орган, Департамент, заинтересованное лицо) – ФИО2 (доверенность  от 22.12.2023, диплом).  

Общество «УК «МЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании недействительным решения Департамента  от 05.04.2023 № 29-04-65/12071 об отказе в продлении срока действия  лицензии на осуществление предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) на территории  Свердловской области.  

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование своей позиции податель жалобы настаивает  на неправомерности обжалованного решения в связи с тем, что со стороны  общества «УК «МЖД» отсутствовало умышленное незаконное бездействие.  

Управляющая компания, возражая против выводов судов, ссылаясь  на судебную практику, полагает, что отказ в продлении срока действия  спорной лицензии необоснован, поскольку податель жалобы устранил все  недочеты, содержащиеся в актах от 01.07.2022, от 10.02.2023, в настоящий  момент вся отсутствующая ранее информация размещена.  

По мнению общества «УК «МЖД», оно соответствует лицензионным  требованиям, оспоренный отказ несоразмерен установленным нарушениям.  

В отзыве на кассационную жалобу Департамент указал на то, что  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными  и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, 16.03.2023 общество «УК «МЖД» обратилось в Департамент  с заявлением о продлении срока действии лицензии от 27.04.2015   № 066000122 на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению МКД.  

Уведомлением административного органа 05.04.2023 № 29-04-65/12071  отказано в продлении данной лицензии в связи с несоблюдением требований  к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).  

Полагая, что указанный акт заинтересованного лица нарушает права  и законные интересы Управляющей компании, последняя обратилась  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, установив отсутствие предусмотренных частью 1  статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для признания обжалованного решения  Департамента недействительным, исходили из его правомерности, поскольку  административный орган, отказывая в продлении срока действия спорной  лицензии, исследовав обстоятельства надлежащим образом, пришёл  к правильному выводу о несоблюдении обществом «УК «МЖД»  установленных требований жилищного законодательства Российской  Федерации.  

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему  законодательству Российской Федерации в указанной сфере, а также практике  его применения на основании следующего.  

Пунктом 6.1 статьи 193 Жилищного кодекса к лицензионным  требованиям отнесено соблюдение лицензиатом требований к размещению  информации, установленных частью 10.1 статьи 161 названного Кодекса.  

На основании пункта 17 Положения о лицензировании  предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110  (далее – Положение о лицензировании деятельности по управлению МКД)  

решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим  органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено  соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его  соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 – 6.1  части 1 статьи 193 названного Кодекса а также отсутствие грубых нарушений  лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в»  – «д» пункта 4(1) указанного Положения, и неисполненных предписаний  об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения  которых истек на дату проведения указанной проверки.  

Состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками  информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) утверждены Приказом  Минкомсвязи России № 74, Минстроя России от 29.02.2016 № 114/пр  «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации  поставщиками информации в государственной информационной системе  жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Приказ об информации в ГИС  ЖКХ).  

В силу Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ  «О государственной информационной системе жилищно-коммунального  хозяйства» (далее – Закон о ГИС ЖКХ) и названного Приказа все  юридические лица, осуществляющие деятельность по управлению МКД,  обязаны размещать информацию о своей деятельности в названной Системе.  

Согласно пункту 7.1.4. раздела 10 Приказа об информации в ГИС  ЖКХ управляющими компаниями в ГИС ЖКХ подлежит размещению  информация размере платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при  содержании общего имущества в многоквартирном доме по видам  коммунальных ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия,  отведение сточных вод.  

Данная информация в соответствии с пунктом 8.3.1 раздела 10  названного Приказа подлежит размещению ежемесячно, не позднее 1 числа  месяца, следующего за расчетным, по состоянию на 1 число месяца,  следующего за расчетным, либо в иной срок, предусмотренный договором.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами  не оспаривается, что обществу «УК «МЖД» 27.04.2015 выдана лицензия  

 № 066000122 на право осуществления предпринимательской деятельности  по управлению МКД.  

Из материалов дела следует, что в ходе проведенных заинтересованным  лицом проверок установлены нарушения требований жилищного  законодательства Российской Федерации, допущенные Управляющей  компанией, выразившиеся в не размещении информации в полном объеме,  в частности, обществом «УК «МЖД» не раскрыта в системе ГИС ЖКХ  необходимая информация о размере платы за коммунальные ресурсы,  потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме  по видам коммунальных ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая  энергия, отведение сточных вод. Отсутствие указанной информации  свидетельствует о несоответствии общества лицензионным требованиям.  

Результаты проверок оформлены актом от 10.02.2023 № 29-24-22-13. 

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения  Департаментом 05.04.2023 обжалованного подателем жалобы решения.  

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих  о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям, по причине  пренебрежительного отношения Управляющей компании к исполнению своих  публично-правовых обязанностей при осуществлении деятельности  по управлению МКД, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правомерному выводу о том, что испрашиваемое Управляющей компанией  продление срока действия лицензии является необоснованным, поскольку при  осуществлении указанной деятельности обществом «УК «МЖД» допущены  нарушения положений Жилищного кодекса, Закона о ГИС ЖКХ, Положения  о лицензировании деятельности по управлению МКД по причине  не обеспечения своевременного размещения необходимой и установленной  вышеназванными нормами права информации. Подателем жалобы в порядке  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  данный факт не опровергнут.  

Утверждения Управляющей компании касаемо несоразмерности отказа  в продлении срока спорной лицензии выявленным нарушениям, а также  относительно отсутствия умышленных нарушений лицензионных требований  и устранении выявленных, судом кассационной инстанции отклоняются,  поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах  дела и исследованными судами надлежащим образом, получили  соответствующую правовую оценку в совокупности. Оснований для  переоценки выводов суда в указанной части кассационный суд не усматривает.  

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию  её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами  и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой  кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие  с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе,  не подтверждает позицию Управляющей компании о незаконности отказа  в продлении срока действия спорной лицензии, поскольку материалы дела  подтверждают принятие заинтересованным лицом действий по осуществлению  возложенных на него полномочий, в том числе об отказе в продлении срока  

спорной лицензии в силу 193 Жилищного кодекса, пункта 17 указанного  Положения, на основании установленных нарушений названных Кодекса,  Закона и Приказа.  

Ссылки Управляющей компании на судебную практику в данном случае  не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами  учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу  и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле  лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства  конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства  в совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода о правомерности  отказа в продлении срока действия спорной лицензии. Оснований  не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов  не имеется.  

Довод об устранении обществом допущенных нарушений путём  размещения информации в ГИС ЖКХ не может влиять на выводы о законности  решения Департамента, поскольку соответствующая информация была  размещена обществом 18.04.2023, то есть уже после того, как было принято  спорное решение.  

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении  заявленных требований общества «УК «МЖД».  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности  по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка  согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие  правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом  существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами права.  

Все аргументы Управляющей компании, приведённые в кассационной  жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая  оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений  законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела  не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому  не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной  инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу  доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом  кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21,  пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу  «УК «МЖД» подлежит возврату из федерального бюджета государственная  пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне  уплаченная по платёжному поручению от 16.01.2024 № 74.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по делу   № А60-23163/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2023 по указанному делу оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «МЖД» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «МЖД» из средств федерального бюджета 1 500 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению  от 16.01.2024 № 74.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лукьянов  

Судьи Е.О. Черкезов  

 Т.П. Ященок