ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041 Россия, 

<

...> 

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

РЕШЕНИЕ

 

город Тула Дело № А68-6834/2025 Дата объявления резолютивной части решения: 07 октября 2025 года.  

Дата изготовления решения в полном объеме: 14 октября 2025 года. 

Арбитражный суд в составе: судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлустиковой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Интериум» ИНН (6150098677) ОГРН (1196196025673) к ООО СК «Техснабсервис» ИНН (9709061497) ОГРН (1207700153693) о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства № 9 от 15.03.2025 за период 09.08.2024-31.03.2025 в размере 74 146 руб.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интериум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО СК «Техснабсервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства № 9 от 15.03.2025 за период 09.08.2024-31.03.2025 в размере 121 400 руб.  

Определением суда от 10.06.2025 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.  

04.07.2025 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

Определением от 16.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.  

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с  

ответчика неустойку за период с 09.08.2024 по 31.03.2025 в размере 74 146 руб. 

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению. Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

15 марта 2024 года между ООО «Интериум» (арендодатель) и ООО СК «Техснабсервис» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 9 (далее – договор).  

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (далее - транспортные средства (ТС):  

- Автомобиль - самосвал SHACMAN SX3258DT384C, (VIN): 

<

***>, год выпуска 2022, цвет красный,  

- Автомобиль - самосвал SHACMAN SX3258DR384, (VIN): 

<

***>, год выпуска 2021, цвет белый.  

Одновременно с передачей арендатору транспортных средств арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию силами арендодателя арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанных транспортных средств (экипаж) (п. 1.2. договора).  

Передача транспортных средств от арендодателя арендатору оформляется передаточным актом, подписываемым сторонами договора (их представителями) (п. 1.3. договора).  

На основании пунктов 3.1. – 3.5. договора, арендная плата за использование каждого ТС включает в себя стоимость услуг по управлению и все сопутствующие расходы, исчисляется периодами в 15 дней на основании фактически отработанного ТС времени и составляет 2 000,00 (две тысячи двести) рублей в час, с учетом НДС 20%. Арендная плата рассчитывается и начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи ТС. арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 3 дней с момента подписания обеими сторонами акта оказанных услуг по предоставлению механизмов с указанием сведений о времени работы механизма арендодателя составляется арендодателем на основании первичных учетных документов по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России № 78 от 28.11.97г. (если иное не будет согласовано сторонами дополнительно), в том числе рапортов, путевых листов, подписанных  

машинистом арендодателя и уполномоченным представителем арендатора, и направляется арендатору для подписания с приложением соответствующих первичных документов, заверенных печатью арендодателя. По требованию арендатора арендодатель обязуется предоставить для сверки оригиналы рапортов. Арендатор рассматривает документы, предоставленные арендодателем, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения от арендодателя и либо подписывает их, либо в этот же срок направляет арендодателю мотивированный отказ от подписания указанных документов. Отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих объем услуг, оказанных арендодателем, является самостоятельным основанием для отказа арендатора в подписании унифицированного передаточного документа или акта оказанных услуг и/или в оплате таких услуг. Обязанность арендатора внести арендную плату считается исполненной с момента списания денежных средств со счета арендатора. В случае поломки механизмов какого-либо транспортного средства, его агрегатов и других деталей, что не позволяет арендатору его использовать по назначению, арендатор освобождается от арендной платы за весь период до устранения таких поломок. Время ремонта не засчитывается в расчет арендной платы.  

Расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.  

Обязанности по договору выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, универсальными передаточными документами, подписанных с использованием электронного документооборота.  

В свою очередь, обязательства ответчика по оплате арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом.  

В связи с несвоевременной оплатой образовалась задолженность в размере 1 214 000 руб. Поскольку в добровольном порядке арендные платежи оплачены не были, 

ООО «Интериум» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 214 000 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Тульской области от 21.01.2025 по делу 

 № А68-9481/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 214 000 руб., неустойка за период с 07.05.2024 по 08.08.2024 в размере 47 254 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 613 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 31.03.2025 решение Арбитражного суда города Тульской области от 21.01.2025 ответчиком не  

исполнено, следовательно, ООО «Интериум» имеет право на последующее начисление неустойки, начиная с 09.08.2024.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить пени ( № б/н от 31.03.2025) оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Интериум» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт исполнения обязанности истцом по передаче ответчику транспортных средств с экипажем по договору № 9 от 15.03.2024, а также факт наличия обязанности ответчика оплатить истцу задолженность по арендной плате в размере 1 214 000 руб. и неустойку за нарушение своих обязательств за период с 07.05.2024 по 08.08.2024 в размере 47 254 руб. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2025 по делу № А68-9481/2024.  

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 (в ред. от 09.07.1997г.) «О  

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, установленный договором, истцом предъявлено требование о взыскании пени.  

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.  

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.2 договора установлено, что при нарушении арендатором срока оплаты, указанного в счёте арендодателя, последний имеет право начислить пени в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) начиная с 30 (тридцатого) календарного дня от несвоевременно выплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от просроченной суммы.  

Согласно расчету истца размер неустойки за весь период просрочки ответчика (с 09.08.2024 по 31.03.2025) составил 285 290 руб. Между тем, учитывая установленное в п.4.2 договора ограничение размера ответственности в размере 10% от суммы просроченной оплаты, а также руководствуясь решением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2025 по делу № А68-9481/2024, истец уменьшил размер неустойки до 74 146 руб.  

(1 214 000 руб. х 10% - 47 254 руб.) (уточнение от 10.09.2025). Судом проверен расчет истца и признан верным, ответчиком не оспорен. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Однако, пунктом 1 постановления Пленума Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  

вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил. С учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, а также длительность периода просрочки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 070 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО СК «Техснабсервис» в пользу ООО «Интериум» неустойку в размере 74 146 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 000 руб.  

Возвратить ООО «Интериум» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 070 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.  

Судья Е.А. Разоренова