﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10791/2021

Дело № А12-18362/2020

г. Казань

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопласт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по делу № А12-18362/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопласт» (ИНН 3454003738, ОГРН 1163443073200), п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью «SV-Lana», г. Кишенев Республики Молдова, о признании права собственности на имущество, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский электромеханический завод» (ИНН 3448008978, ОГРН 1023404356645), г. Волгоград, Себекина Романа Сергеевича, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экопласт» (далее – ООО «Экопласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «SV-Lana» (далее – ООО «SV-Lana», ответчик) о признании права собственности на редуктор с цилиндрическими прямозубыми колесами, горизонтальный, двухступенчатый, 1985 года выпуска, предназначенный для червячного пресса «АЛ-1500-2.000ПС» линии по производству кровельного и тепличного листа, изготовитель: Златоустовский машиностроительный завод, товарный знак: «ЗЛАТМАШ», модель «ЦЗ СП-315», артикул «АЛ-1500- 2.ПМ4.00.01.000»; механизмы комплекта линии по производству кровельного и тепличного ПЭТ листа модели «AL-1500», 1985 года выпуска, в дополнительном комплекте с технологически связанным вспомогательным оборудованием.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Экопласт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «SV-Lana» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Себекиным Романом Сергеевичем (далее – ИП Себекин Р.С.) (покупатель) заключен договор поставки от 11.09.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставщику бывшие в употреблении отдельные исполнительные механизмы линии по производству кровельного и тепличного листа из вторичного полиэтилен терефталата (далее - линия) по цене 210 500 руб. в срок до 31.12.2015.

Между ООО «SV-Lana» (поставщик) и ИП Себекиным Р.С. (покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставщику редуктор с цилиндрическими прямозубыми колесами, горизонтальный, двухступенчатый, 1985 года выпуска, предназначенный для червячного пресса «АЛ-1500-2.000ПС» линии по производству кровельного и тепличного листа, изготовитель: Златоустовский машиностроительный завод, товарный знак: «ЗЛАТМАШ», модель: «ЦЗ СП-315», артикул: «АЛ-1500- 2.ПМ4.00.01.000» (далее - репродуктор), для линии по производству кровельного и тепличного листа из вторичного полиэтилентерефталата по цене 30 000 руб. в срок до 31.12.2015.

Вышеуказанное имущество 19.01.2015 и 10.09.2015 выпущено таможенным органом в обращение на территории Российской Федерации.

В качестве получателя товара в счете от 19.01.2015 № 1 и декларации на товары от 10.09.2015 указан ИП Себекин Р.С.

Между ООО «SV-Lana» и ИП Себекиным Р.С. заключено дополнительное соглашение от 10.12.2015 № 1 к договору поставки от 11.09.2014, согласно которому цена линии на момент подписания соглашения составляет 837 500 руб.

Действие договора поставки от 11.09.2014 прекращено с 31.12.2015, срок оплаты по договорам поставки продлен до 13 ч. 00 мин. 24.06.2016.

Письмом от 24.06.2016 ООО «SV-Lana» потребовало от ИП Себекина Р.С. возврата оборудования в связи с неоплатой его стоимости по договору поставки от 11.09.2014, указав, что договор поставки от 11.09.2014 прекратил действие с 13 ч. 00 мин. 24.06.2016 в связи с невыполнением пунктов 2.6, 2.7 данного договора.

Между ООО «SV-Lana» (поставщик) и Кузменко В.В. (покупатель) заключен договор поставки от 24.06.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставщику линию по производству тепличного и кровельного пэтлиста из вторичного ПЭТа, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Ясноморская, 2, по цене 837 500 руб.

Между Кузменко В.В. (арендодатель) и ООО «Экопласт» (арендатор) заключен договор аренды оборудования с физическим лицом от 24.06.2016, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору за плату сроком с 25.06.2016 по 25.06.2017 линию по производству тепличного и кровельного пэтлиста из вторичного ПЭТа, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Ясноморская, 2. 

По акту приема-передачи от 24.06.2016 линия по производству тепличного и кровельного пэтлиста из вторичного ПЭТа передана ООО «Экопласт».

Кроме того, между Кузменко В.В. и ООО «Экопласт» заключен договор аренды оборудования с физическим лицом от 01.08.2016, по условиям которого арендодатель обязуется по акту передачи предоставить во временное владение и пользование арендатору за плату сроком с 01.08.2016 по 01.08.2017 линию по производству тепличного и кровельного пэтлиста из вторичного ПЭТа, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Ясноморская, 2.

По акту приема-передачи от 01.08.2016 линия по производству тепличного и кровельного пэтлиста из вторичного ПЭТа передана ООО «Экопласт».

Между ООО «SV-Lana» (поставщик), ИП Себекиным Р.С. (покупатель) и ООО «Экопласт» (плательщик) заключены дополнительные соглашения от 07.09.2016 № 1 к договорам поставки от 11.09.2014 и от 10.06.2015, по условиям которых ООО «Экопласт» погашает задолженность ИП Себекина Р.С. перед ООО «SV-Lana» по названным договорам поставки в общей сумме 240 500 руб., из которых: за линию в размере 210 500 руб., за редуктор в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительных соглашений от 07.09.2016 № 1 оплата производится за бывшие в употреблении отдельные исполнительные механизмы линии и репродуктор, поставленные по товарным накладным от 19.01.2015, от 20.08.2015 от имени ООО «SV-Lana» в адрес ИП Себекина Р.С.

По исполнению платежа от имени ООО «Экопласт» в адрес ООО «SV-Lana» образовавшаяся задолженность ИП Себекина Р.С. перед ООО «Экопласт» императивно разрешается в соглашениях между последними и ни коем образом не касаются материальных интересов ООО «SV-Lana», в отношении с которым любого рода претензии не принимаются и не рассматриваются.

В соответствии с пунктами 5 и 7 дополнительных соглашений от 07.09.2016 № 1 разногласия разрешаются переговорами, в случае непреодоления спорных отношений в судебном порядке в Волгоградской области. Во всем остальном стороны руководствуются федеральным законодательством Российской Федерации.

ООО «Экопласт» перечислило ООО «SV-Lana» денежные средства по вышеуказанным дополнительным соглашениям от 07.09.2016 № 1 к договорам поставки от 11.09.2014, от 10.06.2015 платежными поручениями от 04.05.2017 № 3 на сумму 10 000 руб., от 19.05.2017 № 4 на сумму 60 000 руб., от 24.06.2017 № 6 на сумму 140 500 руб., от 22.10.2017 № 8 на сумму 30 000 руб.

Уведомлением от 05.09.2017 Кузменко В.В. сообщил ООО «Экопласт» о наличии задолженности по договору аренды оборудования с физическим лицом от 01.08.2016, на которую в соответствии с пунктом 4.2 договора подлежат начислению пени.

Заявлением от 12.09.2017 Кузменко В.В. уведомил ООО «Экопласт», что в случае непогашения задолженности по договору аренды от 01.08.2016, данный договор будет досрочно расторгнут в одностороннем порядке. 

По актам от 10.01.2018 к договору передачи от 06.09.2016 к дополнительному соглашению от 07.09.2016 № 1 ИП Себекин Р.С. (поставщик) передал в собственность ООО «Экопласт» (получатель) линию по выпуску укрывного листа и редуктор с цилиндрическими прямозубыми колесами, горизонтальный, двухступенчатый, 1985 года выпуска, предназначенный для червячного пресса «АЛ-1500-2.000ПС» линии по производству кровельного и тепличного листа, изготовитель: Златоустовский машиностроительный завод, товарный знак: «ЗЛАТМАШ», модель: «ЦЗ СП-315», артикул: «АЛ-1500- 2.ПМ4.00.01.000», в связи с перечислением получателем денежных средств на банковские реквизиты поставщика ООО «SV-Lana» в соответствии с договорами поставки от 11.09.2014 и от 10.06.2015.

Решением Краснооктярьского районного суда г. Волгограда от 02.06.2020 по делу № 2-1026/2020 Беляеву А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Кузменко В.В. об истребовании из чужого незаконного владения линии и репродуктора.

ООО «Экопласт», указывая, что оплатило стоимость спорного имущества за ИП Себекина Р.С., который передал данное имущество в собственность истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП Себекин Р.С. передал истцу имущество, не принадлежащее ему, так как в срок, предусмотренный дополнительным соглашением от 10.12.2015 № 1 к договору поставки от 11.09.2014, не оплатил стоимость данного имущества, в связи с чем указанный договор поставки прекратил действие 24.06.2016, учитывая, что на дату оплаты ООО «Экопласт» за ИП Себекина Р.С. стоимости оборудования договор поставки от 11.09.2014 прекратил действие и данное имущество было передано истцу по договорам аренды, по которым у него на дату оплаты имелась задолженность, а также принимая во внимание, что между ООО «SV-Lana» и ООО «Экопласт» отсутствовали договорные отношения по продаже линии и редуктора, пришли к выводу о том, что право собственности на спорное имущество у ООО «Экопласт» не возникло, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку спорное имущество не находится в его владении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Как правильно отмечено судами, ИП Себекин Р.С. передал истцу по актам от 10.01.2018 к договору передачи от 06.09.2016 к дополнительному соглашению от 07.09.2016 № 1 имущество, не принадлежащее ему, так как в срок, предусмотренный дополнительным соглашением от 10.12.2015 № 1 к договору поставки от 11.09.2014, не оплатил стоимость данного имущества, в связи с чем указанный договор поставки прекратил действие 24.06.2016.

При этом между ООО «SV-Lana» (поставщик) и Кузменко В.В. (покупатель) заключен договор поставки от 24.06.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставщику линию по производству тепличного и кровельного пэтлиста из вторичного ПЭТа, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Ясноморская, 2, по цене 837 500 руб.

По договорам аренды от 24.06.2016 и от 01.08.2016 Кузменко В.В. передал в аренду ООО «Экопласт» линию по производству тепличного и кровельного пэтлиста из вторичного ПЭТа, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Ясноморская, 2. 

Между ООО «SV-Lana» (поставщик), ИП Себекиным Р.С. (покупатель) и ООО «Экопласт» (плательщик) заключены дополнительные соглашения от 07.09.2016 № 1 к договорам поставки от 11.09.2014 и от 10.06.2015, согласно пункту 2 которых оплата производится за бывшие в употреблении отдельные исполнительные механизмы линии и репродуктор, поставленные по товарным накладным от 19.01.2015, от 20.08.2015 от имени ООО «SV-Lana» в адрес ИП Себекина Р.С., при этом исполнение платежа от имени ООО «Экопласт» в адрес ООО «SV-Lana» образовавшаяся задолженность ИП Себекина Р.С. перед ООО «Экопласт» императивно разрешается в соглашениях между последними и ни коем образом не касаются материальных интересов ООО «SV-Lana», в отношении с которым любого рода претензии не принимаются и не рассматриваются.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения по продаже спорного имущества, учитывая, что данное имущество по договору поставки от 24.06.2016 было продано Кузменко В.В., который передал его истцу во временное владение по договорам аренды, принимая во внимание, что по условиям дополнительного соглашение от 07.09.2016 № 1 к договорам поставки от 11.09.2014 и от 10.06.2015 какие-либо имущественные правоотношения между ООО «Экопласт» и ответчиком в отношении данного имущества не возникли, и на момент подписания актов от 10.01.2018 к договору передачи от 06.09.2016 к дополнительному соглашению от 07.09.2016 № 1, в соответствии с которыми линия и репродуктор были переданы истцу, ИП Себекин Р.С. не являлся собственником данного имущества, пришли к правильному выводу о том, что у ООО «Экопласт» не возникло право собственности на спорное имущество.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание права собственности.

Из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное имущество не находится во владении у ООО «Экопласт»,  что не оспаривалось его представителем в ходе судебного разбирательства, при этом решением Краснооктярьского районного суда г. Волгограда от 02.06.2020 по делу № 2-1026/2020 Беляеву А.М., который является директором ООО «Экопласт», отказано в удовлетворении исковых требований к Кузменко В.В. об истребовании из чужого незаконного владения линии и репродуктора, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ООО «Экопласт» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А12-18362/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

 

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

 

                                                                                              С.Ю. Муравьев