ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-2697/2018

15  августа 2018 года

г. Владимир

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен  15 августа 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца - публичного акционерного общества «Саранский приборостроительный завод» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Гамма» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью «Ростовский прибор», акционерного общества Агентство «Бизнеснедвижимость», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, временного управляющего ООО «Гамма» ФИО2 - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гамма» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018 по делу                       № А43-2697/2018, принятое судьей  Бодровой Н.В. о приостановлении производства по делу,                                                

                                              У С Т А Н О В И Л :

 

     публичное акционерное общество «Саранский приборостроительный завод» (далее – ПАО «СПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма», ответчик):

- о признании недействительным договора купли-продажи № 3-РП-О от 07.02.2017, заключенного между ООО «Гамма» и ООО «Ростовский прибор»,

- о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности, возникшего на основании договора купли-продажи № 3-РП-О от 07.02.2017, - отсутствующим,  и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи № 13:23:1004138:33-13/001/2017-6 от 06.03.2017 о государственной регистрации права собственности на здание производственного корпуса и записи № 13:23:1004138:25-13/001/2017-3 от 06.03.2017 о государственной регистрации права собственности на земельный участок.     

     В связи с тем, что в части установления рыночной стоимости объектов недвижимости:

- здания производственного корпуса, инвентарный номер 1200, литер Д, назначение – нежилое, этажность – 6, общая площадь 8047,4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Васенко, д. 9, условный номер 13-13-01/104/2007-133;

- земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производственных помещений, общая площадь – 5088 кв.м, кадастровый номер 13:23:1004138:25, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>., между сторонами возник спор, по ходатайству ответчика  арбитражным судом   назначена судебная  экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости вышеперечисленных объектов недвижимости по состоянию на 07.02.2017. Проведение  экспертизы поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО3. Производство по делу приостановлено.

     Конкурсный управляющий ООО «Гамма» ФИО2 (далее - КУ ФИО2),  не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  определение отменить  на основании пункта 4 части 1, 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2018 по делу А43-36593/2017 ООО «Гамма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, отменены и признаны недействительными все доверенности, выданные бывшим руководителем ООО «Гамма». В связи с этим считает, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено неуполномоченным лицом.

    Кроме того, доводы заявителя жалобы сводятся  к возражениям против эксперта и экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы в виду  наличия сомнений заявителя в компетентности эксперта  ФИО3, так как он выбран предыдущим директором, а в действиях бывшего руководства усматриваются признаки недобросовестности.

     Представители сторон  и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В заявлении от 10.08.2018  КУ ФИО2 просил рассмотреть жалобу в отсутствии своего представителя. 

     ПАО «СПЗ» просило отложить судебное заседание ввиду неознакомления с материалами дела и невозможности представить отзыв на жалобу, о чем  представило ходатайство от 10.08.2018.

     Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается  истец как на основания для отложения судебного заседания, в силу содержательно-правового смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является таковым. В связи с этим ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.

     В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

     Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям. 

     Из материалов дела следует, что предметом иска ПАО «СПЗ» являются требования  о признании недействительным договора купли-продажи № 3-РП-О от 07.02.2017, заключенного между ООО «Гамма» и ООО «Ростовский прибор», и о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности, возникшего на основании договора купли-продажи № 3-РП-О от 07.02.2017, отсутствующим, и анулировании в Едином реестре прав на недвижимость записи № 13:23:1004138:33-13/001/2017-6 от 06.03.2017 о государственной регистрации права собственности на здании производственного корпуса и записи № 13:23:1004138:25-13/001/2017-3 от 06.03.2017 о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

     В связи с тем, что в части установления рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 07.02.2017 между сторонами возник спор, по ходатайству ответчика  арбитражным судом   назначена судебная  экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи,  по состоянию на 07.02.2017, о чем вынесено  определение  от  05.06.2018. Производство по делу приостановлено.

     В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

     Из содержательно-правового смысла статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалование  определения суда о назначении экспертизы по делу процессуальным законодательством не предусмотрено. Возражения  в отношении  данного определения могут быть лишь  включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.

     В связи  с этим апелляционная жалоба  КУ ФИО2  на определение в части  назначения экспертизы по делу, определения кандидатуры эксперта, которому она поручена, не соответствует процессуальному законодательству.

     В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  Законодатель указывает, что арбитражный суд  должен использовать  это право во всех случаях, когда  необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

     Учитывая, что без помощи специалистов определить размер в части установления рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 07.02.2017, при наличии  между сторонами спора по данному вопросу, не представляется возможным, то применительно к статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по  делу является законным и обоснованным. 

     Доводы заявителя  жалобы о необоснованном  поручении судебной экспертизы  эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3 судом второй инстанции отклоняются, исходя из тех ограничений, которые установлены  процессуальным законодательством  по рассмотрению жалобы на определение  о назначении судебной экспертизы. Указанные возражения   в отношении  обоснованности (необоснованности)  судебной экспертизы, проводимой  по делу, могут быть лишь  включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.

     Ссылка заявителя на то, что  ходатайство о назначении экспертизы  от имени ООО «Гамма» заявлено неуполномоченным лицом, поскольку после  введения  в отношении общества  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2018  процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим отменены и признаны недействительными все доверенности, выданные бывшим руководителем ООО «Гамма», также подлежит отклонению.

     Как видно из материалов дела ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу заявлено   24.04.2018 непосредственно директором ООО «Гамма» ФИО4, чьи полномочия на указанную дату в соответствии со статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в этой части ограничены не были. Судебное заседание от 28.05.2018, на котором был разрешен вопрос о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы, было проведено в отсутствии представителя ответчика. Таким образом, оснований полагать, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено неуполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.   При этом в отзыве от 25.05.2018  КУ ФИО2  не возражал против проведения судебной экспертизы по делу. 

     На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам  апелляционной жалобы  ООО «Гамма» не имеется, в связи с чем последняя подлежит оставлению без удовлетворения. При этом следует отметить, что определением  Арбитражного  суда Нижегородской области от  03.08.2018 производство по делу возобновлено.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018 по делу № А43-2697/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма» - без удовлетворения.

 

 

 

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

 

                                                                                                       Л.П. Новикова