АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                         ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                             Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12318/2023

город Вологда

11 декабря 2023 года

 

 Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

 Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодский ЛДК Экспорт» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 3 892 318 руб.48 коп. 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский ЛДК Экспорт» (далее – ООО «Вологодский ЛДК Экспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО2 о взыскании 3 892 318 руб.48 коп. 

  Просит взыскать убытки, возникшие в результате неисполнения ООО «ЛДК-1» своих обязательств перед ООО «Вологодский ЛДК Экспорт» и недобросовестными действиями (бездействием) ФИО2, обязав ФИО2 , как контролировавшее ООО «ЛДК-1» лицо, возвратить в конкурсную массу ООО «Вологодский ЛДК Экспорт» денежные средства в размере 3 892 318 руб.48 коп. 

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123 ,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2021 по делу №А13-21085/2019 в отношении ООО «Вологодский ЛДК Экспорт» введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение убытков ответчиком в связи с тем, что при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вологодский ЛДК Экспорт» конкурсным управляющим были выявлены транзакции за период с 23.05.2017 по 05.03.2018 между ООО «Вологодский ЛДК Экспорт» и ООО «ЛДК-1». Конкурсный управляющий не имеет документов по исполнению сделок, указанных в соответствующих счетах и платежных документах, полагает, что указанные сделки были направлены на вывод денежных средства из имущественной массы ООО «Вологодский ЛДК Экспорт», поскольку ФИО2 с момента образования ООО «ЛДК-1» (с 28.04.2017) являлся единственным участником Общества и одновременно с этим, в том числе, в период совершения обжалуемых трансакций ФИО2 являлся учредителем ООО «Вологодский ЛДК Экспорт» (с 25.12.2013 по 10.04.2018), и директором ООО «Вологодский ЛДК Экспорт» (с 17.08.2015 по 10.04.2018).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЛДК-1» 27.07.2018 исключено из ЕГРЮЛ (сообщение о принятии решения об исключении из ЕГРЮЛ опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» ч.1 №13 (678) от 04.04.2018/574). Основанием исключения данного юридического лица послужило решение единственного участника ООО «ЛДК-1» от 01.03.2018. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закон о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с определением, данным в статье 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно виновные действия названных лиц довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении указанными лицами действий, приведших к банкротству должника - ООО «Вологодский ЛДК Экспорт».

Со стороны конкурсного управляющего безусловных доказательств того, что именно указанные сделки явились причиной возникновения у должника объективных признаков банкротства, не представлено, соответствующий анализ спорных финансовых операций применительно к экономической деятельности должника со стороны управляющего не произведен, а сам по себе факт совершения сделок с заинтересованным лицами не свидетельствует о незаконности сделок, наличии цели причинения вреда кредиторам их совершением либо факта причинения вреда.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности также судом отклоняется, так как в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 по делу N 305-ЭС17-2441).

В связи с отказом в удовлетворении иска, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский ЛДК Экспорт» отказать в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский ЛДК Экспорт» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 42 462 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                   О.И.Лукенюк