СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А27-7788/2021

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 26 апреля 2022 г.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО11 а А.Ю.,

судей:ФИО12 а О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорации Открытие» (07АП-1177/2022(3)), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бавария» ФИО4 (07АП-1177/2022(4)) на определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7788/2021 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Бавария» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 652385, 

<

...>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной с Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «Финансовая Корпорации Открытие» – ФИО5 по доверенности от 01.03.2022 (до перерыва); ФИО6 по доверенности от 01.03.2022 (после перерыва);

от ООО «Бавария» – ФИО7 по доверенности от 04.02.0222;

от ФНС России – ФИО8 по доверенности от 29.03.2022 (до перерыва); ФИО9 по доверенности от 19.05.2021 (поле перерыва);

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Бавария» в Арбитражный суд Кемеровской области 20.09.2021 обратился конкурсный управляющий должником ФИО4 с заявлением об оспаривании сделки, заявитель просит: 

1. Признать недействительным договор залога № б/н от 03.12.2020, заключенный между ООО «Бавария» (Залогодатель) и Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу (Залогодержатель);

2. Признать недействительным дополнительное соглашение от 29.12.2020 к договору залога № б/н от 03.12.2020, заключенному между ООО «Бавария» (Залогодатель) и Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу;

3. Аннулировать регистрационную запись № 2020-005-480747-913 от 17.12.2020 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата по договору залога № б/н от 03.12.2020, зарегистрированную нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области.

Определением от 07.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

С состоявшимся судебным актом не согласились конкурсный управляющий ФИО4 и кредитор публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорации Открытие» (Банк), обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании апелляционной жалобы Банк указывает, что оспариваемые сделки совершены в период шестимесячного срока, указанного в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут привести к оказанию большего предпочтения в отношении требований уполномоченного органа перед ранее возникшими требованиями Банка, в результате совершения сделки передан предмет залога, находящийся в залоге у Банка. При этом, ФНС России знало о признаках неплатежеспособности должника, что подтверждается сами же решением о предоставлении рассрочки по уплате налогов.

В жалобе ФИО10 указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие в договоре залога, заключенного с Банком, запрета на распоряжение предметом залога, в то время как такой запрет установлен условиями договора в отсутствие письменного согласия Банка. Из анализа финансового состояния должника следует, что на протяжении 2017-2022 гг. коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, находились ниже нормативных значений, величина чистых активов на 31.12.2018 имеет отрицательное значение. Наличие просроченной кредиторской задолженности могло быть установлено налоговым органом, поскольку рассрочка по уплате налогов предоставлялась в связи с угрозой признаков несостоятельности. Сами по себе сделки не могли быть отнесены к совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянтов поддержали требование об отмене судебного акта.

В отзыве на апелляционные жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу возражало против доводов апеллянтов, указывает на их необоснованность, полагает, что оспариваемое определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв поддержан представителем в судебном заседании и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заявлении в порядке статьи 163 АПК РФ однократно объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 26.05.2021 (решение в полном объеме изготовлено 31.05.2021) ООО «Бавария» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство; определением суда от 31.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 96 от 05.06.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 01.06.2021.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий должником ФИО4 просил: 

1. Признать недействительным договор залога № б/н от 03.12.2020, заключенный между ООО «Бавария» (Залогодатель) и УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу (Залогодержатель);

2. Признать недействительным дополнительное соглашение от 29.12.2020 к договору залога № б/н от 03.12.2020, заключенному между ООО «Бавария» и УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу;

3. Аннулировать регистрационную запись № 2020-005-480747-913 от 17.12.2020 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата по договору залога № б/н от 03.12.2020, зарегистрированную нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18.11.2020 должник обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении рассрочки по оплате налога на добавленную стоимость и акцизов в общей сумме 115 723 964 рубля (заявление предоставлено ФНС России по системе «Мой Арбитр» 28.01.2022).

По результатам рассмотрения заявления принято решение от 30.12.2020 № БВ-29-8/113@ о предоставлении должнику рассрочки по уплате указанных налогов и акцизов в общей сумме 115 742 000, 00 рублей по 11 мая 2021 года по оплате налога на добавленную стоимость и до 24 мая 2021 года по оплате акцизов на пиво, производимое на территории Российской Федерации.

В обеспечение исполнения должником обязательств между должником и налоговым органом заключен договор залога от 03.12.2020, по условиям пункта 2.1 которого должник предоставляет в залог имущество, предмет и стоимость которого определены приложением № 1 (предоставлен конкурсным управляющим по системе «Мой Арбитр» 20.09.2021).

Пунктом 2.4 договора должник гарантировал, что предоставляемое в залог имущество не обременено правами третьих лиц.

Пунктом 3.1 согласована оценочная стоимость имущества в размере 162 959 743 рубля.

В пункте 4.1 договора стороны указали обеспечиваемое залогом обязательство по оплате налога на добавленную стоимость 27 736 879 рублей и размер акцизов 88 005 121 рубль.

Приложением № 1 к договору определен перечень имущества, передаваемого в залог, а именно, 3 объекта недвижимости на сумму 34 350 000 рублей и 11 позиций движимого имущества на сумму 115 609 743 рубля.

Дополнительным соглашением от 29.12.2020 к договору залога от 03.12.2020 стороны изменили размер обеспечиваемых залогом обязательств, уменьшив сумму налога на добавленную стоимость до 27 573 113 рублей и увеличив размер акцизов до 88 168 887 рублей (предоставлено конкурсным управляющим по системе «Мой Арбитр» 20.09.2021).

Согласно отметке Управления Росреестра по Кемеровской области на договоре залога, ипотека зарегистрирована 25.12.2020.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в нотариальном реестре 17.12.2020, о чем выдано свидетельство регистрационный номер 2020-005-480747-913 (предоставлено конкурсным управляющим по системе «Мой Арбитр» 20.09.2021).

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности договора залога от 03.12.2020 и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2020, сослался на статью 173.1 ГК РФ, а также пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для признания их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 названной статьи при оспаривании сделки по указанному основанию должна быть доказана осведомленность другой стороны сделки об отсутствии такого согласия.

Исследовав содержание приложения № 1 к договору залога от 03.12.2020, заключенного с налоговым органом и приложения № 1 к договору залога движимого имущества от 21.11.2019 № К2/42-00/19-00031-303, заключенного должником с ПАО Банк «ФК Открытие», суд первой инстанции установил совпадение наименований по семи позициям движимого имущества, а именно, три единицы разливного танка 48 куб. м (форфас) и четыре единицы ЦКТ 48 куб. м.

Вместе с тем приложения к договорам залога, заключенным должником с ответчиком и с Банком при совпадении наименований не содержат иных идентифицирующих признаков, которые позволили бы суду первой инстанции сделать определенные выводы о том, что должником названные семь единиц оборудования ранее передавались в залог Банку, затем были переданы в залог налоговому органу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 342 ГК РФ, последующий залог допускается если иное не установлено законом.

В отношении движимого имущества, являющегося объектом залога по договору от 03.12.2020, таких ограничений закон не устанавливает.

Изучив содержание договора залога движимого имущества от 21.11.2019 № К2/42-00/19-00031-303, заключенного должником с ПАО Банк «ФК Открытие», суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в договоре ограничений, связанных с передачей в последующий залог имущества, являющегося объектом залога по названному договору.

В указанной части доводы конкурсного управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, судом верно отмечено, что общие условия договоров залога движимого имущества, размещенные на официальном сайте ПАО Банк «ФК Открытие», не содержат прямого указания на необходимость получения согласия банка не передачу в последующий залог имущества, являющегося объектом договора залога, заключенного с банком (https://cdn.open.ru/storage/files/terms_of_the_pledge_agreements.pdf).

При этом, пункт 5.2.13 Условий банка не содержит запрет залогодателю совершать последующий залог, а представляет собой последующее уведомление о последующем залоге, а пункт 5.2.15 Условий банка касается распоряжения предметом залога.

Кроме этого, в указанной части суд первой инстанции правомерно отметил, что нарушение условий договора последующего залога, если они были предусмотрены договором предшествующего залога, не влечет недействительности договора последующего залога. В таком случае предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения убытков (пункт 2 статьи 342 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований признать договор залога от 03.02.2020 и дополнительное соглашение к нему от 29.12.2020 по основанию, предусмотренному статьей 173.1 ГК РФ, поскольку заключёнными с Банком договорами не предусмотрена необходимости получать согласие банка на последующий залог недвижимого имущества, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, связанных с передачей должником в залог одного и того же имущества, как банку по договору от 21.11.2019 № К2/42-00/19-00031-303, так и налоговому органу по договору от 03.02.2020.

Применительно к обстоятельствам возможного преимущественного удовлетворения требований ФНС России как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в абзаце втором-пятом указанного пункта.

В соответствии с пунктами 2 и 3 названной статьи оспариванию по указанным основаниям подлежат сделки, совершенные должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом соответственно.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 28.04.2021, следовательно, оспариваемые договор залога от 03.12.2020 и дополнительное соглашение от 29.12.2020 заключены должником в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки должника, совершенные в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, могут быть оспорены при наличии одного из следующих условий: имеется одно из обстоятельств, перечисленных в абзацах втором – пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или доказана осведомленность другой стороны сделки о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из решения налогового органа от 30.12.2020 № БВ-29-8/113@, должнику предоставлена рассрочка по оплате федеральных налогов и акцизов, задолженность по которым сформировалась в мае – ноябре 2020 года, следовательно, оспариваемым договором залога от 03.12.2020 обеспечено исполнение обязательств должника, возникших до заключения названного договора.

Указанное обстоятельство в совокупности с периодом подозрительности, в который совершена оспариваемая сделка, указывает на то, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 и пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлены специальные критерии недобросовестности при оспаривании сделок по оплате обязательных платежей.

Так сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и от определенных в законодательстве Российской Федерации.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), что действия по исполнению обязанности по оплате обязательных платежей, совершенные в периоды подозрительности, установленные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными если налоговый орган действительно обладал сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В равной степени такой подход применимым и в случае оспаривания обеспечительных сделок должника с налоговым органом, совершенным в порядке статей 64, 73 НК РФ, обеспечивающим исполнение должником обязанности по уплате налогов.

Согласно решению от 30.12.2020 №БВ-29-8/113@ рассрочка по уплате федеральных налогов предоставлена должнику на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ, в связи с угрозой (не наличием) возникновения признаков несостоятельности (банкротства) должника в случае единовременной уплаты им налога.

По указанным основаниям рассрочка предоставляется на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, проводимого налоговым органом на основании методики, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 26.06.2019 № 382, с установлением степени платежеспособности и коэффициента текущей ликвидности.

Изучив предоставленное должником в налоговый орган заявление от 18.11.2021 о предоставлении рассрочки с приложенными к нему документами (поступило в суд от ФНС России 28.01.2022 по системе «Мой Арбитр»), суд первой инстанции обоснованно указал, что сведений о наличии у должника кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил к моменту принятия налоговым органом решения о предоставлении рассрочки и подписания сторонами оспариваемого договора залога от 03.12.2020, налоговому органу не предоставлено. 

Кроме этого, из справок ПАО Банк «ФК Открытие» от 11.11.2020, ПАО «Сбербанк» от 11.11.2020 и Банка ВТБ (ПАО) от 13.11.2020 предоставленных должником в налоговый орган следует, что картотека неисполненных платежных поручений на счетах не имеется.

Из промежуточной бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2020 года следует, что стоимость чистых активов должника составила 115 742 тысячи рублей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о том, что, заключая с должником оспариваемый договор залога от 03.12.2020, налоговый орган был осведомлен о наличии у должника кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил.

Следует согласиться с позицией налогового органа об отсутствии у него оснований для проведения более тщательной проверки в отношении должника на предмет выявления контрагентов, состоянием взаиморасчетов с ними в отсутствие достоверной информации о наличии признаков неплатежеспособности налогоплательщика, что исключает выводы о недобросовестности налогового органа при заключении оспариваемых соглашений.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ни из содержания решения от 30.12.2020 № БВ-29-8/113@, ни из баланса должника за 2019 год налоговый орган не мог установить наличие у должника просроченной кредиторской задолженности. При том, что доводы конкурсного управляющего о неудовлетворительной структуре баланса должника за 2019 год также не нашли своего подтверждения в ходе исследования судом первой инстанции бухгалтерского баланса должника за 2019 год, предоставленного конкурсным управляющим по системе «Мой Арбитр» 27.01.2022.

Так, в 2019 году в балансе должника зафиксирован рост кредиторской задолженности с 147 млн. руб. до 171 млн. руб. и рост задолженности по краткосрочным займам с 1,9 млн. руб. до 74 млн. руб. При этом, суд первой инстанции указал на рост стоимостного значения основных средств с 260 млн. руб. до 309 млн. руб., рост запасов с 71 млн. руб. до 163 млн. руб., рост дебиторской задолженности с 31 млн. до 163 млн. руб. Стоимость чистых активов имеет положительное значение 90 млн. руб. 

Стоимость чистых активов за 9 месяцев следующего, 2020 года, составила 115,7 млн. руб.

Сама по себе ситуация превышения обязательств над активами, которую налоговый орган констатировал в акте налоговой проверки от 16.07.2021 №3 не свидетельствует о том, что обязательства являются просроченными, тем более что такое превышение установлено спустя шесть месяцев (в июле 2021 года) после совершения оспариваемой сделки (03.12.2020) 

Таким образом, с учетом пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания договора залога от 03.12.2020 и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2020 недействительными в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривая названные сделки по специальному основанию, конкурсный управляющий также указывал на их ничтожность в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Поскольку Законом о банкротстве установлены специальные основания оспаривания сделок, но это не препятствует при наличии оснований признать сделку недействительной по общим нормам ГК РФ, заявление конкурсного управляющего в таком случае может быть удовлетворено только при доказанности наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанной нормы ГК РФ для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемых сделок судом первой инстанции не установлено.

При этом, поведение налогового органа перед заключением договора залога и в момент его заключения соответствовало нормативным требованиям статьи 64 НК РФ и порядку изменения срока уплаты налога, сбора, страховых взносов, а также пени и штрафа налоговыми органами (утв. приказом ФНС России от 16.12.2016 N ММВ-7-8/683@, зарегистрирован в Минюсте России 20.02.2017 N 45707), принятие решения о предоставлении должнику рассрочки сопровождалось анализом финансово-хозяйственной деятельности последнего, осведомленность налогового органа о наличии у должника просроченных обязательств конкурсным управляющим не доказана, материалами дела не подтверждается и в ходе судебного разбирательства не установлена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность заявителем обстоятельств недействительности договора залога от 03.12.2020 и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2020, предусмотренных как специальными нормами Закона и банкротстве, так и общими нормами ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апеллянтов, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7788/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорации Открытие», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бавария» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО11

СудьиО.А. ФИО12

ФИО1