ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22852/2024

г. Красноярск

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена     «19» июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен              «23» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Мантурова В.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»: ФИО1,  представителя по доверенности от 05.08.2024 № 53, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» февраля 2025 года по делу  № А33-22852/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – истец, ООО «Лизинговая компания «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» (далее – ответчик, ООО «РТК») о взыскании 349 860 рублей 24 копеек основного долга за период с 11.10.2024 по 23.11.2024 и 177 721 рубля 38 копеек неустойки за период с 14.11.2023 по 10.12.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, выразив несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на то, что предъявленные к взысканию суммы задолженности и неустойки на дату рассмотрения настоящей жалобы полностью погашены поручителем ООО «РТК» ФИО2 в рамках исполнительного производства № 72915/25/233072, возбужденного на основании вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда города Красноярска от 12.12.2024 по делу № 2-5460/2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, в судебном заседании объявлялся перерыв.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Руководствуясь частью 1 статьи 117, частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, учитывая основания пропуска срока, суд апелляционной инстанции удовлетворил названное ходатайство.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодателем) и ООО «РТК» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13.10.2023 № 8574/ФЛ, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение № 1).

Согласно пункту 1.2 договора лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, определенный настоящим договором, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи и иные предусмотренные договором платежи, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 11.1 договора в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение договора лизинга между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (покупателем), ООО «Оргтехстрой» (поставщиком) и ООО «РТК» (лизингополучателем) заключен  договор поставки от 13.10.2023 № 9427/КП, согласно пункту 1.2 которого покупатель приобретает товар в собственность для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), реквизиты которого указаны в условиях поставки, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2 к настоящему договору).

По акту приема-передачи от 25.10.2024 № 1 к договору поставки поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга). С момента подписания акта право собственности на товар (предмет лизинга) перешло к покупателю (лизингодателю).

Согласно иску в результате несвоевременного внесения платежей по договору лизинга у лизингополучателя образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора, претензией от 19.06.2024 № 1565  истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия задолженности по договору лизинга, отсутствия возражений со стороны ответчика о наличии взыскиваемой задолженности и, как следствие, наличия правовых оснований для взыскания неустойки в отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ).

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Истец просил взыскать с ответчика 349 860 рублей 24 копейки основного долга (с учетом уточнений, заявленных в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции) по договору лизинга от 13.10.2023 № 8574/ФЛ.

В свою очередь ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт несвоевременного внесения лизинговых платежей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и отсутствия возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заявленной суммы основного долга по упомянутому договору лизинга.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 177 721 рубля 38 копеек неустойки за период с 14.11.2023 по 10.12.2024.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами  11.1 договора лизинга в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается как факт передачи предмета лизинга лизингополучателю, так и факт нарушения сроков внесения лизинговых платежей, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заявленной неустойки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Несогласие ответчика с неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему ходатайству не влияет на законность или обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договорами процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы коллегия судей принимает во внимание тот факт, что предъявленные к взысканию суммы задолженности и неустойки полностью погашены поручителем ООО «РТК» - ФИО2 в рамках исполнительного производства № 72915/25/233072-ИП, возбужденного на основании вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда города Красноярска от 12.12.2024 по делу № 2-5460/2024.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлено, в том числе, чек по операции от 07.04.2025, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 22.04.2025 об окончании исполнительного производства, согласно которому с ФИО2 в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» взыскано 535 314 рублей 62 копейки (чек по операции от 07.04.2025) по требованию, рассмотренному судом общей юрисдикции по упомянутому выше делу, вследствие чего исполнительное производство № 72915/25/233072-ИП окончено.

Между тем указанный факт не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого Арбитражным судом Красноярского края 17.02.2025, то есть до погашения (07.04.2025) спорного долга и неустойки поручителем ООО «РТК» - ФИО2

Однако принимая во внимание указанное обстоятельство, учитывая солидарный характер ответственности ООО «РТК» и его поручителя ФИО2 (исполнившего обязательство ООО «РТК» перед истцом в полном объеме), основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2025 года по делу № А33-22852/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исполнительный лист в части взыскания основного долга и неустойки по данному делу не выдавать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.С. Мантуров

О.В. Петровская