АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф08-2568/2019

Дело № А53-38307/2017

г. Краснодар

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., 

судей Илюшникова С.М., Сороколетовой Н.А.,

при участии представителей:

ПАО «Национальный банк «Траст» – ФИО1, доверенность от 02.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Донское золото» – ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу №А53-38307/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донское золото».

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения от 22.03.2018, в части, касающейся включения требования Банка «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО) в размере 385 635 847,63 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 произведена замена кредитора – Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО) на нового кредитора – Банк «Траст» (ПАО)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, судами не учтено, что новым обстоятельством является то, что ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» привлечен в качестве соответчика в споре по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности должника, а также то, что в случае привлечения Банка к субсидиарной ответственности должна быть изменена очередность удовлетворения требований его правопреемника – ПАО НБ «ТРАСТ».

До начала судебного заседания в суд округа поступили отзывы публичного акционерного общества Банка «Траст» и публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие», в которых изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Мелиор», в котором изложены доводы в пользу удовлетворения кассационной жалобы.

В суд округа поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители Банка «Траст» (ПАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 требования Банка «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО) в размере 385 635 847,63 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 произведена замена кредитора – Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО) в реестре требований кредиторов ООО «Донское золото» на нового кредитора – Банк «Траст» (ПАО).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018, мотивировав его тем, что ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», правопреемником которого является ПАО НБ «Траст», является одним из контролирующих должника лиц и привлечено в качестве соответчика в споре по заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В связи с чем, конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что погашение кредиторской задолженности заинтересованного лица приведет к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могло быть произведено погашение задолженности перед независимыми кредиторами. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2, указали на то, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со статьей 311 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судами отмечено, что процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2016 № 307-ЭС16-11226).

Как следует из материалов дела, в своем заявлении конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на правовую позицию, изложенную в названном Обзоре судебной практики разрешения споров, согласно которой требования таких кредиторов подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника, то есть после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя названный довод, суды указали на то, что опубликование Обзора судебной практики не является новым обстоятельством.

При этом суды справедливо отметили, что на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено, то есть обстоятельство, на которое ссылается конкурсный управляющий (привлечение Банка к субсидиарной ответственности), до настоящего времени не возникло.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по новым или вновь открывшимся основаниям.

При этом суды указали на правовую позицию, изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которой если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу 1 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Кроме того, суды разъяснили, что наличие судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в котором могут быть установлены и обстоятельства для привлечения Банка к субсидиарной ответственности, впоследствии может послужить основанием для обращения с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, получили свою оценку в обжалуемых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу №А53-38307/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                          С.М. Илюшников 

 

                                                                                     Н.А. Сороколетова