АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38955/2024

27 января 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            27 января 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2024;

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест" о взыскании задолженности по договорам подряда № 2/09.2022 от 09.09.2022, № 1/12.2023 от 01.12.2023 в размере 2 360 184,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2/09.2022 от 09.09.2022 за период с 20.04.2024 по 17.09.2024 в размере 47 162,85 руб., по договору № 1/12.2023 от 01.12.2023 за период с 08.04.2024 по 17.09.2024 в размере 124 129,57 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, направил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Представитель истца указал на наличие арифметической опечатки в ходатайстве об уточнении исковых требований, в связи с чем, им была указана корректная сумма процентов, подлежащих к взысканию с ответчика, которая составила 321 171,78 руб. за период с 09.04.2024 по 10.01.2025.

Суд принимает уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству, документы судом приобщаются к материалам дела.

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил, требования не оспорил, корреспонденция, направленная  ответчику, была им получена, что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того, определение суда, содержащее сведения о дате и месте судебного заседания, направлялось на электронную почту ответчика.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» (подрядчик)  и  обществом с ограниченной ответственностью «Трест»  (заказчик)  заключен договор подряда от 09.09.2022 № 2/09.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по монтажу системы отопления водоснабжения и канализации на объекте: «Капитальный ремонт здания МБОУ «Гимназия №7», расположенное по адресу: 

<

...>» согласно проектно-сметной документации (пп.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии со спецификациями/сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ составляет 843 106,50 руб. (справка о стоимости выполненных работ от 04.04.2024).

Как указано в п. 3.2 договора, заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. в течение  5 (пяти) календарных дней с момента выставления исполнителем с момента выставления исполнителем счета на оплату.

П. 3.3 договора предусмотрено, что дальнейшая оплата денежных средств осуществляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3 и выставления исполнителем счет-фактуры для оплаты, при условии поступления денежных средств от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №7» на расчетный счет заказчика.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены истцом, что подтверждается актом выполненных работ № 3 от 04.04.2024 на сумму 843 106,50 руб.

Ответчиком оплата выполненной работы произведена частично, задолженность составила 684 984,21  руб.

Суд также установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» (подрядчик)  и  обществом с ограниченной ответственностью «Трест»  (заказчик)  заключен договор подряда от 01.12.2023 № 1/12.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по монтажу и подключению блочных тепловых пунктов на объекте: «Капитальный ремонт здания МБОУ «Гимназия № 7», расположенная по адресу: 

<

...> (пп.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется по факту выполненных работ, согласно приложениям № 1, к договору составляет 1 675,200 руб.

Как указано в п. 3.2 договора, оплата денежных средств осуществляется в течение 3-х календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3..

Как следует из материалов дела, работы были выполнены истцом, что подтверждается актом выполненных работ № 3 от 04.04.2024 на сумму 1 675 200,00 руб.

Ответчиком оплата выполненных работ не была произведена, задолженность составила 1 675 200,00  руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами,  квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений и скреплены печатью организации, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признан  надлежащими письменным доказательством (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которым доказано наличие долга за ответчиком в размере 2 360 184,21  руб.

При этом ответчик не оспорил факт наличия задолженности в заявленном размере, контррасчет не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом указанного,  сумма долга в размере 2 360 184,21  руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Рассмотрев с учетом ходатайства об уточнении искового заявления и внесенных в его текст исправлений требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 321 171,78 руб. за период с 09.04.2024 по 10.01.2025 (уточненные требования).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 10.01.2025 с последующим их начислением,  начиная с 11.01.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах заявителем  представлен договор на оказание юридических услуг от 17.09.2024, содержащий отметку о получении денежных средств в размере 75 000 руб., подлежащих выплате согласно условиям договора.

Тем не менее, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  3.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд при определении размера судебных расходов исходит из того, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300000 руб. являются чрезмерными.

Учитывая, изложенное, оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, спор не относится к разряду сложных, имеется обширная устоявшаяся судебная практика по данной категории дел, факт того, что ответчиком требования не оспаривались, суд пришел к выводу о том, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 188 от 18.09.2024 в размере 100 944 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений  составляет 105 441 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 100 944 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 4497 руб. подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 360 184,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 171,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные  по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки,  начиная с 11.01.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 944 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 497 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               Д.В. Козин