ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2433/2024)

Дело № А49-4226/2022

г. Самара

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ПАО Банк «Кузнецкий» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника в рамках дела № А49-4226/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, указанный гражданин признан судом несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о принятом арбитражным судом определении опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 11.07.2022, в газете «КоммерсантЪ» - 16.07.2022.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023 процедура реструктуризации долгов должника завершена. Гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о принятом арбитражным судом решении опубликованы в ЕФРСБ 24.03.2023, в газете «КоммерсантЪ» - 01.04.2023.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2024 завершена процедура реализации имущества должника в отношении гражданина ФИО2, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ПАО Банк «Кузнецкий», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2024, просит его отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора, принять в указанной части новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО Банка «Кузнецкий» в сумме 342 750,85 руб., из которых: 331 091,36 руб. – основной долг, 11 167,93 руб. – проценты, 491,56 руб. – пени, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, кредитор ПАО Банк "Кузнецкий" в апелляционной жалобе ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед банком.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовым управляющим не выявлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений суду или финансовому управляющему также не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется.

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Вместе с тем, в силу абз. 5 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 применяются также к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2022 требование ПАО Банк "Кузнецкий" в размере 404 491,25 руб., в том числе: 392 831,76 руб. – основной долг, 11 167,93 руб. – проценты, 491,56 руб. – пени, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина ФИО2

Указанное требование основано на не исполнении должником обязательств по кредитному договору от 27.10.2020 № 018-20ДП39, и по кредитному договору от 24.03.2021 № 005-21ДП39.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2023 от финансового управляющего ФИО3 поступили ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от исполнения обязательств, а также пакет документов, а именно: отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 24.01.2024 с приложением копий документов, подтверждающих формирование конкурсной массы, частичное погашение требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, а также финансовым управляющим представлены документы, из которых видно, что им проведены следующие мероприятия: опубликованы сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника на сайте ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ», сформирован реестр требований кредиторов, в третью очередь которого включены требования ПАО Банка «Кузнецкий» в размере 404 491 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве проведены следующие мероприятия: опубликовано сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, получены ответы на них; направлены уведомления и запросы в кредитные организации, получены ответы на них; сформирована конкурсная масса – 280675 руб. 80 коп.; сформирован реестр требований кредиторов, в третью очередь которого включены требования ПАО Банка «Кузнецкий» в размере 404491 руб. 25 коп.; частично произведены расчеты с кредитором – 84385 руб. 03 коп.; должнику выдан прожиточный минимум – 156690 руб.; на погашение расходов по делу о банкротстве израсходовано 39600 руб. 77 коп.; лицам, участвующим в деле, направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина).

Доказательств наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что должник с 06.11.1985 состоит в браке с ФИО4, несовершеннолетних детей не имеет. Определением Арбитражного суда Пензенской от 04.09.2018 с 04.09.2018 завершена процедура реализации имущества ФИО5, указанная гражданка освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2023 заявление кредитора ПАО Банка «Кузнецкий» о признании обязательства должника общим обязательством ФИО2 и его супруги ФИО5 оставлено без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) указанное определение суда отменено, требования ПАО Банка «Кузнецкий» в размере 404491 руб. 25 коп. признаны общим обязательством должника и его супруги.

Должник не работает, за время процедуры получил пенсию по старости в общей сумме 280 675 руб. 80 коп.

Супруга должника является получателем страховой пенсии по старости в размере 13 668 руб. 08 коп. ежемесячно, что ниже прожиточного минимума в Российской Федерации на душу населения, установленного Федеральным законом от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» (15669 руб.) и получателем социальной выплаты по инвалидности в сумме 2 834 руб. 40 коп. ежемесячно, которая не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции установлено, что за должником объекты недвижимого имущества не зарегистрированы. Транспортные средства за должником и его супругой не зарегистрированы. За супругой должника зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: Пензенская область, Пензенский муниципальный район, сельское поселение Засечный сельсовет, 

<

...>, которое является единственным пригодным для постоянного проживания жильем. В ходе процедуры реализации сформирована конкурсная масса за счет пенсии должника – 280675 руб. 80 коп., частично произведены расчеты с кредитором – 84385 руб. 03 коп., должнику выдан прожиточный минимум – 156690 руб., на погашение расходов по делу о банкротстве израсходовано 39600 руб. 77 коп. В ходе проведения процедуры реализации имущества должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено. Оснований для оспаривания сделки супруги должника по прекращению 14.09.2021 права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в результате его продажи по договору от 03.09.2021 за 1 410 000 руб. финансовый управляющий не нашел, поскольку согласно его заключению на момент совершения данной сделки указанная квартира являлась единственным пригодным для проживания жильем для должника и членов его семьи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении размера прожиточного минимума отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

На основании Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» абзац восьмой пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) дополнен словами «в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)».

Установление минимальной суммы, на которую не может быть обращено взыскание, направлено на обеспечение баланса гарантий действенной судебной защиты кредиторов и защиты прав и законных интересов должника в рамках направленности политики Российской Федерации как социального государства и необходимости защиты конституционных основ правового статуса личности.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, - она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума.

Согласно Постановлениям Правительства Пензенской области от 17.08.2021 №500-пП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Пензенской области на 2022 год» и от 20.12.2022 № 1138-пП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Пензенской области на 2023 год», величина прожиточного минимума в Пензенской области для пенсионеров составляет в 2022 году – 9381 руб., в 2023 году – 10660 руб.

Таким образом, исходя из смысла положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующих с 01.02.2022, если в регионе проживания должника величина прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения меньше, чем величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то должна применяться величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку размер прожиточного минимума в Пензенской области в 2023 году для пенсионеров в сумме 10660 руб. меньше величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленной в целом по Российской Федерации частью 4 статьи 8 Федерального закона от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», размер которой составляет в 2023 году 15669 руб., с 01.02.2022 при решении вопросов о взыскании по исполнительным производствам должен учитываться именно этот размер прожиточного минимума в сумме 15669 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что финансовым управляющим выполнен весь комплекс мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, включающий: опубликование сведений о банкротстве, ведение реестра требований кредиторов должника, установление наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, анализ финансового состояния должника, выявление имущества и доказательства принятия мер к выявлению имущества должника, формирование конкурсной массы, анализу сделок должника. Документы в подтверждение информации, изложенной в отчете, приобщены финансовым управляющим в материалы дела.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий суду не представлено.

Необходимо также учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предполагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банк вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на недостоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Приведенная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429. Действия должника не были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимального полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 регулярно, до мая 2022 года производил выплаты по кредитным договорам от 27.10.2020 и от 24.03.2021, заключенным с ПАО Банке «Кузнецкий», что подтверждается расчетами задолженности по состоянию на 05.07.2022.

Пенсия по старости, получаемая должником, в общей сумме 280675 руб. 80 коп. (28067 руб. 58 коп. в месяц) была частично направлена на погашение требования единственного кредитора ПАО Банка «Кузнецкий».

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об уклонении ФИО2 от погашения задолженности перед ПАО Банком «Кузнецкий» отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о намеренном приобретении должником и его супругой квартиры с большей площадью в целях улучшения своих жилищных условий не свидетельствует о признаках фиктивного банкротства ФИО2, в связи с чем также отклоняются судебной коллегией.

Иных доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, непредставления требуемых документов.

На основании изложенного, доводы кредитора ПАО Банк "Кузнецкий" о том, что должник гражданин действовал незаконно, скрыл или умышленно уничтожил имущество, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела либо пояснений участвующих в деле лиц не усматриваются.

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Таким образом, доказательств того, что имеются обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания должника недобросовестным и возможность неосвобождения его от исполнения обязательств, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

При таких условиях, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2024 по делу А49-4226/2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2024 по делу № А49-4226/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО6