АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-268312/23-32-2795

г. Москва

06 марта 2024 года

Резолютивная часть решения принята 29 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ФРИО ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>)

третье лицо ООО «ТИГРАЛ»  (ИНН 

<

***>)

о взыскании 199 752 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАГИСТРАЛЬ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ФРИО ЛОГИСТИК» (далее – Ответчик) 199 752 руб. 24 коп. убытков  на основании ст.ст.15,393,793 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТИГРАЛ» .

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо направило отзыв в электронном виде, поддержало позицию истца.

29 января  2024г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик) заключен Договор перевозки №Д0105-5325 от 05.03.2019, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Перевозчик обязуется за счет Заказчика выполнить услуги, связанные с перевозкой груза в соответствии с данными, указанными в письменной Заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

14.11.2022 в рамках заключенного договора Заказчик направил Перевозчику, а Перевозчик принял к исполнению заявку на оказание транспортных услуг Б/Н: по маршруту Ст Старотиггаровская/ФИО1— ФИО2 р-н на перевозку груза «Напитки ..режим 20т, 82 куб.м.», адрес разгрузки ФИО2 р-н, ФИО3 «КиБ» по ТТН., данные автомашины и водителя: Х133МС790. MAN. АН287039 ФИО4 Паспорт: 70 20 967850 Дата выдачи паспорта 06.10.2020, УМВД России по Тульской области Вод. Удостоверение: 99 10 261474 Дата выдачи ВУ: 26.06.2019.

В заявке указаны в том числе способ разгрузки, дата и время разгрузки - «Задняя, 19/11/2022 окно 06-00 не опаздывать, штраф».

Истец указал, что спорная заявка согласована во исполнение истцом обязательств перед третьим лицом ООО «ТИГРАЛ» .

В частности, между ООО «ТИГРАЛ»  (Заказчик) и ООО «Магистраль» (Исполнитель) в рамках действия Договора № ТМ1К-463/22 от 25.07.2022 заключена Заявка № ЛГТГ0006719 от 13.11.2022 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которой Исполнитель принял на себя обязанность транспортировки груза по маршруту: Старотитаровская, ул. Заводская, 2 - ул. Западная, 35, ФИО1, Краснодарский край - тер. ОРЦ «Радумля», дер. Радумля, г. Солнечногорск, Московская область.

Истец и 3 лицо в п. 1 Заявки согласовали дату и время подачи транспортного средства под выгрузку: 19.11.2022 06:00 часов.

Истец ссылается на то, что по вине ответчика допущено нарушение условий, согласованных истцом и третьим лицом в Заявке, поскольку транспортное средство подано под выгрузку с опозданием, а именно 19.11.2022 в 13:29 часов, что подтверждается отметками в Транспортной накладной № 34050 от 15.11.2022 и Транспортной накладной №34051 от 15.11.2022.

Согласно разделу 4.5. Заявки № ЛГТГ0006719 от 13.11.2022, подписанной истцом и ООО «ТИГРАЛ», в случае несвоевременного прибытия в адрес Грузополучателя (опоздание на выгрузку), Заказчик вправе потребовать от Исполнителя возврата товара в полном объеме силами и за счет Исполнителя, также в этом случае Исполнитель обязан компенсировать все документально подтверждённые убытки Заказчика (в том числе штрафы за непоставку/несвоевременную поставку товара)

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Магистраль» своих обязательств ООО «ТИГРАЛ»  был причинен ущерб, выставленный грузоотправителем ООО «Кубань Вино» в претензионном порядке за опоздание в доставке, претензия ООО «Кубань-Вино» исх. № 6684 от 20.12.2022) в размере 199 752,24 руб.

ООО «ТИГРАЛ»  оплатило ООО «КУБАНЬ-ВИНО» денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2022.

В свою очередь, ООО «ТИГРАЛ» предъявило ООО «МАГИСТРАЛЬ» претензию на сумму 199 752,24 руб.

При этом третье лицо в одностороннем порядке в счет погашения ущерба удержало из причитающихся истцу денежных средств сумму 107 752 руб. 24 коп. на основании заявления о зачете встречных однородных требований от ООО «ТИГРАЛ».

Оставшиеся 92 000 руб. ООО «МАГИСТРАЛЬ» перечислило ООО «ТИГРАЛ»  платежным поручением №631 от 30.06.2023г.

В связи с вышеизложенным, истец обратился к Перевозчику с претензией, в которой просил в течение 5 дней с момента получения претензии выплатить ООО «МАГИСТРАЛЬ» сумму ущерба в размере 199 752,24 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 199 752,24 руб. убытков.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований  в полном объеме (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком к отзыву приложена электронная скан-копия договора-заявки №Б/Н от 14.11.2022г, отличная по содержанию от заявки, представленной истцом в материалы дела. Ссылаясь на данную заявку, ответчик указывает, что транспортное средство MAN, государственный номер Х133МС790, своевременно прибыло на погрузку 14.11.2022г. по адресу Краснодарский край, Старотитаровская, что подтверждается данными навигации из системы мониторинга навигации Wialon. Однако, по утверждению ответчика, в связи с нарушением Заказчиком сроков подготовки товара к погрузке и сроков самой погрузки, транспортное средство было полностью загружено не 14.11.2022г., а только 16.11.2022г., что подтверждается данными навигации системы Wialon, а также транспортной накладной и товарно-транспортными накладными, которые датированы 16.11.2022г.

Суд обращает внимание на то, что доводы ответчика документально не подтверждены, согласно представленным истцом и третьим лицом в материалы дела документам транспортное средств должно было прибыть на погрузку 16.11.2022, на разгрузку 19.11.2022, а не 14.11.2022 на погрузку и 17.11.2022 на разгрузку.

Договор-заявка от 14.11.2022г., представленная ответчиком, является скан-копией, подлинник заявки в материалы дела не представлен. Ответчик не поясняет порядок заключения данного договора-заявки, а именно по средством чего данный договор направлен ответчику от истца, каким образом подписан и возвращен обратно истцу с учетом нахождения сторон в разных субъектах РФ. При этом ответчиком договор-заявка от 14.11.2022г., приложенный к иску, не оспорен, о его фальсификации ответчиком не заявлено.

В заявке, представленной истцом, определены в том числе: способ погрузки, дата и время разгрузки - «Задняя, 16/11/2022 01-00 - 09:00», способ разгрузки, дата и время разгрузки -«Задняя, 19/11/2022 окно 06-00 не опаздывать, штраф».

Более того, необходимо учесть, что даты загрузки 14.11.2022 и разгрузки 17.11.2022 по заявке ответчика не соответствуют датам, указанным в Транспортных накладных №34050 и 34051 от 16.11 2022, на которые ссылается не только истец, но и третье лицо, и ответчик.

В указанных документах, подписанных в том числе водителем ответчика, фигурируют даты 16.11.2022 и 19.11.2022 как в заявке от 14.11.2022, представленной истцом.

При этом предметом настоящего спора является опоздание не на место загрузки, а опоздание на место выгрузки 19.11.2022 на несколько часов.

Транспортное средство должно было прибыть на разгрузку согласно заявки 19.11.2022 в 06-00.

В заявке при указании даты и времени разгрузки дополнительно имеется следующий текст: «не опаздывать, штраф», но ТС прибыло на место разгрузки 19.11.2022 в 13-29, вместо 06-00, т.е. с опозданием на 7 часов 29 мин.

Ответчик приобщил данные из системы мониторинга навигации Wialon за период времени до 17.11.2022, при этом ответчиком не представлены данные из системы мониторинга навигации Wialon за период с 18.11.2022 по 19.11.2022.

Кроме того, ответчиком возражений в отношении  допущенных нарушений при разгрузке груза ранее, в том числе при получении претензии, не заявлено.

Таким образом довод ответчика о том, что ТС прибыло для погрузки 14.11.2022, но Заказчик в нарушение условий заявки загрузил ТС лишь 16.11.2022, противоречит материалам дела.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ФРИО ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН 

<

***>) 199 752 (Сто девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 24 коп. убытков и 6 993 (Шесть тысяч девятьсот девяносто три) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина