ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109994/2019

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года

Суд Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО1

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2 

при участии:  

от истца:  представитель  не явился (извещен) 

от ответчика: представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3785/2022) Жилищно-строительный кооператива №757 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-109994/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

 по заявлению ООО «ПожКонцепт»  о взыскании судебных расходов

по иску Жилищно-строительного кооператива №757

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПожКонцепт»

о взыскании стоимости устранения недостатков,

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 757 (далее – ЖСК №757, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПожКонцепт» (далее – ООО «ПожКонцепт», ответчик) о взыскании 50 760 руб. стоимости устранения недостатков, полученных при установке технической двери с обозначением 2070*2520 (1650+870), 10 000 руб. стоимости составления экспертного заключения, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5430 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу № А56-109994/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда А56-109994/2019 от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «ПожКонцепт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЖСК № 757 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 119 000 руб.

Определением  от 10.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  взыскал  с Жилищно-строительного кооператива № 757 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПожКонцепт» 71 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления  суд отказал.

   На указанное решение  истцом  подана апелляционная  жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 10.12.2021 по делу А56-109994/2019 отменить, принять по делу новое определение.

Как правильно указал суд первой инстанции, ведение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции не являлось предметом заключенного сторонами договора, в связи с чем стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу (5 000 руб.) и стоимость подготовки отзыва на кассационную жалобу (5 000 руб.) в любом случае должны быть исключены из взыскиваемой с ответчика суммы.

Кроме того, суд не принял во внимание необходимость учитывать разумность понесенных судебных расходов, применив положения статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, уменьшить взыскиваемую сумму. Также суд не принял во внимание то, что ответчик является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность на деньги жильцов кооператива и, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению расходов в объеме, взысканном судом.

   Ответчик  представил в  материалы  дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в  удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя  ООО «ПожКонцепт» представило: договор № А-142 на оказание юридических услуг от 12.12.2019, заключенный между ООО «ПожКонцепт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель); акты о выполненных услугах от 22.10.2020, 29.01.2021, 21.06.2021; платежные поручения № 263 от 21.06.2021, № 321 от 27.07.2021; квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 26.07.2021, № 2 от 30.07.2021. 

Возражая относительно размера судебных расходов понесенных ответчиком на оплату услуг представителя ЖСК № 757 указало на чрезмерность требуемой суммы судебных расходов, ссылаясь на сведения о стоимости юридических услуг, размещенные на сайте Юридического бюро «Юр-Питер».

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных ООО «ПожКонцепт» судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанными факт несения ответчиком  судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. В то же время суд пришел к выводу, что заявленные ООО «ПожКонцепт» судебные расходы подлежат снижению до 71 000 руб.

 При этом суд первой инстанции  исходил из следующих обстоятельств  дела:

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг исполнителя составляет 95 000 руб., при этом представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций не входит в стоимость услуг, указанных в пункте 2.1 договора и оплачивается отдельно, по 12 000 руб. за апелляционную инстанцию и кассационную инстанцию, соответственно (подпункты 2.2.1 и 2.2.2 пункта 2.2 договора). 

Перечень оказываемых исполнителем услуг согласован сторонами в пункте 1.1 договора: разработать правовую позицию заказчика по делу; составить и представить в материалы дела отзыв на исковое заявление; разрабатывать процессуальные документы заказчика по делу и направлять их в суд; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 

Исследовав содержание актов о выполненных услугах от 22.10.2020, 29.01.2021, 21.06.2021, суд  первой инстанции пришел к  выводу , что в данных актах не весь перечень услуг соответствует категории судебных расходов и положениям статей 106, 110 АПК РФ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Оснований полагать, что интересы заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций представлял именно исполнитель, а не иное лицо, уполномоченное ответчиком на представление интересов в арбитражном суде, в том числе штатный сотрудник ООО «ПожКонцепт», у суда первой инстанции не имелось.

Повторно рассмотрев заявление ООО «ПожКонцепт», суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, и, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителями ООО «ПожКонцепт» услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов с учетом довода истца об их чрезмерности  правомерно   снижен судом  первой  инстанции  до 71 000 руб. (61 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в том числе, подготовка отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление, дополнительных пояснений в ответ на ходатайство от 22.07.2020 о приобщении документов и возражения на ходатайство от 22.07.2020 о вызове свидетеля, участие в четырех судебных заседаниях + 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу + 5 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «ПожКонцепт» о взыскании судебных расходов  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов. 

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. 

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  чрезмерность  определенной судом  первой инстанции  суммы расходов   не доказал.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2021 по делу №  А56-109994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

ФИО1