ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18058/2018

г. Челябинск

21 января 2019 года

Дело № А47-3697/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 по делу № А47-3697/2016 (судья Федоренко А.Г.).

 

Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2016 принято к производству заявление администрации о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 25.11.2016 ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Финансовый управляющий ФИО3 06.02.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2016 № 8, заключенного между Росимуществом и ФИО4 (далее – ФИО4), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу транспортное средство Toyota RAV4.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, администрация.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 определение суда первой инстанции от 29.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2018 определение суда от 29.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2018 оставлены без изменения.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной, в размере 86 250 руб. (л.д. 5-9).

Определением арбитражного суда от 08.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 85 050 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 08.11.2018 не согласился финансовый управляющий ФИО3 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что в суде первой инстанции его представителем были предоставлены доказательства несоразмерности стоимости оказанных услуг. Предоставлены справки о средней стоимости подобных услуг в г. Оренбурге. Договор оказания услуг был  заключен уже после представления ответчиком отзыва на заявление, также состоялись судебные заседания, на которых ФИО4 представлял интересы самостоятельно. В акте выполненных работ ФИО5 указывает, что стоимость ее услуг по участию в судебном заседании в судах апелляционной и кассационной инстанции составляет 10 000 руб. Указанные заседания проходили в г. Оренбурге путем использования видеоконференцсвязи, что само по себе уменьшает расходы. Сложность обособленного спора состояла в проведении двух экспертиз, которые проводили квалифицированные специалисты и никак не затрагивали деятельность ФИО5 

До начала судебного заседания ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции посредством почтовой связи отзыв на апелляционную жалобу (рег.№110 от 09.01.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.09.2016 возбуждено дело о банкротстве ФИО2

Решением суда от 25.11.2016 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 06.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2016 № 8, заключенного между Росимуществом и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу транспортное средство Toyota RAV4.

Между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 31.07.2017 заключен договор на оказание юридических услуг № 07/17, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические, консультационные и информационные услуги по представлению интересов как ответчика в деле №А47-3697/2016 о банкротстве должника ФИО2 по обособленному спору по иску финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи № 8 от 20.05.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Toyota RAV 4 (гос.рег.номер: 0111МУ56, VIN JTMВН31V50D002767) в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (пункт 1 договора).

Стоимость вознаграждения по договору составляет 60 000 руб. – за ведение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. – за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. – за ведение дела в суде кассационной инстанции. Указанные денежные средства заказчик обязуется внести в кассу исполнителя не позднее 30 дней со дня заключения договора (пункт 4.1. договора).

В рамках исполнения указанного договора ФИО4 были выплачены ФИО5 денежные средства в размере 80 000 руб., в том числе за:

- подготовку, составление, формирование пакета документов (доказательств по делу) и подачу в Арбитражный суд Оренбургской области письменных документов по делу №А47-3697/2016: отзыва на исковое заявление – подано через экспедицию арбитражного суда 14.09.2017; заявления об ознакомлении с материалами дела – 05.10.2017, 03.11.2017; ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы – заявлено в судебном заседании 01.08.2017, ходатайство удовлетворено, определением от 04.08.2017 назначена по делу повторная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено Оренбургскому филиалу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО6; отзыва на заявление Оренбургского филиала ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России о продлении срока проведения экспертизы – 14.09.2017; ходатайства о приобщении доказательств – 15.11.2017; заявления об отмене обеспечительных мер – подано через экспедицию арбитражного суда от 20.03.2018, определение суда от 26.03.2018 заявление удовлетворено, отменены обеспечительные меры, введены определением суда от 07.03.2017 в виде наложения ареста на транспортное средство; заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору. Ознакомление с материалами дела с применением технических средств – ознакомлена 09.11.2017. Участие от имени и в интересах заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда – 01.08.2017, 04.08.2017, 25.09.2017, 01.11.2017, 15.11.2017, 21.12.2017-27.12.2017 (перерыв).

Определением суда от 29.12.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

- подготовка, составление, формирование пакета документов (доказательств по делу), направление/вручение лицам, участвующим в деле и подача в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд письменных документов по делу №А47-3697/2016: отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – подан в экспедицию 18ААС 06.03.2018; участие от имени и в интересах заказчика в судебном заседании 12.03.2018 по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 на определение от 29.12.2017 с использованием систем видеоконференцсвязи.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 определение суда от 29.12.2017 оставлено без изменения.

-  подготовка, составление, формирование пакета документов (доказательств по делу), направление/вручение лицам, участвующим в деле и подача в Арбитражный суд Уральского округа письменных документов по делу №А47-3697/2016: отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – отправлен по почте в Арбитражный суд Уральского округа 06.07.2018; участие от имени и в интересах заказчика в судебном заседании 24.07.2018 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего на определение суда от 29.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2018.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2018 судебные акты от 29.12.2017 и 19.03.2018 оставлены без изменения.

Всего на сумму 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 07/17 от 31.07.2017, расписка о получении оплаты от 20.06.2018 (л.д. 14), отчет исполнителя о выполненных работах и услугах (л.д. 12-13).

По результатам рассмотрения спора суда трех инстанций в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО4 на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 86 250 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела. 

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, изучив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы ФИО4 подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 85 050 руб. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Материалами дела подтверждено несение ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены договор на оказание услуг, доказательства оплаты услуг представителя в сумме 80 000 руб. Судом установлено, что представитель ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, представлял доказательства, активно возражал против заявленного требования. 

Довод финансового управляющего ФИО3 о чрезмерности судебных расходов отклоняется.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование своих возражений финансовый управляющий при рассмотрении дела судом первой инстанции представил ответы на запросы. Согласно ответу ИП ФИО7, стоимость юридических услуг составляет: изучение и анализ документов, представленных заказчиком – 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб – 1000 руб., написание отзывов, ответов на запросы и т.д. – 500 руб.; участие в судебных заседаниях 1500 руб.; участие в судебных заседания апелляционной и кассационной инстанции – 2000 руб. (л.д. 32). Также представлен ответ ООО «Юридическая компания экспертов», в котором указано, что стоимость услуг составляет: составление исковых заявлений, жалоб на действия государственных органов, административных исковых заявлений – 1200 руб.; правовая экспертиза гражданских дел, подготовка заключения – 1500 руб.; составление контрактов, соглашений, иных сопутствующих документов – 1200 руб.; участие в судебных заседания в суде первой инстанции – 1400 руб.; участие в судебных заседаниях суд апелляционной инстанции – 2000 руб.; участие в судебных заседания суда кассационной инстанции – 2500 руб.; подготовка проектов запросов, уведомлений, иных сопроводительных писем – 1000 руб. (л.д. 33). 

Между тем, относимость сведений, изложенных в данных документах, к настоящему делу не подтверждена, сведения о ценах на юридические услуги носят общий, ориентировочный характер, не учитывают специфику конкретного спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из них не усматривается относимость расценок к представительству в арбитражных судах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с должника в пользу ответчика судебных расходов учтен объем работы, выполненной представителем ФИО4, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, количество времени, затраченного на подготовку документов. 

Обстоятельства дела позволили суду сделать вывод о том, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 80 000 руб. не является чрезмерной.

Доводы апелляционной жалобы в части понесенных расходов в сумме  5050 руб. по оплате стоимости повторной оценочной экспертизы не заявлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. 

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 по делу № А47-3697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

 

                                                                                          О.В. Сотникова