АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16156/2022

г. Курган

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к УРАЛЬСКОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (ОГРН 1096671008345, ИНН 

<

***>) в лице Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом, 

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 20.12.2021, паспорт, диплом, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к УРАЛЬСКОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ в лице Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2022 № 20-19-331-326-1-. 

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв заинтересованного лица (с приложением). 

Представитель заинтересованного лица по существу заявленных требований возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, постановления. 

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2013, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Уральским управлением Ростехнадзора обществу с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» выдана лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности № ВХ-55-005193 от 19.01.2017.

На основании приказа руководителя Уральского управления Ростехнадзора № ПР-331-326-0 от 17.06.2022 (т. 2, л.д. 10-11), проведено техническое расследование обстоятельств и причин аварии, произошедшей 15.06.2022, связанной с разрушением технического устройства, входящего в состав опасного производственного объекта «Площадка мостовых кранов по выпуску основной продукции» № А55-00346-0004, зарегистрированного обществом с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» 24.12.2003 в государственном реестре опасных производственных объектов, IV класс опасности. 

По результатам технического расследования комиссией 22.07.2022 составлен акт технического расследования причин аварии, происшедшей 15.06.2022 (т. 2, л.д. 12-30), протокол об административном правонарушении № 20-19-331-326-1, из которых следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» допущены грубые нарушения требований промышленной безопасности, установленные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпунктами «а» и «б» пункта 22 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461, а именно: неисполнение обязанности по поддержанию эксплуатируемых ПС в работоспособном состоянии (состояние объекта (ПС), в том числе узлов, механизмов, систем управления, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и конструкторской (проектной) документации), по соблюдению графиков выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов; нарушение требований, изложенных в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС; эксплуатация ПС с неработоспособными ограничителями, указателями и регистраторами; отсутствие графиков периодических осмотров ПС техническим персоналом и порядка их выполнения; отсутствие документов, подтверждающих проведение осмотров ПС в установленные сроки, отсутствие организации надлежащего технического обслуживания ПС, ремонта электрической части мостового крана № К-5210-П.

Постановлением заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания № 20-19-331-326-1- от 19.09.2022 (т. 2, л.д. 56-62) общество с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания № 20-19-331-326-1- от 19.09.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. 

Объектом посягательства вменяемого административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в грубом нарушении требований промышленной безопасности, в грубом нарушении условий, предусмотренных лицензией на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон  от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. 

Положения названного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В силу статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленной безопасностью опасных производственных объектов признается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. 

C целью создания организационной основы обеспечения промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подъемные сооружения (далее - ПС), направленной на предотвращение и/или минимизацию последствий аварий, инцидентов, с учетом индивидуального риска потери жизни и здоровья людей, участвующих в процессах монтажа (демонтажа), наладки, эксплуатации, в том числе обслуживания, ремонта, реконструкции, модернизации и утилизации (ликвидации) ПС, в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ разработаны Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461, далее – Правила № 461). 

В силу пункта 22 Правил № 461, организация, эксплуатирующая ОПО с ПС, должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять в том числе следующие требования:

а) поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии (состояние объекта (ПС), в том числе узлов, механизмов, систем управления, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и конструкторской (проектной) документации), соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы, заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления;

б) не нарушать требования, изложенные в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС (грузоподъемность или грузовой момент, группу классификации режима и другие паспортные режимы эксплуатации);

г) не эксплуатировать ПС с неработоспособными ограничителями, указателями и регистраторами. 

Административным органом в ходе проведения технического расследования причин аварии, произошедшей 15.06.2022, и повлекшей несчастный случай со смертельным исходом, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» эксплуатирует на праве собственности опасный производственный объект «Площадка мостовых кранов по выпуску основной продукции» № А55-00346-0004, зарегистрированный 24.12.2003 в государственном реестре опасных производственных объектов, IV класс опасности. 

Кран мостовой электрический КМ-32/10-А5-22,5-12,5/14-УЗ рег. № К-5210-П, входящий в состав опасного производственного объекта «Площадка мостовых кранов по выпуску основной продукции» № А55-00346-0004, изготовлен ОАО «Магнитогорский крановый завод» (455016, 

<

...>) в 2012 году. Эксплуатация и техническое обслуживание мостового крана осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» с 21.02.2013. Срок эксплуатации установлен заводом-изготовителем 25 лет, до 2037 года. 

В соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте «Площадка мостовых кранов по выпуску основной продукции» обществом с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис № IGSX12232491031000 срок действия с 18.02.2022 по 17.02.2023. 

Кран мостовой электрический № К-5210-П до аварии находился в технически исправном работоспособном состоянии, полное техническое освидетельствование проведено 14.08.2021. 

На основании анализа технической документации, осмотра места аварии, опроса очевидцев и должностных лиц, административным органом сделан вывод, что обществом с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» допущены грубые нарушения требований промышленной безопасности, заявителю указано на: 

- обязанность поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии (состояние объекта (ПС), в том числе узлов, механизмов, систем управления, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и конструкторской (проектной) документации), соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов;

- обязанность не нарушать требования, изложенные в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС; 

- обязанность не эксплуатировать ПС с неработоспособными ограничителями, указателями и регистраторами; 

- отсутствие графиков периодических осмотров ПС техническим персоналом и порядка их выполнения; 

- отсутствие документов, подтверждающих проведение осмотров ПС в установленные сроки, отсутствие организации надлежащего технического обслуживания ПС, ремонта электрической части мостового крана № К-5210-П.

В обоснование заявленных требований общество отмечает, что им обеспечены все необходимые, в том числе, материальные условия дли выполнения отдельными лицами и службами предприятия обязанностей по поддержанию кранов в работоспособном и исправном состоянии.

В частности обществом ведется вахтенный журнал крановщика на каждый кран, в том числе и на кран № К-5210-П (т. 1, л.д. 43-49). В журнале фиксируются результаты ежесменной проверки работоспособности оборудования машинистом крана непосредственно перед началом работы, а также делается отметка инженерно-техническим работником, ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, о разрешении эксплуатации.

Также на предприятии проводится ежемесячный осмотр крана № К-5210-П, о чем делается отметка в журнале 30-ти дневных осмотров крана К-5210-П (т. 1, л.д. 73-75); утверждаются и приводятся в исполнение графики планово-предупредительных ремонтов на месяц. 

Кроме того, в августе 2018 года проводилось внеплановое экспертное обследование мостового крана № К-5210-П с целью подтверждения его технического состояния. Экспертным заключением № ТУ/ПС-395-2018 от 24.09.2018 (т. 1, л.д. 63-64) мостовой кран признан годным к эксплуатации.

При подготовке заключения по экспертному обследованию № ТУ/ПС-112-2022 от 06.07.2022 (т. 1, л.д. 76-117), обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Техцентр» в целях расследования причин аварий, произошедшей 15.06.2022, осмотрены узлы крана, выключатель ограничителя подъема ВУ-150, сделан вывод об их технической исправности. Комиссия по техническому расследованию причин аварии предположила несвоевременность отключения ограничителя высоты подъема ВУ-150. 

Заявитель обращает внимание, что ограничитель завода-изготовителя имеет конструктивный недостаток: гладкая поверхность выходных валов (без каких-либо элементов передачи крутящего момента, как то: шлицы, шпонка, лыска и т.п.) со стороны грузового барабана и со стороны выключателя ВУ-150, что при определенной нагрузке могло повлиять на смещение угла настройки выключателя. Отмечает, что с момента аварии 15.06.2022 и до настоящего времени кран мостовой № К-5210-П обществом с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» не эксплуатируется; в конструкцию крана по согласованию с заводом-изготовителем внесены изменения, а именно проведена установка дополнительных ограничителей основного и вспомогательного подъема. По факту получения положительного заключения экспертной организации работа крана будет возобновлена (в настоящее время заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Техцентр» на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов Ростехнадзора от 21.10.2022 (в деле)). До внесения изменений в конструкцию крана имелось заключение экспертной организации № ТУ/ПС-138-2022 от 09.08.2022 (в деле) о возможности его эксплуатации, согласно которого кран соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта. 

Вышеизложенные доводы легли в основу особого мнения (т. 1, л.д. 35-36) к акту технического расследования причин аварии от 22.07.2022, который был подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» с оговоркой, ввиду несогласия с выводами комиссии.

В связи с чем, заявитель полагает, что материалами расследования не подтверждено наличие технической неисправности крана в момент аварии либо до ее наступления. 

Действительно, заключением экспертизы промышленной безопасности № ТУ/ПС-395-2018 от 24.09.2018 (т. 1, л.д. 63-64) установлено, что мостовой кран № К-5210-П находится в работоспособном состоянии. Однако экспертная группа продлила срок эксплуатации крана на установленных инструкцией параметрах только при выполнении следующих условий:

- поддержание мостового крана в работоспособном состоянии проведением технического обслуживания, ремонта, замены;

- дальнейшую эксплуатацию мостового крана в течение указанного срока осуществлять в соответствии с установленными параметрами и ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»;

- проводить полное техническое освидетельствование не реже одного раза в 36 месяцев;

- обращать особое внимание при проведении технического освидетельствования на состояние металлоконструкций;

- обеспечить ежемесячный осмотр ремонтных узлов металлоконструкции с записью в журнале осмотра.

Как установлено материалами административного дела (материалами технического расследования), заявителем не организовано техническое обслуживание крана, не предусмотрено наличие слесарей, которые должны были проверить и укрепить металлическими хомутами зажим трубки, соединяющей выключатель ограничителя подъема ВУ-150 с грузовым барабаном крана (пункт 4 акта № 3 и подпункт 3 пункта 6.2 актов расследования причин аварии). 

Суд принимает во внимание, что данный факт заявителем по существу не оспаривается, учитывает, что в настоящее время общество утвердило изменения в структуру предприятия, создав крановую службу под руководством инженера по ремонту ГПМ, заявителем 01.09.2022 утверждено и введено в действие изменение в штатное расписание. Между тем техническое обслуживание электрической части крана прямо предусмотрено руководством по эксплуатации крана (т. 2, л.д. 154-165). 

В пункте 3.12 Руководства по эксплуатации указано на необходимость периодически осматривать электрооборудование перед приемкой смены и производить ревизии не реже одного раза в декаду. Результаты осмотров и ревизий записываются в журнале крана.

Для обеспечения надежной работы конечных выключателей следует их периодически 1-2 раза в месяц, а также после длительного перерыва в эксплуатации крана, вскрывать и осматривать. При этом проверяется износ и состояние поверхности контактов, затяжка контактных соединений и винтов, крепящих кулачковые элементы и подшипник фиксатора, состояние пружины и надежность срабатывания фиксирующего механизма (пункт 3.12.4 Руководства по эксплуатации).

Согласно пункту 4.7.2 Руководства по эксплуатации (т.2, л.д. 161) необходимо 1 раз в месяц (при интенсивной работе - не реже 1 раза в неделю) производить осмотр выключателя ВУ-150.

Сведения по техническому осмотру и проверке работоспособности крана и его составных частей приведены в таблице 4.7 Руководства по эксплуатации (т.2, л.д. 163-165):

- отсутствие отдельных крепежных изделий и ослабление их затяжки не допускается, ослабление контактных соединений и заземления не допускается; для устранения нарушений требуются ключи необходимых размеров (пункт 15 таблицы);

- подгорание контактов, ослабление контактов соединений и заземления не допускаются; провал контактного мостика при запертом ролике должен быть 3 ± 1,5 мм., при открытом ролике должен быть 7,5 ± 2 мм.; зазоры в выключателях должны быть не менее 0,5 мм.; износ контактов допустим до 1 - 1,5 мм. их толщины (пункт 17 таблицы).

В соответствии с пунктом 3.4.1 Руководства по эксплуатации, машинист крана в ежесменно, перед началом работы на кране, обязан провести только внешний осмотр (без снятия кожухов и разборки) электрических аппаратов, в том числе и концевых выключателей. 

Вместе с тем, внешний осмотр не мог выявить ослабления крепления указанных выше соединений.

Отсутствие надлежащего технического обслуживания электрооборудования спорного мостового крана повлекло нарушение требований конструкторской и нормативно-технической документации, аварии на опасном производственном объекте и гибели работника общества.

В соответствии с Паспортом крана мостового электрического КМ-32/10-А5-22,5-12,5/14-УЗ (т. 2, л.д. 150-153) грузоподъемность главного подъема крана составляет 32 т. (пункт 2.1 Паспорта). Расчетное натяжение каната крана главного подъема составляет 39 200 Н. (пункт 3.6.1 Паспорта).

Нагрузка 32 т. распределяется между 8 ветвями грузового каната по 4 т. на ветвь (страница 9 акта технического расследования, т. 2, л.д. 23). 

В процессе поднятия груза усилие от электрического двигателя главного подъема передается на 2 ветви каната (на 2 троса) (страница 12 акта технического расследования, т. 2, л.д. 20).

При эксплуатации крана 15.06.2022 в связи с несвоевременным отключением конечного выключателя ВУ -150, возникшим из-за нарушения требований Руководства по эксплуатации крана о проведении регулярного технического обслуживания электрической части крана, усилие от двигателя было передано на один канат, что привело к превышению указанного в паспорте параметра натяжения каната в 39 200 Н. и его разрыву при достижении усилия в 254 000 Н. по ГОСТ 2688-80 (страницы 12, 13 акта технического расследования, т. 2, л.д. 24).

Указанное свидетельствует, что нарушение требований Руководства по эксплуатации крана и параметров работы крана, указанных в Паспорте крана привело к аварии на опасном производственном объекте и гибели работника общества.

Вывод комиссии, что при эксплуатации мостового крана 15.06.2022 в неработоспособном состоянии (в отсутствие надлежащего технического обслуживания) отказал ограничитель высоты подъема ВУ-150, что привело к невозможности выполнения функций, заданных конструкторской документацией, и к аварии, отражен в акте расследования (подпункт 2 пункта 6.1 акта технического расследования, т. 2, л.д. 24).

Совокупностью указанных выше нарушений требований промышленной безопасности создана непосредственная угроза жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного, действия общества образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. 

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении общества к выполнению требований законодательства.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена Уральским управлением Ростехнадзора и отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что общество в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено.

При этом суд, с учетом выявленных административным органом нарушений, принимает во внимание то обстоятельство, что деятельность общества нарушает не только требования действующего законодательства в области промышленной безопасности, но и непосредственно охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, более того, повлекла несчастный случай со смертельным исходом. 

Иные доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. 

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, в связи с чем, оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный в постановлении о назначении административного наказания размер штрафа 500 000 руб. соответствует минимальному размеру, указанному в санкции части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 06.04.2022, в статью 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена часть 4, в соответствии с которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Заявитель, ссылаясь на положения части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку постановлением Уральского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания № 20-19-331-326-4- от 01.11.2022 (в деле) к административной ответственности привлечен сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» (должность сотрудника – инженер по ремонту ГПМ ООО «Курганхиммаш»). Как следует из указанного постановления, сотрудником общества (инженер по ремонту ГПМ) -не в полной мере производится контроль за техническим персоналом по содержанию подъемных сооружений в работоспособном состоянии при выполнении работ по обслуживанию ПС. Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемых нарушений, в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем, при разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд, учитывая действия общества по принятию мер к устранению нарушений, оказанию материальной помощи потерпевшим (родителям погибшего сотрудника), компенсации расходов на погребение и морального вреда потерпевшим (т. 1, л.д. 149-160), неустойчивое финансовое положение заявителя (в связи с большим объемом кредитной массы, большим объемом кредиторской задолженности  - т. 1, л.д. 161-162), полагает возможным снизить размер штрафа до 250 000 руб., что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для замены вида административного наказания у суда не имеется.

По мнению суда назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Признать незаконным и изменить постановление УРАЛЬСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (ОГРН 1096671008345, ИНН 

<

***>) № 20-19-331-326-1- от 19 сентября 2022 года о назначении ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административного наказания по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части административного штрафа, снизив размер штрафа до 250 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина