ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16062/2017

г. Киров

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Наш дом»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 по делу № А29-16062/2017

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации городского поселения «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к товариществу собственников недвижимости «Наш дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета,

установил:

публичное акционерного общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к администрации городского поселения «Сосногорск», обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер», обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер М», обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер С», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом», товариществу собственников недвижимости «Наш дом», товариществу собственников жилья «Ника» с исковым заявление о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета в  многоквартирных домах в общей сумме 2 271 990,85 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2017 по делу № А29-14368/2017 требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с  администрации городского поселения «Сосногорск» и товарищества собственников недвижимости «Наш дом» (далее также – ответчик, заявитель, товарищество) 22 960,50 руб. расходов, понесенных на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расположенном в г. Сосногорске по адресу: ул. Лесная, д. 4б, выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер  А29-16062/2017.

Определением от 30.11.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.04.2018 суд приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-16481/2017.

Определением от 01.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация муниципального образования муниципального района «Сосногорск».

Определением от 05.07.2019 по ходатайству  истца, в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию муниципального образования муниципального района «Сосногорск».

Истец в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил  взыскать расходы на установку общедомового прибора учета в размере 24 065,63 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 065,63 руб., в удовлетворении требований к администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» отказано.

В отношении администрации городского поселения «Сосногорск» производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик  с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнений по апелляционной жалобе) решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, товарищество является ненадлежащим ответчиком.

Указывает, что в спорный период управление многоквартирным домом (далее также – МКД) осуществляло ООО «Коммунальщик», получение платы за оказываемые собственникам ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги не предусмотрено. Согласно акту  первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 29.10.2014, представителем собственников выступала управляющая компания, ответчиком выставление счетов  собственникам  за содержание и ремонт общего имущества началось с 01.01.2016, приведенный истцом расчет задолженности не учитывает данный момент возникновения  обязательств ответчика перед собственниками.

Судом неправильно применены положения  части 6.2 статьи 155 ЖК РФ и пункта 13 Правил от 06.05.2011 № 354. В отношениях между собственниками и истцом применяется приложение № 1.1 Правил, а также статья 157.2 ЖК РФ.

По мнению заявителя, судом сделан ошибочный вывод об опосредованности ответчиком отношений между  истцом и собственниками, ссылка на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда  РФ от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333 не применима, поскольку  в МКД заключены договоры между собственниками и ресурсоснабжающей организацией, истец ежемесячно выставлял собственникам помещений МКД квитанций  на оплату общедомового прибора учета тепловой энергии, судом не учтен факт оплаты расходов на установку прибора учета другими собственниками  МКД.

Считает, что истцу следовало самостоятельно в порядке гражданского судопроизводства обратиться к собственникам о взыскании задолженности.

Также указывает, что судом не был учтен тот факт, что установка прибора учета относится к видам работ по капитальному ремонту МКД, никаких решений  об оплате установки  прибора учета  за счет средств  на текущее содержание  общего имущества собственниками не принималось.

Полагает, что расходы по установке ОДПУ должны нести собственники, возложение на ответчика соответствующей обязанности не соответствует принципу справедливости и противоречит действующему законодательству.

Судом не был исследован порядок финансирования  расходов на установку  ОДПУ, не привлечены к участию в деле заинтересованные лица ООО «Коммунальщик», НКО Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Комитет по управлению имуществом  администрации МР «Сосногорск».

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Также заявителем представлены дополнительные доказательства: копии договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта от 20.11.2018 № 11.03.00, квитанций №№ 805172-0919, № 805172-0719; квитанции № 1087347309, № 1087307125, счета от 18.10.2016 № 8051721016, от 01.02.2015 № 805172, от 16.01.2017 № 805172, от 26.09.2019 № 120897-193, акта первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 29.10.2014, договор управления  многоквартирным домом с собственником помещения от 01.03.2012.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанные документы подлежат возврату заявителю.

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель просил взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб. и почтовые расходы в сумме 441,70 руб., понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Иные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 между ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» (правопредшественником истца, заказчик), как энергоснабжающей организацией, и обществом с ограниченной ответственностью «ТНБ энергосервис» (подрядчик)  был заключен договор на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 015-12/2013 (т. 1 л.д. 36-71).

Истец указывает в иске, что за счет собственных средств выполнил  работы по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах, в том числе  в спорном МКД по адресу: 

<

...>.

Факт выполнения работ в рамках договора в отношении спорного МКД подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 73-79, 85-92), а также актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 29.10.2014, (т. 1 л.д. 93).

Претензиями от 10.08.2015, от 04.05.2017 (т. 1л.д. 80-84) истец потребовал ТСН «Наш дом», администрации городского поселения «Сосногорск» произвести оплату выполненных работ по установке приборов учета. 

Неисполнение ответчиками требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. 25.12.2012, далее также -  Закон №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

По смыслу положений  части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Аналогичные положения изложены также в пункте 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), согласно которому в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных во втором абзаце настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Таким образом, положениями  Закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома, кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязанность оснащения МКД по адресу: 

<

...>  ОДПУ исполнена истцом, стоимость установки прибора учета составила 170 825,73 руб., вопреки доводам ответчика доказательств того, что ОДПУ был установлен в порядке выполнения работ по капитальному ремонту здания за счет взносов собственников в материалы дела не представлено.

Согласно части  6.2 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. 

Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Применительно к спорному дому собственниками  принято решение о выборе способа управления в виде  товарищества собственников недвижимости в этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что товарищество в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество.

Товарищество наделено полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет сделать вывод о том, что именно товарищество является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Заявитель осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что лицом, обязанным возместить стоимость расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией на установку общедомового прибора учета, является ответчик, соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела, а доводы заявителя о том, что товарищество является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате расходов на установку ОДПУ заявлена истцом в отношении помещений, находящихся в собственности физических лиц.

Согласно части  12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета, только в отношении граждан - собственников помещений в многоквартирных домах, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.

Факт установки общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> установлен судом первой инстанции, подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 29.10.2014.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что обязанность собственников помещений, а также ответчиком по оплате установки прибора учета  должна была быть исполнена  в срок  до 29.10.2019.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, вопреки положениям указанной статьи доказательств возмещения собственниками либо товариществом истцу понесенных им расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что требования истца в части взыскания 24 065,63 руб. расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции указанные требования правомерно удовлетворены. 

Вопреки доводам заявителя отсутствие решения собственников об оплате установки прибора учета не лишает истца права компенсации понесенных им расходов. Закон № 261-ФЗ обязывает истца как ресурсоснабжающую организацию осуществить действия по оснащению МКД коллективными приборами учета во исполнение положений указанного закона с последующей компенсацией понесенных затрат за счет собственников.

Наличие прямых договоров между собственниками помещений в многоквартирном доме с поставщиком ресурсов не освобождают товарищество от сбора расходов на установку ОДПУ, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате затрат истца, по причине того, что на момент установки и введения в эксплуатацию общедомового прибора учета в спорном доме управляющей компанией являлось другое юридическое лицо, судом также отклоняется, как не основанный на положениях законодательства, смена способа управления многоквартирным домом  не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений. 

Вместе с тем у истца отсутствуют правовые основания для непосредственного получения с собственников денежных средств, поскольку он не осуществляет функции по содержанию общего имущества.

Расчет суммы задолженности ответчиком не опровергнут, доводы заявителя о том, что расчет истцом произведен без учета выставления ответчиком счетов собственникам с 01.01.2016, не имеют правового значения, поскольку доказательств исполнения обязанности по возмещению истцу понесенных расходов собственниками либо управляющей компанией ООО «Коммунальщик» в дело не представлено.

Доводы о необходимости привлечения к рассмотрению настоящего дела иных лиц, указываемых ответчиком, не основаны на законе. Из обстоятельств дела не усматривается, что решение суда может затронуть права либо возложить какие-либо обязанности на указанных ответчиком третьих лиц, надлежащим ответчиком по заявленному спору является  товарищество.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие заявителя с ними.

Апелляционная жалоба содержит процессуальное требование о прекращении производства по делу, при этом оснований данного требования в  жалобе не приведено. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, поскольку жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, почтовые расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 по делу № А29-16062/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Наш дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1