АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2019 года

Дело №

А05-12247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя Мазо Д.Л. (доверенность от 15.11.2018),

рассмотрев 11.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Кузнецов К.А., Писарева О.Г.) по делу № А05-12247/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройновация», место нахождения: 163035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 12.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 24.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 16.04.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой заключенный Обществом и ФИО1 договор уступки требования от 20.03.2017 (далее – договор уступки) и применить последствия его недействительности.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа Илим» (далее - Компания).

Определением от 13.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу Общества 5 384 026 руб. 95 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 определение от 13.11.2018 года отменено по безусловным основаниям; договор уступки признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу Общества 5 384 026 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 14.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы ФИО2 не доказал совокупность условий, необходимую для признания сделки недействительной на основании положений пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности договор уступки не может быть признан недействительным на основании этой нормы исходя из сроков его заключения.

ФИО1 настаивает, что не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и не является заинтересованным лицом по отношению к Обществу.

Податель жалобы не согласен также с выводом суда о злоупотреблении правом при совершении сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 14.03.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 13.02.2015, в рамках которого ФИО1 предоставил Обществу заем на общую сумму 11 733 000 руб.

Компания  (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 29.01.2016 № ЗНС-16, на основании которого подрядчик обязался выполнить работы по реализации проекта «Исключение сброса неочищенных вод фильтроотстойных сооружений водоподготовительного цеха Компании в            г. Коряжме в реку Копытовка выпуск № 2».

Общество выполнило работы на сумму 5 384 026 руб. 95 коп., что  подтверждается актом от 20.03.2017 № 13 и справкой от 20.03.2017 № 01/03 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 

На основании договора уступки Общество (цедент) уступило ФИО1 (цессионарию) право требования 5 384 026 руб. 95 коп. оплаты выполненных работ по договору подряда к Компании.

Пунктом 1.7 договора уступки ФИО1 стороны согласовали зачет взаимных требований - права требования к должнику по договорам займа от 13.02.2015, от 25.02.2015 и от 25.03.2015 на сумму 5 384 026 руб. 95 коп. в счет уступленного ему права требования. 

Платежными поручениями от 18.04.2017 № 13941 и от 19.04.2017 № 14071 Компания перечислила ФИО1 5 384 026 руб. 95 коп.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и полагая, что в результате заключения договора уступки ФИО1 оказано предпочтение в удовлетворении его требования по отношению к иным кредиторам должника.

Суд первой инстанции усмотрел наличие обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в этой связи удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд отменил определение от 13.11.2018 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что подлинники договоров займа от 25.02.2015 и 25.03.2015 в материалы дела не представлены, в банковских выписках и банковских ордерах отражено предоставление ФИО1 денежных средств Обществу только по договору займа от 13.02.2015.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения договора уступки ФИО1 оказано предпочтение в удовлетворении его требования и он был осведомлен о данном обстоятельстве и о неблагоприятном финансовом положении Общества.

Суд также отметил наличие признаков злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемой сделки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ФИО2

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что в период с 30.06.2015 по 25.02.2016 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Инспекция) провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.05.2015.

По результатам проверки Инспекция 22.04.2016 составила акт № 2.19-29/5 и 10.06.2016 вынесла решение № 2.19-29/11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислив ему 4 387 498 руб. налога на прибыль организаций, 21 686 162 руб. НДС, 79 324 руб. транспортного налога и 262 011 руб. НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области (далее - Управление) от 30.09.2016 № 07-10/1/11719 решение Инспекции от 10.06.2016 № 2.19-29/11 оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2017 по делу № А05-11855/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Требование Федеральной налоговой службы на сумму 32 164 120 руб. 91 коп. включено в реестр требований кредиторов Общества.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что договор уступки заключен в период проведения Инспекцией проверки Общества и в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве Общества, и в этой связи обоснованно посчитал, что по сроку совершения он подпадает под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции ФИО1 суд верно исчислил указанный шестимесячный срок и правомерно указал, что сделка, совершенная 20.03.2017 совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (20.09.2017). 

Апелляционный суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник также имел подтвержденную судебными актами задолженность перед юридическими и физическими лицами на общую сумму 1 544 867 руб.        62 коп.

Суд установил, что ФИО1 состоял с должником в трудовых отношениях, являясь заместителем генерального директором Общества, и пришел к выводу о его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника в силу занимаемого должностного положения.

Ссылка ФИО1 на расторжение трудового договора с должником в сентябре 2015 года обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку проведение налоговой проверки началось до прекращения трудовых отношений Общества и ФИО1 

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что в результате совершения оспариваемой сделки требования ФИО1 были удовлетворены предпочтительно по отношению к требованиям иных кредиторов должника и пришел к выводу о наличии оснований для признания договора уступки недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о злоупотреблении правом сторонами сделки. 

Суд апелляционной инстанции установил, что по договору займа      ФИО1 предоставил Обществу 11 733 000 руб., Общество в период с 19.03.2015 по 18.05.2017 возвратило ФИО1 10 734 638 руб. 35 коп.; уменьшение размера долга Общества перед ФИО1 на 5 384 026 руб. 95 коп. зафиксировано в акте 18.04.2017 и 19.04.2017, в даты перечисления Компанией денежных средств ФИО1

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае условия договора уступки позволяют сделать вывод о том, что стороны фактически преследовали цель прекращения обязательств Общества по договору займа от 13.02.2015 путем передачи ФИО1 права требования Общества к Компании в качестве отступного.

Принимая во внимание то обстоятельство, что получение Обществом суммы займа от ФИО1 подтверждено надлежащими доказательствами, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях сторон договора уступки признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права и несоответствие указанного вывода обстоятельствам дела не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта, так как оспариваемая сделка правомерно признана недействительной по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Нарушения норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А05-12247/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова

 А.В. Яковец