246/2023-52761(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  24 марта 2023 года А46-22191/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года, полный текст решения  изготовлен 24 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 2 402 509 руб. 07 коп.,  

в судебном заседании участвуют: 

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2022, паспорт;  от ответчика – не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – 

ИП ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании 2 402 509 руб. 07  коп., в том числе 2 140 342 руб. 42 коп. задолженности, 262 166 руб. 65 коп. пени за период с  02.10.2022 по 03.12.2022 с дальнейшим начислением пени, а также расходов по оплате  государственной пошлины.  

Определением от 20.12.2022 указанное исковое заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.01.2023.  

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал в  полном объеме.  

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, просил истца  пояснить размер задолженности.  

Определением от 19.01.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному  разбирательству на 28.02.2023.  

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные пояснения  относительно расчета суммы иска.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного  разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Определением от 28.02.2023 судебное разбирательство отложено на 21.03.2023. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного  разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; письменный отзыв  на иск не представил.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах  дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил  следующее.  

Между ИП ФИО1 (продавец) и ИП Глава КФХ ФИО2(покупатель)  подписан договор № СХЗР -20220420/1 от 20.04.2022 и Приложения к нему № 1  

от 20.04.2022, № 2 от 23.06.2022, № 3 от 25.07.2022 (далее по тексту - Договор), в  соответствии с условиями которых Продавец обязуется передать в собственность  Покупателя химические средства защиты растений (далее - Товар), а Покупатель обязуется  принять товар и оплатить его.  

Согласно пункту 2.1. цена на товар и сроки оплаты товара согласовываются в  Приложении к настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты 

Покупателем суммы, подлежащей перечислению Продавцу согласно пункту 2.1. в  соответствующий срок, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0.2 (Ноль  целых две десятых) % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

ИП ФИО1 обязательство по поставке товара исполнил в срок и в полном  объеме на общую сумму 2 659 791 руб. 80 коп. Данный факт подтверждается подписанными  сторонами УПД (универсальными передаточными актами) № 528 от 25.07.2022, № 405  

от 13.05.2022, № 481 от 17.06.2022, № 488 от 23.06.2022. 

Как указывает истец, в соответствии с Приложениями №№ 1, 2, 3 расчет за  поставленный товар ИП ФИО2 обязан был произвести в срок не позднее 01.10.2022 и  01.11.2022.  

Кроме того, согласно заключенному сторонами договору купли-продажи № 20220923/3  Продавец (ИП Глава КФХ ФИО2) продает, а Покупатель (ИП ФИО1)  покупает и оплачивает принадлежащий Продавцу ячмень (далее - Зерно или Товар) (пункт  

1.1. договора).  

Согласно пункту 3.1. договора цена одной тонны Зерна на базисе «Франко-склад  Покупателя» (НДС не облагается) зависит от качества Зерна и устанавливается в размере:  ячмень - 7 727 руб.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора Покупатель самостоятельно доводит Зерно до  базисных норм, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, в связи с чем, Продавец  предоставляет Покупателю компенсационные скидки на цену Зерна в следующих размерах:  

- за подработку Товара -25 руб. с 1 тонно – процент; - за предоставление транспорта Покупателем - 500 руб. с 1 тонны физического веса; 

- за подработку трудноотделимой сорной примеси (овсюг, гречиха и другие) - 50 руб.  за каждый тонно-процент;  

- за поставку Товара, зараженного клещом 1 степени - 50 руб. с 1 тонны зачетного  веса;  

- за поставку Товара, зараженного клещом 2 степени - 100 руб. с 1 тонны зачетного  веса;  

- за поставку Товара, зараженного клещом 3 степени - Зерно не принимается; - за поставку Товара, с влажностью менее 14,0% - Надбавки не применяются; 

- за поставку Зерна, с влажностью более 14,0% в летний период с 01 мая по 31 октября  - 80 руб. за каждый тонно-процент;  

- за поставку Зерна, с влажностью более 14,0% в зимний период с 01 ноября по 30  апреля - 120 руб. за каждый тонно-процент.  

Как указывает истец, 23.09.2022, 30.09.2022 и 05.10.2022 ИП Глава КФХ ФИО2 в  счет оплаты полученного Товара поставил ИП ФИО1 зерновую культуру урожая  2022 года - ячмень на общую сумму 519 449 руб. 38 коп., что подтверждается товарной  накладной № 1 от 05.10.2022, подписанной сторонами без разногласий.  

Кроме того, 05.10.2022 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований на  сумму 519 449 руб. 38 коп.  

Таким образом, по утверждению истца, на 05.10.2022 сумма задолженности ИП Главы  КФХ ФИО2 перед ИП ФИО1 составила 2 140 342 руб. 42 коп., что также  подтверждается подписанным сторонами актом зачета взаимных требований от 05.10.2022  

14.10.2022 ответчику была направлена претензия. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось  основанием для предъявления истцом настоящего иска.  

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные  требования подлежащими удовлетворению.  

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421  ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу  статьи 10 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Факт поставки товара в соответствии с условиями договора № СХЗР -20220420/1 от 20.04.2022 подтвержден универсальными передаточными документами № 528 

от 25.07.2022, № 405 от 13.05.2022, № 481 от 17.06.2022, № 488 от 23.06.2022, которые  подписаны ответчиком без замечаний.  

В судебном заседании 19.01.2023 представитель ответчика факт поставки товара не  оспаривал, указал, что ответчику непонятен расчет стоимости ячменя, указанный в товарной  накладной от 05.10.2022 № 1.  

 Как установлено судом, согласно пункту 3.1. договора купли-продажи № 20220923/3  цена одной тонны Зерна на базисе «Франко-склад Покупателя» зависит от качества Зерна и  устанавливается в размере: ячмень - 7 727 руб.  

При этом согласно пункту 5.4 названного договора, в случае поставки зерна не  соответствующего требованиям о качестве, то истец самостоятельно доводит товар до  базисных норм, в связи с чем продавец – ответчик предоставляет покупателю – истцу  компенсационные скидки. Также договором установлено, что зачетный вес определяется  реестром или лицевым счетом.  

Истцом в материалы дела представлен лицевой счет с указанием качества зерна, какие  услуги (транспортные) привели к применению скидок, в связи с чем общая сумма за ячмень  составила 519 449 руб. 38 коп.  

Кроме того, судом принимается во внимание, что товарная накладная № 1 

от 05.10.2022 и акт зачета взаимных требований от 05.10.2022 на сумму 519 449 руб. 38 коп.  и наличие задолженности в размере 2 140 342 руб. 42 коп. подписаны ответчиком без  разногласий.  

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено. 

В связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 2 140 342 руб. 42  коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Истец, ссылаясь на положения пункта 4.1. договора, начислил ответчику 262 166 руб.  65 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 03.12.2022.  

Согласно расчету суда, за период с 02.10.2022 по 03.12.2022 пени составила сумму 275  008 руб. 99 коп. Однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с  чем взысканию подлежат пени в размере 262 166 руб. 65 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС Российской  Федерации № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании  неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную  сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

ИП Глава КФХ ФИО2 не заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенных нарушений  при исполнении обязательств по договору, период не исполнения ответчиком договорных  обязательств, суд находит подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям  нарушенного обязательства, а требование подлежащим удовлетворению в заявленном  размере.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 04.12.2022 по  день фактического исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Так как денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было  исполнено, требование о взыскании неустойки исходя из суммы задолженности 2 140 342  руб. 42 коп. и размера пени 0,2% за каждый день просрочки по день фактического  исполнения ответчиком денежного обязательства заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению.  

Таким образом, исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные  материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в  размере 35 013 руб. (платежное поручение от 07.12.2022 № 4084).  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 35 013 руб. возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского  хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 402 509 руб. 07 коп., в том числе 2 140 342 руб.  42 коп. задолженности, 262 166 руб. 65 коп. пени за период с 02.10.2022 по 03.12.2022; пени  за период с 04.12.2022 по день фактического погашения долга в размере 2 140 342 руб. 42  коп., исходя из размера 0,2 % за каждый день просрочки; а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 35 013 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.П. Микуцкая 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 7:35:00Кому выдана Микуцкая Анна Павловна