АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1238/24 

Екатеринбург 03 июня 2024 г. Дело № А71-6723/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Тороповой М.В., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инновационные инженерные системы»  (далее – общество «Инвис», ответчик по первоначальному иску, истец по  встречному иску) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  12.08.2023 по делу № А71-6723/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Предприниматель Алиева Яна Николаевна (далее – предприниматель  Алиева Я.Н., истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску)  обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым  заявлением к обществу «Инвис» о взыскании задолженности по договору  подряда от 21.12.2021 № У13-12-21 в сумме 431 793 руб. 57 коп.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  26.01.2023 к производству принято встречное исковое заявление общества  «Инвис» к предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в  сумме 550 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 11.01.2022   № 10, от 28.01.2022 № 15, от 22.02.2022 № 90.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пром Индустрия»  (далее – общество «Пром Индустрия»), общество с ограниченной  

ответственностью «Промышленный партнер», общество с ограниченной  ответственностью «Теплострой».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2023  первоначальный иск удовлетворен. С общества «Инвис» в пользу  предпринимателя ФИО1 взыскано 431 793 руб. 57 коп. долга, а также  11 636 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной  пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2023 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Инвис», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, неполное  выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель  жалобы считает, что судами были допущены нарушения принципов  равноправия сторон и состязательности процесса. В частности, общество  «Инвис» указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в  удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, обращает  внимание суда округа на то, что повторное истребование доказательств из  ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску обусловлено отменой постановления от  25.03.2022. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с отказом  суда первой инстанции в удовлетворении заявления об обязании истца по  первоначальному иску направить в адрес ответчика видеозапись; отмечает,  что, несмотря на пояснения истца по первоначальному иску, данная  видеозапись им в адрес ответчика не направлялась, при этом ответчик не  имел возможности ознакомиться с ней путем ознакомления с материалами  дела в режиме ограниченного доступа. Также общество «Инвис» считает  необоснованными выводы судов о невозможности назначения и проведения  судебной экспертизы по делу с целью определения объема выполненных  истцом по первоначальному иску работ; указывает на то, что суд первой  инстанции не предпринял мер для назначения и проведения судебной  экспертизы, не истребовал демонтированную конструкцию у истца по  первоначальному иску, не поставил на обсуждение перед сторонами вопрос о  возможном назначении экспертизы по делу. Кроме того, заявитель жалобы  выражает несогласие с указанием судов на то, что представленное истцом по  первоначальному иску внесудебное экспертное заключение оспорено не  было; обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что данное  заключение в адрес ответчика не направлялось, о дате, времени и месте  проведения исследования он не извещался. По утверждению общества  «Инвис», извещения суда первой инстанции не содержали указания на то,  какие действия и к какому сроку каждая из сторон обязана совершить.   

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  

законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом «Инвис» (заказчик) и предпринимателем ФИО1  (подрядчик) заключен договор подряда от 21.12.2021 № У13-12-21 (далее  также – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется  выполнить работы по монтажу металлоконструкции П-образной опоры для  установки табло переменной информации (далее-работы), а заказчик  обязуется принять работы и оплатить установленную договором цену.  

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются из материалов,  изделий заказчика, силами и средствами подрядчика.  

В силу пункта 1.3 договора место выполнения работ: Автомобильная  дорога Ижевск-Воткинск км. 21+015.  

Срок выполнения работ: 30 рабочих дней с момента получения аванса в  полном объеме, приемки строительной площадки, рабочей документации,  давальческих материалов и изделий заводской готовности (пункт 1.4  договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ  составила 724 438 руб. 20 коп.  

Исходя из пункта 2.3 договора оплата по договору производится  поэтапно в следующем порядке: заказчик в течение 2 рабочих дней после  подписания договора оплачивает аванс в размере 490 000 руб. Оставшуюся  сумму за фактически выполненные работы заказчик оплачивает в течение  трех календарных дней с даты принятия работ по акту сдачи-приемки  выполненных работ.  

На основании пункта 2.4 договора оплата работ заказчиком  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика или наличными денежными средствами в кассу подрядчика.  

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение от  16.02.2022 № 1 к договору, в котором предусмотрено, что стоимость  дополнительных работ составляет 181 280 руб., в том числе, выгрузка  металлоконструкций, их хранение, обратная загрузка, доставка на объект,  разгрузка на объекте – 60 000 руб.  

Согласно акту от 24.02.2022 при сборке ферм металлоконструкции П- образной опоры комиссией в составе представителей сторон и поставщика  общества «Пром Индустрия» выявлены следующие недостатки:  

1)наличие следов коррозии на фермах и стойках ограждения, в местах  сварных соединений;  

2) положения сопрягаемых деталей световых коробов и фермы не  соответствуют друг другу;  

3) размеры крепежных хомутов не соответствуют ответным отверстиям  и размеру труб, которые они крепят;  

4) не выдержаны размеры между крепежными пластинами стоек  ограждения (СТ5-СТ9, СТ15-СТ18), что не позволяет установить  горизонтальные балки ограждения (Б1-Б4);  

5) размеры одной из ферм ФМ1-4 не соответствуют проекту  (деформация трубы 80*80*4).  

В целях разборки конструкции и ее транспортировки на склад  24.02.2022 между сторонами подписана дефектная ведомость, а также  заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому в  связи с увеличением объема работ стороны договорились дополнить договор  видами работ, в том числе, разборка, хранение металлоконструкций,  транспортные расходы (перевозка на объект и обратно на склад, хранение), в  связи с чем, общая стоимость дополнительных работ составила 200 004 руб.  37 коп.  

Согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных  работ от 18.02.2022 № 1 на сумму 628 629 руб. 20 коп., от 24.02.2022 № 2 на  сумму 385 404 руб. 37 коп., работы заказчиком приняты без замечаний на  общую сумму 1 014 033 руб. 57 коп.  

Во исполнение условий договора заказчиком произведены оплаты по  платежным поручениям от 11.01.2022 № 10 в сумме 250 000 руб., от  28.01.2022 № 15 в сумме 240 000 руб., от 22.02.2022 № 90 в сумме 60 000  руб., от 16.03.2022 № 123 в сумме 32 240 руб. Общая сумма оплат составила  582 240 руб.  

Ссылаясь на то, что работы в полном объеме оплачены не были,  предприниматель ФИО1 обратилась к обществу «Инвис» с претензией  (письмо от 29.03.2022 исх. № 8) с требованием в кратчайшие сроки погасить  задолженность в сумме 431 793 руб. 57 коп. Данная претензия осталась без  удовлетворения со стороны общества «Инвис».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с первоначальными  исковыми требованиями.  

В свою очередь общество «Инвис» обратилось в арбитражный суд со  встречным иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 550 000 руб.,  ссылаясь на то, что работы по договору в полном объеме не выполнены.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в  удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» является основанием  возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых  результатов работ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к  выводу о доказанности истцом по первоначальному иску факта выполнения  им работ по спорному договору (с учетом дополнительных соглашений к  нему) на общую сумму 1 014 033 руб. 57 коп.  

Указанный вывод сделан судами с учетом наличия в материалах дела  подписанных обеими сторонами без замечаний актов сдачи-приемки  выполненных работ от 18.02.2022 № 1 на сумму 628 629 руб. 20 коп., от  24.02.2022 № 2 на сумму 385 404 руб. 37 коп., а также документов,  подтверждающих факт выполнения указанных работ субподрядной  организацией (договор субподряда от 21.12.2021 № СПУ13-12-21,  заключенный между предпринимателем ФИО1 и обществом с  ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой», с дополнительными  соглашениями к нему от 16.02.2022 № 1, от 24.02.2022 № 2, приказ о  назначении ответственных лиц, первичные бухгалтерские документы на  приобретение и оплату товара).  

Кроме того, судами принято во внимание представленное в материалы  дела истцом по первоначальному иску заключение от 21.01.2022 № В-105/23,  выполненное АНО СЭЦ «Правосудие», согласно которому монтаж опор П- образной металлоконструкции выполнен в полном объеме, соответственно,  земляные и фундаментные работы выполнены в полном объеме; выполнение  работ по монтажу колонн невозможно без проведения таких видов работ, как  проведение геодезических изысканий, разработки грунтов, заливки  

фундаментов; работы по сборке ферм, стоек ограждения, соединительных  балок ограждения, балконов и лестницы металлоконструкции П-образной  формы, производились на земле; произвести монтаж фермы в сборе на  установленные колонны не представилось возможным в силу объективных  причин, а именно: фланцевые соединения ферм выполнены с деформацией,  крепежные скобы имеют сорванную резьбу и неподходящие размеры,  болтовые соединения ограждающей конструкции невозможно выполнить из-за несоосности (не симметричности) отверстий друг относительно друга,  вертикальные стойки ограждений имеют разную высоту и кривизну  относительно вертикали.  

Данное заключение эксперта обществом «Инвис» документально не  опровергнуто (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Установив, что в соответствии с представленными в материалы дела  платежным поручениям общество «Инвис» произвело оплату выполненных  работ по договору частично на сумму 582 240 руб., в отсутствие в материалах  дела доказательств оплаты задолженности в сумме 431 793 руб. 57 коп., суды  правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в полном  объеме.  

При этом, учитывая, что доказанный факт выполнения истцом по  первоначальному иску работ на указанную сумму и, как следствие,  удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение  требований ответчика по встречному иску о взыскании неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса, суды первой и апелляционной  инстанций также правомерно отказали в удовлетворении встречных  требований.  

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда  кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами  первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном  объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в  материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем  кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя жалобы сводятся исключительно к указанию на  допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора  процессуальные нарушения, которые, по его мнению, привели к нарушению  принципов равноправия сторон и состязательности процесса.  

Вместе с тем соответствующие доводы являлись предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую  правовую оценку с его стороны.  

Так, ссылка общества «Инвис» на необоснованность отказа суда первой  инстанции в повторном истребовании доказательств у ОП № 4 УМВД России  по г. Ижевску правомерна отклонена судом апелляционной инстанции с  учетом того обстоятельства, что материалы настоящего дела содержат  соответствующие доказательства - материалы проверки ОП № 4 УМВД  

России по г. Ижевску за № 6775 от 24.03.2022, с учетом отмененного  постановления от 25.03.2022.  

Доводы общества «Инвис» о неправомерности отказа суда первой  инстанции в удовлетворении его ходатайства об обязании истца по  первоначальному иску направить копию видеозаписи, отклонены судом  апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что данная  видеозапись представлена в суд 01.12.2022, в связи с чем, у общества в  любом случае имелось достаточно времени для ознакомления с указанной  видеозаписью. Более того, согласно пояснениям истца по первоначальному  иску направлялась в адрес общества «Инвис» по электронной почте.  

Доводы о том, что истцом по первоначальному иску не была исполнена  обязанность по направлению обществу «Инвис» досудебного заключения  специалиста с указанием на то, что при ознакомлении в ограниченном  режиме какие-либо заключения в электронном виде отсутствовали, также  правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как не  свидетельствующие о нарушении прав общества, которое, реализуя  предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации права лица, участвующего в деле, имело возможность  ознакомления с материалами дела  

 Вопреки доводам общества «Инвис» о том, что оно не имело  возможности ознакомиться с представленными доказательствами путем  ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, суд  апелляционной инстанции со ссылкой, в том числе на положения пункта  3.3.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и  кассационной инстанций)», указал на то, что общество имело возможность  ознакомиться как с видеозаписью, так и со всеми материалами дела, подав  соответствующее ходатайство и приложив к нему материальный носитель.  

 Доводы общества «Инвис» о том, что суд первой инстанции не  предпринял мер для назначения и проведения судебной экспертизы также  отклонены апелляционным судом.  

 В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

 Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что обществом  «Инвис» ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось,  отметив при этом, что непредставление либо неистребование каких-либо  

доказательств препятствием для заявления ходатайства о назначении  экспертизы не является.  

 С учетом наличия достаточных и достоверных доказательств для  принятия законного и обоснованного решения, установив, что в настоящем  деле обязательные основания для назначения экспертизы по инициативе суда  отсутствуют, а ни одна из сторон не заявила соответствующего ходатайства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  процессуальных нарушений в данной части.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что,  ссылаясь на необоснованность выводов проведенной истцом по  первоначальному иску досудебной экспертизы, ответчик указанные в  заключении выводы документально не опроверг, надлежащих доказательств  в опровержение выводов заключения, не представил, возражений по  существу принятого судом первой инстанции решения не привел (статьи 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд округа полагает необходимым отметить, что заявление возражений  относительно исковых требований, правовой позиции оппонента,  содержащейся в различных документах по делу и процессуальная активность  участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в  деле, однако отсутствие реализации данных процессуальных прав, иные  формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин  такого бездействия, влекут неблагоприятные последствия для такого лица,  поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но  и обеспечивает состязательность процесса в силу требований статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что ответчик по первоначальному иску  надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе (что  указанным лицом не оспаривается), вследствие чего мог и должен был  осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые  обусловлены его процессуальным бездействием в части опровержения  доводов и доказательств, представленных истцом по первоначальному иску,  вместе с тем соответствующее право не реализовал, в отсутствие каких-либо  препятствований со стороны судов в реализации его процессуальных  правомочий, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что с  учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности  арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные  риски относятся именно на ответчика по первоначальному иску и не могут  быть переложены на истца по заявленному иску, что соотносится с  требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для вывода о  нарушении судами принципов равноправия сторон и состязательности  процесса у суда округа не имеется, равно как и не имеется оснований для  вывода о допущенных судами процессуальных нарушениях, являющихся в  

силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводов по существу рассмотрения спора кассационная жалоба не  содержит.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2023 по делу   № А71-6723/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инновационные инженерные системы» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева  

Судьи М.В. Торопова 

 ФИО2