617/2023-45505(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-894/2022

г. Киров

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Караваева И.В.,  судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: ФИО2, лично, по паспарту 

ФИО3, лично (посредствам web-конференции), по  паспарту  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2023 по делу   № А31-894/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода»,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным  (банкротом),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода» (далее – ООО  «Шарьинская вода», должник) в лице директора Н.В. Хомазюка обратилось в  Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 09.03.2022 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.  

Решением внеочередного собрания участников от 22.12.2022 директором  ООО «Шарьинская вода» избран ФИО3, соответствующая  запись внесена в ЕГРЮЛ 13.01.2023.  

От ФИО3 поступил отказ от заявления о признании ООО  «Шарьинская вода» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2023  принят отказ ООО «Шарьинская вода» от заявления о признании  несостоятельным (банкротом), производство по делу о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Шарьинская вода» прекращено.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит оспариваемый акт отменить полностью, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.  

По мнению заявителя жалобы, на момент вынесения обжалуемого  судебного акта, заявитель жалобы - ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Костромской области с исковым заявлением о признании недействительными  решений собрания участников ООО «Шарьинская вода» от 22.12.2022, на  котором было принято решение о смене директора общества (принято к  производству дело № A31-670/2023), а также в Межмуниципальный отдел МВД  России «Шарьинский» было подано заявление о возбуждении уголовного дела в  отношении ФИО3, ФИО4,  ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4  ст. 159 УК РФ. В случае признания Арбитражным судом Костромской области  недействительным решения собрания участников от 22.12.2022 о смене  директора Общества, заявитель жалобы ФИО2 будет восстановлен в  должности директора ООО «Шарьинская вода», при таких условиях отказ от  заявления о признании ООО «Шарьинская вода» несостоятельным (банкротом)  будет являться недействительным (как заявленный неуполномоченном лицом).  Таким образом, судом первой инстанции не были должным образом оценены все  необходимые доказательства по делу, при вышеуказанных обстоятельствах  имелись все основания для приостановления производства по делу до момента  рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания  участников от 22.12.2022 в рамках арбитражного дела № А31-670/2023. При  этом судом первой инстанции в обжалуемом определении не упоминается и не  опровергается довод третьего лица об аффилированности ФИО3 и  финансового управляющего ФИО2 ФИО4 В рассматриваемом  случае, производя замену исполнительного органа в подконтрольном ФИО2 и ФИО3 обществе, финансовый управляющий ФИО4 должен  был учитывать интересы самого Общества, основной целью которых является извлечение  прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном  случае, арбитражный управляющий ФИО4 действовал исключительно в  интересах конкурента ФИО2 по бизнесу (ФИО3 - конкурсного  кредитора по делу о банкротстве ФИО2), поскольку на собрании  участников 22.12.2022 руководителем ФИО3 длительное время  фактически блокировал осуществление хозяйственной деятельности общества,  намеревался выйти из состава участников общества, на что было указано в  постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2021 по делу   № A31-6937/2020. Также судом первой инстанции не учтено, что в настоящее  время имеется корпоративный конфликт между участниками ООО «Шарьинская  вода»: ФИО3 и ФИО2, что подтверждено в том числе  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2023 по  делу № A31-6937/2020.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает,  что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  права, факты, изложенные в жалобе, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям. Внеочередное общее собрание участников ООО  «Шарьинская вода» от 22.12.2022 проведено в строгом соответствии с нормами  законодательства РФ, нарушений при проведении собрания не было. Собрание  созвано и проведено в полном соответствии с законодательством РФ, факт  принятия решения органом управления юридического лица и о составе  участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного  решения, удостоверен нотариально. Директором ООО «Шарьинская вода»  правомерно в рамках своих полномочий и интересах участников и самого  общества заявлен отказ от заявления о признании общества банкротом. Отказ от  заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В настоящее  время финансовые трудности общества решаются, с кредиторами достигнуты  договоренности о погашении требований. Возражая против прекращения  производства по делу, третьим лицом не указано, каким образом прекращение  производства по делу повлияет на его права и обязанности, с учетом подачи им  как руководителем заявления о признании несостоятельным (банкротом) в  соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.  

В судебном заседании стороны поддержали вышеназванные правовые  позиции, подтвердили, что документы, приложенные к апелляционной жалобе,  не являются новыми доказательствами, поскольку были представлены в суд  первой инстанции, в связи с чем вопрос о приобщении указанных документов не  рассматривается апелляционным судом.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 57 Закона о банкротстве установлены основания для прекращения  производства по делу о банкротстве, в том числе в соответствии с абзацем 9  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает  производство по делу о банкротстве в иных предусмотренных настоящим  Федеральным законом случаях.  

Учитывая, что должник в лице руководителя заявил ходатайство об отзыве  своего заявления, судом первой инстанции прекращено производство по делу  применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 11 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35),  если до принятия судом определения по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том  числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника  банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о  признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от  которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК  РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о  банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Учитывая, что ФИО3, который согласно актуальным на дату  07.02.2022 сведениям из ЕГРЮЛ являлся директором ООО «Шарьинская вода»,  заявил ходатайство об отказе от заявления о признании банкротом (т.2, л.д. 87- 88), при том, что иных заявителей не имелось, суд первой инстанции правомерно  прекратил производство по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату оспариваемого определения  имел место спор относительно правомерности избрания ФИО3 на  должность, в связи с чем отказ не мог быть принят судом, судебная коллегия  признает несостоятельным, ввиду следующего.  

Отношения в области государственной регистрацией юридических лиц при  их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их  учредительные документы, а также в связи с ведением единого  государственного реестра юридических лиц регулируются Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ государственные реестры  являются федеральными информационными ресурсами.  

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что сведения и  документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и  общедоступными. Учитывая общедоступность информации, содержащейся в  ЕГРЮЛ, внесение в реестр недостоверных сведений недопустимо.  

Принцип публичной достоверности содержащихся в государственном  реестре сведений, защиты третьих лиц, чьи права и законные интересы могут  быть нарушены использованием недостоверных сведений, обеспечивается  уполномоченным органом посредством реализации предоставленных Законом №  129-ФЗ полномочий, в том числе предусмотренных статьей 11 данного Закона.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление общества подписано  неуполномоченным лицом, направлены на опровержение публичной  достоверности реестра.  

Апелляционный суд обращает внимание, что наличие в едином  государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых  внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с  момента внесения такой записи, влечет исключение юридического лица из  ЕГРЮЛ, о чем прямо указано в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1.  

Федерального закона № 129-ФЗ.  

Иные правовые последствия внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности  сведений в отношении юридического лица Федеральным законом № 129-ФЗ не  предусмотрены.  

В любом случае, простое утверждение о наличии в ЕГРЮЛ информации о  недостоверности сведений о юридическом лице, в частности, в отношении  директора, не может являться препятствием для реализации Обществом прав, в  том числе предоставленных процессуальным законодательством.  

Таким образом, довод апеллянта об оспаривании решения о смене  директора Общества не являлся основанием для приостановления производства  по настоящему делу о банкротстве.  

Как верно отметил суд первой инстанции, в случае признания решения  незаконным, и если заявитель полагает данное обстоятельство существенным, он  не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного  акта.  

Доводы ФИО2 об аффилированности ФИО3 и финансового  управляющего ФИО2 ФИО4 не принимаются судебной  коллегией, поскольку относятся к вопросу о законности оспариваемого решения  Общества, однако в настоящем случае рассматривается иной спор, к которому  они отношения не имеют.  

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающей внимания позицию  ФИО3 о принятии мер к решению финансовых трудностей должника, в  связи с чем Общество отказалось от соответствующего заявления.  

ООО «Шарьинская вода» и ФИО6 заключили договор денежного  займа с процентами № 22/02-2023, согласно которому ФИО6 передает  ООО «Шарьинская вода» 2 500 000 руб. на срок 3 года под 5 % годовых (т.д. 2  л.д. 122-123).  

ФИО6 в счет вышеназванного договора погасил неоплаченную  часть задолженности ООО «Шарьинская вода» перед ФИО7 по  исполнительному производству № 31778/20/44027-ИП (т.д. 2, л.д. 127, 128).  

ООО «Шарьинская вода» заключило соглашение о погашении 440 600 руб.  89 коп. задолженности по договору аренды земельного участка с комитетом по  управлению муниципальным имуществом администрации городского округа  город Шарья Костромской области (т.д. 2 л.д. 125).  

Судебная коллегия учитывает, что на момент принятия решения о  прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Шарьинская вода»  кредиторов, инициировавших процесс несостоятельности (банкротства)  должника не имелось.  

Также суд соглашается с тем, что апеллянтом не пояснено, каким образом  прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Шарьинская вода»  нарушаются его права как участника и бывшего директора Общества.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу  

о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом  апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на  ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального  права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению  обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда.  

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы суда, апеллянтом не  приведено.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2023 по делу №  А31-894/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от  31.03.2023 (операция 8).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Электронная подпись действительна.

Председательствующий И.В. Караваев 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.03.2023 3:39:00

Кому выдана Шаклеина Елена В. Хорошева Судьи 

Е.В. Шаклеина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:56:00 Кому выдана Хорошева Елена Николаевна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:51:00 

Кому выдана Караваев Илья Владимирович