АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30452/2016

10 марта 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года  

Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,  

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,  при участии в заседании:  

от истца (заявителя) - нет представителя, от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 5 августа 2016 года, рассмотрев 9 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Аптека А.в.е.1» на решение от 28 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Агафоновой Е.Ю., на постановление от 29 сентября 2016 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н.,  

по иску ООО «КАМ ПРОДЖЕКТ» о взыскании денежных средств 

к ООО «Аптека А.в.е.1» 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАМ ПРОДЖЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО «Аптека А.в.е.1» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 475 650,46 руб. (448 768 руб. - основной  долг; 20 643,33 руб. - неустойка за период с 26.12.2015 по 10.02.2016; 6 239,13  руб. - проценты по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) за период с  26.12.2015 по 10.02.2016); а также, процентов по денежному обязательству в  размере, определенном исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых  от суммы долга в размере 448 768 руб., за период с 10.02.2016 по день  фактической оплаты долга; процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 4 420,11 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами исходя из средней ставки банковского проценты по  вкладам физических лиц от суммы долга в размере 448 768 руб., за период с  10.02.2016 по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 475 650,46 руб., проценты по денежному обязательству  в размере, определенном исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%  годовых от суммы долга в размере 448 768 руб., за период с 11.02.2016 по день  фактической оплаты долга, судебные расходы в размере 22 485 руб. В остальной  части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2016 решение суда оставлено без изменения.  

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами,  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм  материального и процессуального права, неполным исследованием  обстоятельств дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не  направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.  

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского  округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО  «АПТЕКА-А.В.Е-1» (покупатель) и ООО «КАМ Проджект» (продавец)  31.07.2015 заключен договор поставки № 1027, по которому продавец принял на  себя обязательства оказать услуги покупателю по изготовлению (включая  предварительные замеры), доставке и монтажу оборудования на определенные в  договоре объекты, а покупатель принял на себя обязательства принять и  оплатить объекты продавца в полном объеме.  

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку и монтаж  оборудования.  

Ответчиком оборудование не оплачено, в результате образовалась  задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КАМ  ПРОДЖЕКТ»  в суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями  309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за  поставленный истцом товар.   

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами судами отказано, так как, если соглашением сторон предусмотрена  

неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то  предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав  представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Судами установлено, что поставка и монтаж оборудования ответчику  истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.  

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в  материалы дела не представлено.  

В соответствии со статьей 7.4 договора в случае просрочки исполнения  покупателем обязательства, предусмотренного договором (в том числе  денежного обязательства по оплате товара/услуги), покупатель выплачивает  продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за  

каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного в договоре срока исполнения обязательств.  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 20 643,33 руб. за  период с 26.12.2015 по 10.02.2016.  

Расчет неустойки представленный истцом проверен судами и обоснованно  признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.  

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются  коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на  сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в  договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой  рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  (законные проценты).  

Разрешая спор в части взыскания законных процентов в размере 6 239,13  руб. за период с 26.12.2015 по 10.02.2016, суды, исходя из положений ст. 317.1  ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришли к правильному выводу, что  данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер  процентов определен верно.  

Кроме того, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ,  учитывая количество и длительность судебных заседаний, а также исходя из  разумности понесенных истцом расходов, характера и сложности спора,  правомерно взыскали с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг  представителя в размере 10 000 руб.  

Довод жалобы о том, что товарные накладные подписаны неустановленным  лицом, рассматривался судами и правомерно отклонен.  

Судами установлено, что имеющиеся в документах в оттиске печати ООО  «АПТЕКА-А.в.е-1» ОГРН и ИНН подтверждают факт ее принадлежности  ответчику.  

Доказательств того, что печать истца выведена из оборота, украдена либо  утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере  (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.  

Также ответчиком не заявлялось о фальсификации спорных товарных  накладных, необходимости проведения почерковедческой и иной экспертиз.  

Довод ответчика о недоказанности факта поставки товара, является  несостоятельным, опровергается имеющимися в деле доказательствами.  

Ссылка на то, что взысканная по решению суда сумма расходов на оплату  услуг представителя в размере 10 000 руб., является завышенной, не  принимается судом. Ответчиком не представлено доказательств,  подтверждающих завышенный размер взысканных судебных расходов.  

С учетом изложенного, судами правомерно частично удовлетворены  исковые требования ООО «КАМ ПРОДЖЕКТ».  

В необжалуемой части судебные акты являются законными, отмене не  подлежат.  

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им  дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых  судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют  фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской  Федерации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего  подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически  направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.  

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций  доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия  кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом  оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по  существу спора не является основанием для отмены в кассационном  порядке судебных актов.  

Нарушений судебными инстанциями норм права не установлено.  

Кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября  2016 года по делу № А40-30452/16 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Т.А. Егорова  

Судьи: А.А.Дербенев 

 Ю.Л.Матюшенкова