ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5817/2025

13 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25959/2025) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 сентября 2025 года по делу № А42-5817/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по г. Москве) о признании незаконным определения Управления от 30.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее – Общество, ООО «Яндекс.Такси»).

В порядке устранения допущенных нарушений заявитель просил возложить на Управление обязанность повторно рассмотреть заявление от 27.06.2024 в отношении ООО «Яндекс.Такси» с учетом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу и решениями суда от 17.10.2024 по делу № А42-7100/2024 и от 07.02.2025 по делу № А42-10676/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Яндекс.Такси».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

15.09.2025 судом вынесена резолютивная часть решения., требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

26.09.2025 составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что на момент повторного рассмотрения заявления и материалов дела истек срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Кроме того, отсутствие полной и достоверной информации о реализуемомо товаре (услуге) образует состав правонарушения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без участия сторон.

15.12.2025 от ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.06.2024 ФИО1 через мобильное приложение осуществил для родителей заказ такси по тарифу «Комфорт» стоимостью 1 344 руб. по маршруту: 

<

...> – 

<

...> (кафе «Витязь»). Заблаговременный заказ был возможен только по тарифу «Межгород», стоимость которого на 40 % ниже тарифов «Эконом» и «Комфорт» (730 руб.), при этом для тарифа «Межгород» определены автомобили марок «Hyundai Solaris», «Kia Rio», «Reno Logan», для тарифа «Эконом» – «Reno Logan», «Datsun on-Do», «Lada Granta», для тарифа «Комфорт» – «Kia Rio», «Volkswagen Polo», «Hyundai Solaris».

Приложение не сдержало информации о том, что указанный перечень марок автомобилей является примерным.

В связи с тем, что ФИО1 отрицательно относится к марке «Reno Logan», он выбрал тариф «Комфорт», где данная марка автомобиля отсутствовала. Однако на выполнение заказа 22.06.2024 в 16 часов 10 минут прибыл автомобиль именно этой марки, а потому ФИО1 незамедлительно направил в службу поддержки обращение с просьбой разъяснить причины выполнения заказа этим автомобилем. Спустя четыре часа 22.06.2024 в 20 часов 47 минут поступил ответ, согласно которому указанный в приложении перечень автомобилей является примерным.

Полагая, что Обществом допущено нарушение пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), выразившееся в не предоставлении потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по г. Москве с заявлением от 27.06.2024 о привлечении ООО «Яндекс.Такси» к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определениями от 26.07.2024 Управление отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с невозможностью установить в действиях Общества состава вменяемых правонарушений без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом по причине введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 (пункт 9) ограничений на проведение проверок.

Полагая отказ в возбуждении дела об АП незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2024 по делу № А42-7100/2024 определения Управления от 26.07.2024 признаны незаконными и отменены. Дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Яндекс.Такси» по заявлению ФИО1 от 27.06.2024 направлены в Управление для повторного рассмотрения с учетом выводов и обстоятельств, установленных решением суда.

Повторно рассмотрев обращение ФИО1, Управление вынесло определения от 14.11.2024 об отказе в возбуждении в отношении Общества дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В определениях от 14.11.2024 Управление указало, что по смыслу Закона № 2300-1 ООО «Яндекс.Такси» является владельцем агрегатора, не является исполнителем услуг, фрахтовщиком, перевозчиком или иным участником гражданско-правовых отношений, оказывает информационные услуги, передает заказ, называет рекомендованную стоимость услуг, оказываемых партнерами (исполнителями, поставщиками). Правовой анализ предоставленных заявителем сведений и доказательств не позволяет квалифицировать ООО «Яндекс.Такси» как субъекта административного правонарушения (субъекта оказания услуг), у которого с заявителем возникли гражданско-правовые правоотношения по договору оказания услуг перевозки, а также установить умысел ООО «Яндекс.Такси» в предоставлении заявителю недостоверной информации об оказанной услуге, поскольку ответственность за предоставление такой информации по Закону № 2300-1 несет исполнитель услуг.

Решением от 07.02.2025 по делу № А42-10676/2024 указанные определения судом признаны незаконными и отменены, дело направлено в Управление для повторного рассмотрения.

Рассмотрев повторно обращение ФИО1 с учетом выводов, содержащихся в решениях суда от 17.10.2024 по делу № А42-7100/2024 и от 07.02.2025 по делу № А42-10676/2024, Управление вынесло определения от 30.06.2025 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения Общества к административной ответственности, и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением от 30.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 30.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Яндекс.Такси», обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 27.06.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» с учетом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу и решениями суда от 17.10.2024 по делу № А42-7100/2024 и от 07.02.2025 по делу № А42-10676/2024.

Апелляционный суд, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы жалобы и представленного отзыва, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 этой же статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Направляя материалы дела на новое рассмотрение в Управление, суды указали на необходимость исследования всех обстоятельств правонарушения с целью его правильной квалификации.

Исполняя решение судов, Управление запросило и исследовало все документы, связанные с оказанием ФИО1 услуги 22.06.2024 и установило, что услуга фактически была оказана, что подтверждается чеком об оплате № 128 от 22.06.2024, но с нарушением прав потребителя на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге.

Однако, собранные по делу доказательства позволили административному органу прийти к выводу о том, что правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, однако срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек. При этом, оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ не имелось, в связи с чем отказал в возбуждении дела об АП.

В рассматриваемом деле заявителем – ФИО2 обжалуется только определение Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дела об АП по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Суд первой инстанции, применив положения статей 16 и 69 АПК РФ, указал, что правомерность квалификации по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ является правильной, что установлено вступившими в силу судебными актами по делу А42-10676/2024.

Вместе с тем, судом не принято во внимание следующее.

При рассмотрении дела № А42-10676/2024 суды пришли к выводу, что Управлением не принято надлежащих мер по проверке обращения ФИО1

Исполняя решение арбитражного суда, Управление запросило и исследовало все обстоятельства приобретения услуги и установило, что фактически услуга была оказана 22.06.2024, что подтверждается чеком об оплате № 128 от 22.06.2024, но с нарушением прав потребителя на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге.

Установив данные обстоятельство, Управление применило разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) от 25.11.2020, согласно которым «ответственность по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ наступает при реальной продаже товара, выполнении работ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. Положениями ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. И ч. 1 ст. 14.5, и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства - регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами правоотношения, возникающие между потребителями, с одной стороны, и изготовителем, продавцом продукции - с другой. Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, сводятся к наличию (ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ) или отсутствию (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о реализуемом товаре (работе, услуге), продавце, об изготовителе в объеме, установленном законодательством Российской Федерации».

Собранные по делу доказательства позволили административному органу прийти к правомерному выводу о том, что правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, однако срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек.

Определение об отказе в привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ ФИО1 в судебном порядке не обжалуется.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что не доведение необходимой информации об оказываемой услуге не является длящимся правонарушением и в рассматриваемом случае совершено на момент заключения договора об оказании услуг 22.06.2024, то на момент вынесения оспариваемого определения от 30.06.2025 годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, как по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, так и по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ истек.

Более того, срок привлечения к административной ответственности истек на момент вынесения решения судом первой инстанции 15.09.2025, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора от 30.06.2025 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Яндекс.Такси» дела об административном правонарушении, и тем более возложения на Управление обязанности вновь рассмотреть заявление ФИО1 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в связи с ненадлежащей оценкой обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьей 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 сентября 2025 года по делу №А42-5817/2025 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева